Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a examin¨¦ la requ¨ºte en ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-359. Unat a not¨¦ qu'il avait re?u des informations du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que les six membres de Dalgaard et al. avait d¨¦missionn¨¦, retir¨¦ ou transf¨¦r¨¦ du CITY avant la d¨¦livrance de la d¨¦cision contest¨¦e. ? la lumi¨¨re de ces informations, Unat a jug¨¦ qu'aucun d'entre eux ne pouvait ¨¤ juste titre pr¨¦tendre qu'ils avaient droit ¨¤ des dommages moraux en raison de la violation de leurs droits par la d¨¦cision attaqu¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la ligne de conduite prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, en d¨¦cidant que Dalgaard et al. n'¨¦taient pas...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-297. Unat a not¨¦ que la demande de r¨¦vision avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de six mois au-del¨¤ du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ qu'un membre du personnel ne pouvait pas prolonger la date limite statutaire en appel en d¨¦posant des requ¨ºtes apr¨¨s jugement. Unat a not¨¦ que pour tenir autrement, les parties permettraient de fixer leurs propres d¨¦lais pour l'appel d'un jugement Ä¢¹½ÊÓƵD et saper la nature obligatoire de la date limite statutaire ¨¤ l'article 7.1 (c) de la loi Unat. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel comme un d¨¦lai de temps.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2014-Ä¢¹½ÊÓƵAT-436 ainsi qu'une requ¨ºte demandant ¨¤ ce que Unat en frappe certains paragraphes. Unat a jug¨¦ que la demande ne remplissait pas les exigences l¨¦gales et ne constituait en fait une tentative d¨¦guis¨¦e de rouvrir l'affaire. Unat a soutenu que sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a consid¨¦r¨¦ une application d'ex¨¦cution. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que Mme Simmons a soutenu qu'il y avait une somme d'argent due et devait ¨¤ elle concernant le jugement n ¡ã 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-221. Unat a soutenu que les affirmations de Mme Simmons n'¨¦taient pas soutenues. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait enti¨¨rement respect¨¦ au jugement n ¡ã 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-221, tel que corrig¨¦ par l'ordonnance n ¡ã 148 (2013). Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'application d'ex¨¦cution.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a envisag¨¦ deux demandes, une pour la correction et une pour r¨¦vision, concernant le jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-363. Unat a jug¨¦ que M. Chaaban n'avait montr¨¦ aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique pour justifier la correction du jugement. Unat a jug¨¦ que M. Chaaban n'avait identifi¨¦ aucun fait d¨¦cisif inconnu au moment du jugement pour justifier sa r¨¦vision. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les deux demandes.

Unat a consid¨¦r¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement de M. Karseboom concernant le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT le 30 octobre 2015, en ce qui concerne: (i) si les dommages moraux accord¨¦s par les Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¦taient toujours payables; et (ii) si le Tribunal d'appel exigeait une commission m¨¦dicale. Unat a constat¨¦ que M. Karseboom n'avait pas identifi¨¦ de phrases ou de mots dans le jugement qui n'¨¦taient pas clairs ou ambigus. Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc rejet¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement.

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, constatant que cela ne contribuerait pas ¨¤ la disposition rapide et ¨¦quitable de l'affaire conform¨¦ment ¨¤ l'article 18. 1 du Ä¢¹½ÊÓƵDT ROP. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le jugement sur la r¨¦vision en appel a ¨¦t¨¦ rendu il y a plus de quatre ans. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement rejet¨¦ la demande de r¨¦vision, car aucun ¨¦l¨¦ments importants selon Unat ROP ne pouvait appuyer la demande, comme un nouveau fait qui, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, ¨¦tait inconnu pour Unat et la f¨ºte en d¨¦m¨¦nagement. Ä¢¹½ÊÓƵAT...

Unat a jug¨¦ que la requ¨ºte ne remplissait pas les exigences de l'article 11 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, qui pr¨¦voit qu'une r¨¦vision doit ¨ºtre fond¨¦e sur la d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu, inconnu de Unat et de la La partie demande une r¨¦vision, ¨¤ condition que cette ignorance ne soit pas due ¨¤ la n¨¦gligence. Les requ¨¦rants s'appuyaient sur l'article 31. 1 du ROP et non sur l'article 11 du statut Unat. Unat a jug¨¦ qu'une r¨¨gle ne pouvait pas supplanter une disposition statutaire telle que l'article 11 et que l'article 31. 1 ne s'est appliqu¨¦ que lorsqu'il...

Unat a constat¨¦ que l'ex¨¦cution du jugement Ä¢¹½ÊÓƵD n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2014/007 avait ¨¦t¨¦ suspendue ¨¤ la suite du d¨¦p?t de l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Unat a jug¨¦ que le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD ¨¦tait d?ment ex¨¦cutable lors de la d¨¦livrance aux parties du jugement n ¡ã 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-516, dans laquelle Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a jug¨¦ que la requ¨ºte du membre du personnel demandant l'ex¨¦cution avait ¨¦t¨¦ correctement d¨¦pos¨¦e avant Ä¢¹½ÊÓƵAT. Unat a jug¨¦ que la demande d'ex¨¦cution avait ¨¦t¨¦ rendue par l'¨¦v¨¦nement selon lequel le paiement avait ¨¦t¨¦ ¨¦mis le 22...