Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-737 d¨¦pos¨¦ par Mme Likukela. ? titre pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ sa requ¨ºte pour fournir des d¨¦p?ts suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ que Mme Likukela ne pr¨¦sentait aucun fait nouveau et / ou d¨¦cisif qui, ¨¤ l'¨¦poque, le jugement rendu ¨¦tait inconnu au sens de l'article 11, paragraphe 1, de la loi Unat. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision et a confirm¨¦ le jugement Unat.

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que les paragraphes du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD en question ¨¦taient dans un langage simple et sans ambigu?t¨¦ qui ne laissait aucun doute raisonnable quant ¨¤ leur sens et qu'ils n'avaient besoin d'aucune interpr¨¦tation. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit en jugeant que la demande d'interpr¨¦tation ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT aurait d? faire face ¨¤ la demande d'int¨¦r¨ºt pour son jugement, mais il a omis de le faire. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en appliquant ¨¤ tort l'article 12, paragraphe 3...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Onifade du jugement n ¡ã 2016-Ä¢¹½ÊÓƵAT-668. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve avant de soutenir la demande. Unat a soutenu que M. Onifade n'avait pas montr¨¦ que le premier formulaire de vadrouille lui ¨¦tait inconnu au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu et qu'il n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, inconnu de lui et d'Unat. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la demande ne r¨¦pondait pas aux crit¨¨res ¨¦tablis en vertu de l'article 11, paragraphe 1, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et de l'article 24 de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ROP. Unat a jug¨¦ que la...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2016-Ä¢¹½ÊÓƵAT-667. Notant qu'il n'y avait aucune disposition en vertu de ses r¨¨gles de proc¨¦dure permettant la soumission de plaidoiries suppl¨¦mentaires apr¨¨s la soumission de commentaires ¨¤ une demande de r¨¦vision du jugement et qu'aucune circonstance exceptionnelle n'existait, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte de M. Awe pour d¨¦poser des commentaires suppl¨¦mentaires. Unat a consid¨¦r¨¦ la pr¨¦tention de M. Awe d'avoir d¨¦couvert de nouveaux faits sous la forme d'un rapport du panel d'enseignement des faits qui consid¨¦rait ses plaintes d'abus d'autorit¨¦...

Unat avait devant un appel contre les deux / 2016/106 / corr.1 et undt / 2016/106 / corr.2 qui ne concernaient pas la d¨¦termination du fond de la demande, mais plut?t le rejet de la demande de l'appelant pour l'intervalle Mesures de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et certaines conduites de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et de son registraire. Unat a jug¨¦ que les critiques de l¡¯appelant sur la d¨¦cision de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD de modifier son propre jugement ¨¦taient bien fond¨¦es alors que les corrections d¨¦passaient les erreurs de bureau ou les erreurs r¨¦sultant de tout bordereau ou omission accidentel; C'¨¦taient des corrections inexpliqu¨¦es qui ont modifi¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement. Unat a soutenu que M. Saeed n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun fait nouveau et d¨¦cisif et que, par cons¨¦quent, sa demande ¨¦tait sans fondement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement d¨¦pos¨¦e par M. Mbaigolmem. Unat a soutenu que M. Mbaigolmem devait prouver qu'il avait d¨¦couvert un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu de lui et d'Ä¢¹½ÊÓƵAT au moment du jugement. Unat a jug¨¦ que M. Mbaigolmem n'avait pas ¨¦tabli un fait d¨¦cisif inconnu qui pourrait justifier la r¨¦vision du jugement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision du jugement.

Unat consid¨¦rait l'appel de l'appelant. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en cong¨¦ pour d¨¦poser des actes de proc¨¦dure suppl¨¦mentaires. Ä¢¹½ÊÓƵAT fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'article 3, paragraphe 1, du ROP et de la section II. A. 3 de la d¨¦cision de pratique n ¡ã 1 du tribunal d'appel, qui pr¨¦voit qu'il ne peut accorder une telle requ¨ºte que s'il existe des circonstances exceptionnelles. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune situation exceptionnelle dans la pr¨¦sente affaire. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement fait r¨¦f¨¦rence aux mesures de transition fournies par la...

Le requ¨¦rant demande une clarification de la date ¨¤ laquelle il faut consid¨¦rer sa date de s¨¦paration de l'OMI aux fins de la d¨¦termination de ses droits de s¨¦paration lorsque le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI a opt¨¦ pour une compensation en ligne de 12 mois de salaire net au taux en vigueur en mars en mars en mars 2016. Sa demande d'interpr¨¦tation fait r¨¦f¨¦rence aux cons¨¦quences juridiques du jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-782 concernant sa date de s¨¦paration qui va au-del¨¤ d'une demande d'interpr¨¦tation du sens et de la port¨¦e d'un jugement pr¨¦vu en vertu de l'article 11, paragraphe 3, de la loi et...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ la demande du membre du personnel de correction du jugement. Le membre du personnel a affirm¨¦ qu'il y avait eu une erreur au paragraphe 2 de l'ancien jugement Unat, soutenant qu'il fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ tort au CO au lieu du CMS. Le membre du personnel a ¨¦galement soutenu que la r¨¦f¨¦rence ¨¤ Minusca ¨¤ la page 4 est erron¨¦e car la mission ¨¤ laquelle il a ¨¦t¨¦ affect¨¦ ¨¦tait Minusma. Unat a not¨¦ que le paragraphe 2 de l'arr¨ºt a simplement cit¨¦ les faits ?tels que trouv¨¦s par le tribunal des diff¨¦rends?, avec une r¨¦f¨¦rence ¨¤ la note de bas de page aux paragraphes cit¨¦s par le jugement de l...