Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ une demande d'ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2018-Ä¢¹½ÊÓƵAT-873 par Mme Belkhabbaz, demandant ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵAT de commander des recours de performance sp¨¦cifiques contre l'individu contre lequel elle avait port¨¦ sa plainte. Unat a jug¨¦ que, en vertu de l'article 5. 18 (c) de ST / SGB / 2008/5, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint du Bureau de la gestion des ressources humaines (ASG / OHRM) avait le pouvoir discr¨¦tionnaire de d¨¦cider ou non d'instituer des mesures disciplinaires , actions de gestion ou actions administratives. Unat a jug¨¦ que l'action manag¨¦riale sur laquelle l'ASG / OHRM a d¨¦cid¨¦ ¨¦tait...

Unat a consid¨¦r¨¦ une r¨¦vision de la demande du jugement n ¡ã 2019-Ä¢¹½ÊÓƵAT-936 par M. Diallo. Unat a jug¨¦ que M. Diallo n'avait pas ¨¦tabli les conditions statutaires qui devaient ¨ºtre remplies avant qu'un jugement ne puisse ¨ºtre r¨¦vis¨¦, ¨¤ savoir qu'il n'y a pas eu de d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, inconnu de Unat et pour lui. Unat a jug¨¦ qu'une demande de r¨¦vision d'un jugement qui ne r¨¦pond pas aux pr¨¦requis statutaires ne peut ¨ºtre un moyen d'attaque garantie contre le jugement ou autoris¨¦ ¨¤ ¨ºtre le deuxi¨¨me droit de l'appel final. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation et une autre pour ex¨¦cution du jugement d¨¦pos¨¦e par le membre du personnel. En ce qui concerne la demande d'interpr¨¦tation du jugement, Unat a jug¨¦ que le jugement ¨¦tait clair dans sa signification et ¨¦crit dans un langage clair et sans ambigu?t¨¦, ce qui n'a laiss¨¦ aucun doute raisonnable quant ¨¤ ce qu'il signifiait, ne n¨¦cessitant aucune interpr¨¦tation. En ce qui concerne la demande d'ex¨¦cution du jugement, Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire d'ordonner l'ex¨¦cution, ¨¤ savoir la r¨¦int¨¦gration de l'appelant, car le jugement avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de correction du jugement pour le jugement n ¡ã 2019-Ä¢¹½ÊÓƵAT-940 d¨¦pos¨¦ par M. Wilson afin de refl¨¦ter une correction des dates que Undt avait faites ¨¤ son propre jugement. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait n¨¦cessaire de corriger la date de r¨¦ception d'une r¨¦ponse de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion, un facteur crucial pour calculer les d¨¦lais en vertu de la loi Ä¢¹½ÊÓƵT, car, sans la correction, la demande de l'appelant ¨¤ undt n'aurait pas ¨¦t¨¦ ¨¤ recevoir ratione tempis . Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ la demande de l'appelant et a ordonn¨¦ la correction du jugement Unat.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de Ä¢¹½ÊÓƵJSPB pour l'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2019-Ä¢¹½ÊÓƵAT-912 li¨¦ au calcul et au paiement des int¨¦r¨ºts. Unat a soutenu qu'il n'y avait rien de clair ou d'ambigu?t¨¦ dans les termes de l'ordre et que la demande d'interpr¨¦tation ¨¦tait inadmissible pour ces seuls motifs. Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, en r¨¦alit¨¦, l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPB a cherch¨¦ ¨¤ faire appel du jugement au motif qu'Ä¢¹½ÊÓƵAT a commis une erreur en faisant une attribution d'int¨¦r¨ºt, ce qui, selon Ä¢¹½ÊÓƵJSPB, ¨¦tait incompatible avec ses r¨¨glements. Notant que les jugements de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT sont d¨¦finitifs et sans appel, Unat a jug¨¦ que cette...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2019-Ä¢¹½ÊÓƵAT-914 de M. Oglesby. Unat a jug¨¦ que M. Oglesby n'a pas ¨¦tabli les motifs requis pour une r¨¦vision du jugement, ¨¤ savoir la d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu, inconnu d'Ä¢¹½ÊÓƵAT et de la partie qui demandait une r¨¦vision. Unat a not¨¦ qu'il avait conclu dans le jugement contest¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure d'appliquer directement la Charte des Nations Unies ou l'UDHR, ou la d¨¦molition des r¨¨glements clairs de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que c'¨¦tait dans les pouvoirs combin¨¦s de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF, du...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2020-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1055. Unat a constat¨¦ qu'aucun des trois nouveaux faits demand¨¦s sur le requ¨¦rant n'aurait pu modifier le r¨¦sultat dans toutes les d¨¦cisions prises contre lui dans l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, et ce test ¨¦tant l'un des quatre, qui doivent tous exister pour un jugement pour Soyez r¨¦vis¨¦, la demande de M. Zaqqout a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le membre du personnel soutient que le ?fait d¨¦cisif? qui lui ¨¦tait inconnu et le tribunal d'appel ¨¦tait l'interpr¨¦tation et la demande erron¨¦es du cas au cas de l'article 10 (5) du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, R¨¨glement 11.3 du R¨¨glement sur le personnel international de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA et l'article 9, paragraphe 1, a) du statut Unat. INAT n'¨¦taient pas d'accord qu'une variance dans l'interpr¨¦tation ou l'application de la loi de l'affaire ¨¤ l'affaire constitue un ?fait d¨¦cisif? qui justifierait la r¨¦vision. Le Tribunal a rejet¨¦ la demande, concluant qu'elle ne r¨¦pondait pas aux exigences l¨¦gales et qu'il s...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ la demande de correction. Le tribunal a d¨¦clar¨¦ que l'identification erron¨¦e du sup¨¦rieur ¨¦tait une erreur accidentelle et ¨¦tait en fait incorrecte. Le Tribunal, cependant, a ajout¨¦ que cette erreur avait peu ou pas d'incidence sur l'issue de l'affaire. En ce qui concerne la demande d'explications plus approfondies sur le jugement, Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande concluant que le jugement est compr¨¦hensible et qu'il s'agissait d'une simple tentative du membre du personnel de critiquer le jugement.

Unat a refus¨¦ les deux candidatures. En ce qui concerne la demande d'interpr¨¦tation, le tribunal a jug¨¦ que le jugement majoritaire ¨¦tait clair et sans ambigu?t¨¦ dans son sens, ne laissant aucune confusion ou doute raisonnable sur ses conclusions ou raisons. Le Tribunal a constat¨¦ qu'il s'agissait d'une mani¨¨re d¨¦guis¨¦e par le membre du personnel de critiquer ou de d¨¦saccord avec le jugement. En ce qui concerne la demande de r¨¦vision, Ä¢¹½ÊÓƵAT a expliqu¨¦ que le membre du personnel n'avait pas identifi¨¦ de fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu au moment du jugement. Au lieu de cela, le membre du personnel...