Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2020-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1008. Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'affirmation de Mme Fosse selon laquelle SCBD / Ä¢¹½ÊÓƵEP est une unit¨¦ organisationnelle au sein du Secr¨¦tariat, et en tant que tel, inatricole se serait tromp¨¦ lorsqu'elle a jug¨¦ son transfert vers cette unit¨¦ en vigue Situ¨¦ au sein du Secr¨¦tariat. Cependant, le Tribunal a estim¨¦ que la demande de Mme Fosse a ¨¦t¨¦ entre autres rejet¨¦es par l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵT parce qu¡¯elle n¡¯avait pas soumis sa demande de licenciement constructif pour l¡¯¨¦valuation de la direction. Par cons¨¦quent, en l'absence de cette exigence...

La premi¨¨re d¨¦cision d'¨¦valuation de la direction portait sur la question de la promesse faite au demandeur et lui a accord¨¦ une r¨¦mun¨¦ration d'un salaire de trois mois au lieu de la poursuite de l'ex¨¦cution de son contrat de travail. Cette d¨¦cision elle-m¨ºme mentionn¨¦e pr¨¦c¨¦demment n'emp¨ºche pas le demandeur de d¨¦poser un appel en ce qui concerne le m¨ºme sujet qui n'est pas le renouvellement de son contrat. Alors que la direction a examin¨¦ la promesse expresse au demandeur et a d¨¦cid¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration mon¨¦taire ¨¦tait un rem¨¨de suffisant, le tribunal rappelle qu'il a constat¨¦ que ?les...

L'article 11.3 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT pr¨¦voit qu'en l'absence d'un appel, un jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD est ex¨¦cutable ¨¤ la suite de l'expiration du d¨¦lai pr¨¦vu pour l'appel dans le statut du tribunal d'appel. L'article 12.1 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT pr¨¦voit, entre autres, qu'une partie peut s'appliquer ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT pour une r¨¦vision d'un jugement ex¨¦cutable sur la base de la d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif. Il en r¨¦sulte des dispositions susmentionn¨¦es lis¨¦es ensemble que si une partie d¨¦couvre un fait d¨¦cisif avant l'expiration du temps accord¨¦ pour l'appel, cette partie peut contester le jugement rendu par Ä¢¹½ÊÓƵDT uniquement...

Conclusion sur la dur¨¦e de la suspension: ?La dur¨¦e de la suspension doit ¨ºtre d¨¦cid¨¦e par le tribunal en fonction de la nature et des circonstances de l'affaire et la pr¨¦sente discr¨¦tion du tribunal ne peut et ne doit pas ¨ºtre soumise ¨¤ aucune forme de contr?le par l'administration ?. La d¨¦cision a ordonn¨¦ le 1er septembre 2009 que la suspension de la d¨¦cision contest¨¦e de r¨¦silier l'emploi du demandeur le 3 septembre 2009 resterait en vigue son salaire ¨¤ partir de la date de la commande.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante, demandait ¨¤ deux reprises de faire les corrections n¨¦cessaires ¨¤ sa demande, n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ le faire. Undt a rejet¨¦ la demande concluant que la requ¨¦rante n'est plus int¨¦ress¨¦e ¨¤ poursuivre son cas.

Ex¨¦cution des jugements de l'Ä¢¹½ÊÓƵADT: L'Ä¢¹½ÊÓƵADT avait, et en raison du transfert des affaires, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a le pouvoir d'ordonner l'ex¨¦cution des jugements de l'ancien Ä¢¹½ÊÓƵADT tout comme il a le pouvoir de traiter les demandes d'ex¨¦cution en vertu de sa propre loi et R¨¨gles. Limite de temps pour demander l'ex¨¦cution du jugement: Aucun d¨¦lai n'est fix¨¦ dans les r¨¨gles et aucune partie ne devrait ¨ºtre sans recours lorsque l'ex¨¦cution des jugements est en cause. Dans ce cas, le demandeur avait fait tout ce qu'il pouvait pour porter l'affaire ¨¤ une r¨¦solution pr¨¦coce, ce n'¨¦tait pas de sa faute si ses...

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ une demande, ostensiblement en vertu de l'art. 12.2 de son statut (concernant les corrections), en relation avec Di Giacomo Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/168, par lequel le Ä¢¹½ÊÓƵD a rejet¨¦ son cas comme ¨¦tant de sa juridiction. En ce qui concerne la pr¨¦sente demande, l'ANDT a constat¨¦ que le demandeur a en fait demand¨¦ la r¨¦vision de Di Giacomo sous l'art. 12.1 du statut, ainsi que la correction en vertu de l'art. 12.2 du statut. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer la demande actuelle comme Di Giacomo ¨¦tait en appel devant l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, qui a donc ¨¦t¨¦ saisi de la...

Les fins de la justice ne sont pas signifi¨¦es, mais ses processus ont tr¨¦buch¨¦ en exigeant qu'un demandeur qui avait obtenu un jugement en sa faveur devrait demander l'¨¦valuation de la gestion pour l'application ou l'ex¨¦cution dudit jugement. Un requ¨¦rant qui a refus¨¦ d'accepter un ch¨¨que qui lui a ¨¦t¨¦ mis ¨¤ temps dans le temps d'un jugement ne peut pas se retourner pour demander le paiement d'int¨¦r¨ºts sur ledit jugement pour des motifs de retard. Ayant constat¨¦ que les fonds accord¨¦s au demandeur ont ¨¦t¨¦ d?ment pay¨¦s, le tribunal rejette la demande dans son int¨¦gralit¨¦.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ qu'une partie ne peut demander la r¨¦vision d'un jugement uniquement lorsque ce jugement est ex¨¦cutable, ce qui n'¨¦tait pas le cas avec le jugement Odio-Benito undt / 2011/019 ¨¦tant donn¨¦ que le demandeur l'avait fait appel devant le Tribunal d'appel des Nations Unies. Undt a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae et l'a rejet¨¦e.

Le juge Meeran a trait¨¦ l'affaire depuis que le juge Kaman a rendu le jugement le dernier jour de son mandat avec le Tribunal des diff¨¦rends. Le tribunal a constat¨¦ que la seule conclusion, qui aurait pu raisonnablement avoir ¨¦t¨¦ tir¨¦e du fait que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/124 n'avait pas abord¨¦ la r¨¦clamation en termes explicites ¨¦tait que le juge Kaman le consid¨¦rait comme implicitement couvert dans les conclusions ou alternativement, elle l'a n¨¦glig¨¦ en elle en elle Conclusions finales sur les rem¨¨des. Dans la mesure o¨´ cela peut avoir ¨¦t¨¦ un contr?le, sur la base d'un examen complet du dossier et des...