Dans ce jugement, le Tribunal avait entre autres que la d¨¦cision d'exiger que le demandeur revienne ¨¤ son P-3 Post initial n'avait pas fait l'objet d'une ¨¦valuation de la direction et, par cons¨¦quent, n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Il a demand¨¦ au Tribunal de quitter certains paragraphes du jugement. Le Tribunal a jug¨¦ que pour une demande de r¨¦vision qui r¨¦ussisse, toutes les exigences de l'ART.12.1 de sa loi doivent ¨ºtre remplies.
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu que le demandeur avait d¨¦j¨¤ soumis ces deux documents avec sa demande initiale du 19 d¨¦cembre 2011 sur laquelle le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2012/045 a ¨¦t¨¦ ¨¦mis. Par cons¨¦quent, le requ¨¦rant ne peut pas affirmer que ces faits ¨¦taient nouveaux ou que le tribunal ne les ¨¦tait pas au courant, car les deux documents faisaient partie de l'application du 19 d¨¦cembre 2011. L'Ä¢¹½ÊÓƵT a consid¨¦r¨¦ que la demande de r¨¦vision constituait un abus de processus pour lequel le demandeur devrait supporter des co?ts de 800 USD en fonction de l'art. 10.6 du statut du tribunal.
Reconnabilit¨¦: Le tribunal a examin¨¦ si elle avait la comp¨¦tence requise pour prendre une d¨¦cision sur une demande d'interpr¨¦tation d'une ordonnance par opposition ¨¤ un jugement d¨¦finitif. Notant que: (i) il n'y a aucune disposition dans le statut ou les r¨¨gles de proc¨¦dure du Ä¢¹½ÊÓƵD, r¨¦gissant l'interpr¨¦tation des ordonnances ou interdisant express¨¦ment l'interpr¨¦tation d'une d¨¦cision ¨¦tiquet¨¦e ?ordonnance?; et (ii) que, quelles que soient les d¨¦cisions sur les demandes de suspension de l'action sont qualifi¨¦es d'ordonnances ou de jugements, ils d¨¦terminent des questions substantielles, le...
Le tribunal a jug¨¦ qu'il y avait deux ¨¦tapes dans la proc¨¦dure pour l'interpr¨¦tation d'un jugement. Premi¨¨rement, la cr¨¦ation doit ¨ºtre d¨¦termin¨¦e et deuxi¨¨mement si elle est ¨¤ la cr¨¦ance, qu'elle soit interpr¨¦t¨¦e. Reconnabilit¨¦: Le Tribunal a examin¨¦ si le d¨¦p?t d'un appel devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme signifiant qu'il ¨¦tait ¨¤ l'¨¦tude et est donc d¨¦nonc¨¦ un demandeur d'une interpr¨¦tation. Le tribunal a jug¨¦ que le simple d¨¦p?t d'un appel contre un jugement d'une partie ¨¤ une affaire ne constitue aucun obstacle l¨¦gal ¨¤ l'autre d¨¦posant pour une interpr¨¦tation car le d¨¦p?t d'un appel n'est qu...
Le jugement ne donne lieu ¨¤ aucune incertitude en termes de son ex¨¦cution ou de son effet contraignant en vertu de l'art. 32 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal. Le sens du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2015/087 ne laisse aucun doute raisonnable quant ¨¤ la volont¨¦ du tribunal ou les arguments menant ¨¤ la d¨¦cision du tribunal, et ne n¨¦cessite donc pas de clarification.
Interpr¨¦tation - Tel que d¨¦tenu dans Sidell 2014-Ä¢¹½ÊÓƵAT-489 et Abbasi 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-315, le but de l'interpr¨¦tation n'est pas de d¨¦terminer le d¨¦saccord d'un demandeur avec un jugement qui souhaite r¨¦arr¨ºter un appel. L'interpr¨¦tation n'est n¨¦cessaire que pour clarifier le sens d'un jugement lorsqu'il laisse des doutes raisonnables sur la volont¨¦ du tribunal ou les arguments menant ¨¤ une d¨¦cision. Mais si le jugement est compr¨¦hensible, quelle que soit l'opinion que les parties peuvent avoir ¨¤ ce sujet ou son raisonnement, une demande d'interpr¨¦tation n'est pas admissible.
Le requ¨¦rant a fait valoir que le fait d¨¦cisif ¨¤ l'appui de sa demande de r¨¦vision ¨¦tait le parjure pr¨¦sum¨¦e du plaignant lors de l'audience sur le fond du n ¡ã N ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / GVA / 2011/047. Le tribunal a constat¨¦ que l'enregistrement audio de l'audience n'¨¦tait pas, et ne pouvait pas ¨ºtre et / ou contenu de nouveaux faits d¨¦cisifs inconnus du tribunal des diff¨¦rends au moment o¨´ le jugement Ä¢¹½ÊÓƵT / 2011/181 a ¨¦t¨¦ rendu pour qu'il contenait toutes les informations et les t¨¦moignages entendu par le juge respectif avant de statuer sur l'affaire, et son jugement ¨¦tait fond¨¦ sur le t¨¦moignage donn¨¦ par...
Le Tribunal a estim¨¦ que compte tenu de l¡¯appel de l¡¯intim¨¦ d¨¦pos¨¦ le 6 avril 2015 contre le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2015/012, le jugement n¡¯est pas ex¨¦cutable ¨¤ ce stade, conform¨¦ment ¨¤ l¡¯art. 12.1 du statut du Tribunal.
Le tribunal a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.
Le demandeur demande la r¨¦vision de Ä¢¹½ÊÓƵT / 2017/012 au motif que le tribunal n'a pas consid¨¦r¨¦ sa d¨¦claration de cl?ture. Le tribunal conclut qu'il n'y a aucune raison judiciaire pour que le jugement soit r¨¦vis¨¦. Le Tribunal note ¨¦galement que la raison invoqu¨¦e dans la demande de r¨¦vision peut ¨ºtre soumise en tant que motif d'appel, le cas ¨¦ch¨¦ant, devant le Tribunal des Nations Unies.
