Ä¢¹½ÊÓƵ

Accorder une demande de r¨¦vision: Comme le tribunal d'appel, tel que d¨¦tenu par le Tribunal, ?la proc¨¦dure de r¨¦vision [de r¨¦vision] est de nature corrective et n'est donc pas l'occasion pour une partie de r¨¦aliser son cas? (voir Sanwidi 2013-unat- 321, Par. 2016-Ä¢¹½ÊÓƵAT-680, par. 13): ?¡­ En cons¨¦quence, une demande de r¨¦vision du jugement n'est cr¨¦able que si elle remplit les crit¨¨res stricts et exceptionnels ¨¦tablis en vertu de l'article 11 de la loi (d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif auparavant inconnu non d? ¨¤ n¨¦gligence, erreurs de bureau ou arithm¨¦tiques, et interpr¨¦tation du sens et de la...

Le tribunal ne peut pas consid¨¦rer un sc¨¦nario hypoth¨¦tique concernant le fait qu'il n'y a pas de cas ou de controverse instantan¨¦e devant le tribunal. Le tribunal a rejet¨¦ la demande d¡¯interpr¨¦tation notant que la d¨¦cision ¨¦tait claire et sans ambigu?t¨¦ et consid¨¦rait la demande du demandeur pour demander en substance au Tribunal de traiter un sc¨¦nario futur hypoth¨¦tique.

Alors que la forme prescrite fait r¨¦f¨¦rence aux ?jugements? et non aux ?ordres?, le tribunal a constat¨¦ qu'il s'agit d'une question de forme et non de substance. Le tribunal a constat¨¦ que l'ordonnance de suspension de l'action n ¡ã 276 (NY / 2016) ¨¦tait d¨¦terminante de l'affaire ¨¤ l'¨¦poque, et il a ¨¦galement constat¨¦ que la requ¨ºte en revue soumise par requ¨ºte en mati¨¨re de correction d'un jugement sur la forme undt / F.8E R¨¦v. Le 1er juillet 2011 ¨¦tait ¨¤ recevoir. Le tribunal a examin¨¦ si, puisque le demandeur demandait le par. 13 De l'ordonnance 276 ¨ºtre modifi¨¦e pour inclure une occurrence...

Le tribunal a soulign¨¦ que le demandeur, contrairement ¨¤ son affirmation, n'avait pas ¨¦t¨¦ attribu¨¦ ¨¤ une compensation pour perte de revenus. Il a re?u des dommages mat¨¦riels pour sa perte d'opportunit¨¦.; Le tribunal a examin¨¦ le paragraphe cherch¨¦ ¨¤ interpr¨¦ter et ¨¦tait d'avis que le jugement ¨¦tait compr¨¦hensible et clair. L'expression ?salaire de base nette? s'est av¨¦r¨¦e claire et sans ambigu?t¨¦ et se r¨¦f¨¦rer au salaire brut moins l'¨¦valuation du personnel. Cela fait; ne pas inclure un composant de post-ajustement. Le Tribunal n'a ¨¦galement clairement pas pr¨¦vu la prise en consid¨¦ration d'une...

?tant donn¨¦ que dans les circonstances de l'affaire, il est dans l'int¨¦r¨ºt de toutes les parties que la pr¨¦sente affaire soit ¨¦limin¨¦e d¨¨s que possible, le tribunal jug¨¦ appropri¨¦ de r¨¦gner sur la demande de r¨¦vision par jugement sommaire, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 9 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure, sans attendre la r¨¦ponse du demandeur.; Une demande de r¨¦vision n'est pas possible lorsque le jugement en question est soumis ¨¤ l'appel; L'avenue appropri¨¦e pour qu'une partie soit en train de r¨¦aliser de nouveaux faits au cours de cette p¨¦riode se fait par le biais d'une proc¨¦dure d'appel.; ?tant donn¨¦ que...

Le tribunal a rejet¨¦ la demande notant que les preuves dont le tribunal ¨¦tablissaient ¨¦tablit que l'intim¨¦ a ex¨¦cut¨¦ le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2016/185.

En ce qui concerne le contenu du jugement, Lloret Alca?iz et al., Les requ¨¦rants ont soulev¨¦ la question suivante au tribunal: est-ce l'intention du tribunal dans le pr¨¦sent jugement pour que les demandeurs continuent de recevoir un ?taux de salaire de d¨¦pendance? apr¨¨s leur premier L'enfant d¨¦pendant cesse d'¨ºtre d¨¦pendant et jusqu'¨¤ ce que leur enfant d¨¦pendant le plus jeune ne soit plus reconnu comme une d¨¦pendance?; Le tribunal a constat¨¦ que les requ¨¦rants lui avaient demand¨¦ de d¨¦passer les conclusions de son jugement dans l'¨¦levage de l'ex post facto une question sur l'interpr¨¦tation de...

Dans toutes les circonstances, le tribunal conclut qu'il n'a aucune comp¨¦tence pour perturber la sentence dans le jugement, car le tribunal a d¨¦j¨¤ rejet¨¦ la demande de r¨¦vision dans le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2019/016. Le tribunal constate que la justice serait mieux signifi¨¦e pour que ces questions soient examin¨¦es par le Tribunal d'appel, car il y a un autre probl¨¨me qui complique l'¨¦valuation de la r¨¦mun¨¦ration ici ¨¤ la lumi¨¨re de circonstances modifi¨¦es ou de nouveaux faits.

Le tribunal trouve la demande d¡¯interpr¨¦tation de l¡¯intim¨¦ comme une tentative de r¨¦examiner le tribunal de son ordre, ce qui n¡¯est pas un moyen appropri¨¦ de demander un renversement ou une modification de l¡¯ordre du tribunal. Comme le Tribunal des appels l'a clairement indiqu¨¦, l'exercice de l'interpr¨¦tation sous l'art. 30 des r¨¨gles de proc¨¦dure du Tribunal des litiges ne sont pas une avenue pour examen ou la base d'un nouveau jugement. Il va sans dire que la requ¨ºte n'est pas ¨¤ recevoir et doit ¨ºtre rejet¨¦e. L'administration a fourni une explication raisonnable de la d¨¦cision contest¨¦e, qui...

Le Tribunal a not¨¦ qu'au moment de l'audience, l'avocat intim¨¦ n'avait pas ¨¦t¨¦ instruit ou inform¨¦ l'exercice de recrutement en question et n'a par cons¨¦quent pas inform¨¦ le tribunal, tout comme l'avocat du demandeur ne savait pas la demande du demandeur pour le poste . Le tribunal a jug¨¦ que la partie appliqu¨¦e, l¡¯intim¨¦, ce qui signifie l¡¯administration dans son ensemble, devait avoir connu l¡¯exercice de recrutement en cours et la demande d'emploi du demandeur pour l'ouverture d'emploi. ? tout le moins, ces connaissances doivent ¨ºtre imput¨¦es ou suppos¨¦es ¨ºtre connues de l'intim¨¦, m¨ºme si, d...