Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-015 par Mme Macharia. Unat a jug¨¦ que Mme Macharia n'avait fourni aucune preuve sur laquelle il pouvait en d¨¦duire qu'il y avait des parti pris ou une probabilit¨¦ de parti pris de la part du juge Izuako. Unat a jug¨¦ qu'en ce qui concerne le juridique qui aurait eu une amiti¨¦ personnelle avec le juge Boolell, il n'y avait aucune preuve pour tirer la conclusion que le jugeuse a influenc¨¦ la proc¨¦dure ou le juge de l'Ä¢¹½ÊÓƵD dans sa d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que Mme Macharia n'avait propos¨¦ aucune preuve ¨¤ l'appui de ses affirmations nues...

Unat a examin¨¦ la demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-014 par M. Luvai. Unat a consid¨¦r¨¦ l'all¨¦gation selon laquelle le juridique qui a ¨¦t¨¦ affect¨¦ ¨¤ l'affaire devant Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait un ?ami? de Facebook du juge Boolell, le pr¨¦sident de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¤ l'¨¦poque, et de quelques autres personnes qui auraient pu ¨ºtre tangentiellement impliqu¨¦es dans les questions du diff¨¦rend sous-jacent Et ce juge Boolell a en quelque sorte influenc¨¦ le juge si¨¦geant sur l'esp¨¨ce pour r¨¦gner mal. Unat a soutenu que M. Luvai n'offrait pas une moindre preuve de quelque chose de mal. Unat a refus¨¦ la demande.

Les anciens membres du personnel ont d¨¦pos¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-034. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ qu'aucun des faits pr¨¦sent¨¦s ne remplissait les exigences de l'article 11, paragraphe 1, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et de l'article 24 des r¨¨gles de proc¨¦dure. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision ¨¦tait une tentative de relance de l'affaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Al-Mulla du jugement n ¡ã 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-226. Unat a not¨¦ que la demande de r¨¦vision avait ¨¦t¨¦ sign¨¦e plus de six mois au-del¨¤ du d¨¦lai. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-084 d¨¦pos¨¦ par la succession de M. Sanwidi. Unat a jug¨¦ que la succession de M. Sandwidi n'a pas pr¨¦sent¨¦ de nouvelles preuves mais avait simplement exprim¨¦ son d¨¦saccord avec le jugement. Unat a refus¨¦ la demande de r¨¦vision.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. El Khatib pour le jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-142. Unat a jug¨¦ que M. El Khatib n'avait identifi¨¦ aucun fait inconnu au moment du jugement contest¨¦ qui pourrait justifier son examen. Unat a soutenu que ce qu'il recherchait r¨¦ellement ¨¦tait une discussion sur le montant de l'indemnisation qui lui avait ¨¦t¨¦ accord¨¦, une option non accord¨¦e par la loi. Unat a jug¨¦ que la p¨¦tition ne satisfaisait pas aux exigences l¨¦gales. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ la demande de r¨¦vision du demandeur du jugement n ¡ã 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-209. Unat a jug¨¦ que la demande d¨¦pos¨¦e par le demandeur constituait un moyen d¨¦guis¨¦ de critiquer le jugement ou d'exposer des motifs en d¨¦saccord avec lui, un recours contre un jugement d¨¦finitif qui n'est pas pr¨¦vu dans le statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Unat a jug¨¦ que la d¨¦livrance d'un autre jugement au cours de la m¨ºme session que le fait que l'affaire du demandeur avait ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ ne constituait pas un nouveau fait, mais plut?t la loi et qu'il n'y avait aucune possibilit¨¦ de r¨¦vision fond¨¦e sur la loi. Unat a jug¨¦ que la...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Maghari du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-039. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir ratione tempis. Unat a jug¨¦ que les motifs d¨¦pos¨¦s ne relevaient pas de l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et ne constituaient pas un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu, connu de Unat et de la partie qui demandait une r¨¦vision. Unat a jug¨¦ que M. Maghari n'¨¦tait tout simplement pas d'accord avec la d¨¦cision Unat et a cherch¨¦ ¨¤ r¨¦arr¨ºter son appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement. Unat a jug¨¦ que l'erreur pr¨¦sum¨¦e dans les conclusions factuelles de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ne constituait pas des circonstances qui justifiaient la r¨¦vision, car aucun d'entre eux ne se traduirait par l'exclusion des principales raisons ¨¦nonc¨¦es par Ä¢¹½ÊÓƵAT pour annuler le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD et affirmer la s¨¦paration de M. Massah du service pour grave inconduite. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait inadmissible car son objectif ¨¦tait de plaider l'affaire de novo ¨¤ la suite d'un avocat qui n'¨¦tant pas d'accord avec le jugement final, une option qui n'a pas ¨¦t¨¦...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Obdeijn pour la r¨¦vision du jugement ¨¤ l'¨¦gard du jugement n ¡ã 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-20101. Unat a jug¨¦ que les soumissions de M. Obdeijn n'¨¦taient pas pertinentes car elles ne r¨¦pondaient pas aux exigences ¨¦nonc¨¦es dans le statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Unat a jug¨¦ que M. Obdeijn ne soumet pas la preuve de perte ¨¦conomique pr¨¦sum¨¦e au cours de la proc¨¦dure devant les deux tribunaux ne constituait pas un fait d¨¦cisif nouvellement d¨¦couvert justifiant une r¨¦vision du jugement. Unat a jug¨¦ que M. Obdeijn ne pouvait pas compter sur la comp¨¦tence inh¨¦rente de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT pour...