Ä¢¹½ÊÓƵ

Le membre du personnel soutient que le ?fait d¨¦cisif? qui lui ¨¦tait inconnu et le tribunal d'appel ¨¦tait l'interpr¨¦tation et la demande erron¨¦es du cas au cas de l'article 10 (5) du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, R¨¨glement 11.3 du R¨¨glement sur le personnel international de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA et l'article 9, paragraphe 1, a) du statut Unat. INAT n'¨¦taient pas d'accord qu'une variance dans l'interpr¨¦tation ou l'application de la loi de l'affaire ¨¤ l'affaire constitue un ?fait d¨¦cisif? qui justifierait la r¨¦vision. Le Tribunal a rejet¨¦ la demande, concluant qu'elle ne r¨¦pondait pas aux exigences l¨¦gales et qu'il s...

Unat a refus¨¦ les deux candidatures. En ce qui concerne la demande d'interpr¨¦tation, le tribunal a jug¨¦ que le jugement majoritaire ¨¦tait clair et sans ambigu?t¨¦ dans son sens, ne laissant aucune confusion ou doute raisonnable sur ses conclusions ou raisons. Le Tribunal a constat¨¦ qu'il s'agissait d'une mani¨¨re d¨¦guis¨¦e par le membre du personnel de critiquer ou de d¨¦saccord avec le jugement. En ce qui concerne la demande de r¨¦vision, Ä¢¹½ÊÓƵAT a expliqu¨¦ que le membre du personnel n'avait pas identifi¨¦ de fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu au moment du jugement. Au lieu de cela, le membre du personnel...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2020-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1008. Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'affirmation de Mme Fosse selon laquelle SCBD / Ä¢¹½ÊÓƵEP est une unit¨¦ organisationnelle au sein du Secr¨¦tariat, et en tant que tel, inatricole se serait tromp¨¦ lorsqu'elle a jug¨¦ son transfert vers cette unit¨¦ en vigue Situ¨¦ au sein du Secr¨¦tariat. Cependant, le Tribunal a estim¨¦ que la demande de Mme Fosse a ¨¦t¨¦ entre autres rejet¨¦es par l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵT parce qu¡¯elle n¡¯avait pas soumis sa demande de licenciement constructif pour l¡¯¨¦valuation de la direction. Par cons¨¦quent, en l'absence de cette exigence...

L'article 11.3 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT pr¨¦voit qu'en l'absence d'un appel, un jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD est ex¨¦cutable ¨¤ la suite de l'expiration du d¨¦lai pr¨¦vu pour l'appel dans le statut du tribunal d'appel. L'article 12.1 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT pr¨¦voit, entre autres, qu'une partie peut s'appliquer ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT pour une r¨¦vision d'un jugement ex¨¦cutable sur la base de la d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif. Il en r¨¦sulte des dispositions susmentionn¨¦es lis¨¦es ensemble que si une partie d¨¦couvre un fait d¨¦cisif avant l'expiration du temps accord¨¦ pour l'appel, cette partie peut contester le jugement rendu par Ä¢¹½ÊÓƵDT uniquement...

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ une demande, ostensiblement en vertu de l'art. 12.2 de son statut (concernant les corrections), en relation avec Di Giacomo Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/168, par lequel le Ä¢¹½ÊÓƵD a rejet¨¦ son cas comme ¨¦tant de sa juridiction. En ce qui concerne la pr¨¦sente demande, l'ANDT a constat¨¦ que le demandeur a en fait demand¨¦ la r¨¦vision de Di Giacomo sous l'art. 12.1 du statut, ainsi que la correction en vertu de l'art. 12.2 du statut. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer la demande actuelle comme Di Giacomo ¨¦tait en appel devant l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, qui a donc ¨¦t¨¦ saisi de la...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ qu'une partie ne peut demander la r¨¦vision d'un jugement uniquement lorsque ce jugement est ex¨¦cutable, ce qui n'¨¦tait pas le cas avec le jugement Odio-Benito undt / 2011/019 ¨¦tant donn¨¦ que le demandeur l'avait fait appel devant le Tribunal d'appel des Nations Unies. Undt a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae et l'a rejet¨¦e.

Le tribunal constate que la jurisprudence ne constitue pas un nouveau fait d¨¦cisif.

Demande de r¨¦vision d'une d¨¦cision sur une demande de suspension de l'action: il d¨¦coule des dispositions combin¨¦es des articles 2.2, 11.3 et 12.1 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle une demande de r¨¦vision d'une d¨¦cision sur une demande de suspension d'action n'est pas ¨¤ la cr¨¦ance. M¨ºme en supposant qu'une telle d¨¦cision pourrait ¨ºtre ouverte ¨¤ la r¨¦vision, il n'est pas possible que le tribunal le r¨¦vise lorsque la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ pleinement mise en ?uvre. -La G¨¦n¨¦ral a le pouvoir de prolonger la date limite pour le d¨¦p?t d'une demande d'¨¦valuation de la gestion en attendant les efforts...

Un fait d¨¦cisif ou mat¨¦riel selon l'art. 29 des r¨¨gles de proc¨¦dure du Tribunal est celle qui n¡¯¨¦tait pas connue au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu. Ledit fait doit ¨ºtre de tel poids important que sa consid¨¦ration dans l'affaire devrait conduire ¨¤ une r¨¦vision du jugement. Le tribunal des litiges a le pouvoir de r¨¦viser les jugements de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies, ¨¦tant son successeur et soumis ¨¤ la conformit¨¦ aux dispositions de l'art. 29 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal. La question du pouvoir de suspendre un membre du personnel pendant le processus disciplinaire...

Dans ce cas, le demandeur a d¨¦pos¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement hors du temps. Un fait d¨¦cisif ou important est celui qui n'¨¦tait pas connu au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ donn¨¦. Ce fait doit avoir un poids important de telle sorte que sa demande ¨¤ l'affaire soit entra?n¨¦e ¨¤ une r¨¦vision du jugement. Le demandeur a ¨¦t¨¦ enqu¨ºt¨¦ et par la suite rejet¨¦ par le HCR sur les all¨¦gations de corruption dans le traitement des r¨¦fugi¨¦s au Bureau du HCR de Nairobi. Le demandeur a ¨¦galement ¨¦t¨¦ arr¨ºt¨¦ par la police kenyane et inculp¨¦ devant un tribunal kenyan de diverses infractions p¨¦nales...