Ä¢¹½ÊÓƵ

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande d¡¯audience de l¡¯appelant. Elle a estim¨¦ que le fait de l'entendre en personne n'ajouterait rien ¨¤ son dossier pr¨¦sent¨¦ par ¨¦crit et qu'une audience orale ne contribuerait pas ¨¤ un r¨¨glement rapide et ¨¦quitable de l'affaire.

Le TANU a estim¨¦ qu'une grande partie des arguments avanc¨¦s par l'appelant constituaient effectivement une nouvelle soumission de l'affaire soumise au Tribunal, mais qu'il n'a pas accept¨¦.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que la structure du WSSCC avait ¨¦t¨¦ ferm¨¦e le 31 d¨¦cembre 2020 ¨¤ l'instigation de ses donateurs et remplac¨¦e par une autre organisation (le...

Le Tribunal a conclu que le demandeur n¡¯avait pas d¨¦montr¨¦, par des preuves claires et convaincantes, qu¡¯on lui avait refus¨¦ une chance ¨¦quitable d¡¯¨ºtre s¨¦lectionn¨¦. En cons¨¦quence, le Tribunal a conclu que la d¨¦cision de s¨¦lection contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale car l¡¯Administration avait exerc¨¦ de mani¨¨re appropri¨¦e son pouvoir discr¨¦tionnaire dans la s¨¦lection du candidat s¨¦lectionn¨¦.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel de M. Loubani. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que m¨ºme si une ¨¦valuation pr¨¦liminaire [concernant les preuves potentielles des t¨¦moins d¨¦sign¨¦s par M. Loubani pour ¨ºtre interrog¨¦s] aurait d? ¨ºtre faite par les enqu¨ºteurs, cela a ¨¦t¨¦ fait par le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA, et les preuves ont ¨¦t¨¦ jug¨¦es si inad¨¦quates qu'elles ont pu ¨ºtre ignor¨¦es en toute s¨¦curit¨¦. . M. Loubani a eu l'occasion de pr¨¦senter ces preuves devant l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, de sorte que sa bonne ¨¦valuation signifie que son droit ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re a ¨¦t¨¦ reconnu, quoique tardivement. Si les enqu¨ºteurs l¡¯avaient fait, cela n...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que la simple question soulev¨¦e dans cet appel ¨¦tait de savoir s'il ¨¦tait appropri¨¦ et correct que le juge ait proc¨¦d¨¦ ¨¤ la demande de r¨¦vision des d¨¦cisions contest¨¦es alors que la requ¨ºte en r¨¦cusation ¨¦tait en instance. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la r¨¦ponse simple est que ce n'¨¦tait pas le cas. Une demande de r¨¦cusation peut ¨ºtre introduite ¨¤ tout moment de la proc¨¦dure et constitue g¨¦n¨¦ralement un choix strat¨¦gique difficile pour la partie qui conteste. Une telle demande est g¨¦n¨¦ralement pr¨¦sent¨¦e au moment o¨´ la partie perd confiance dans le juge. Son timing d¨¦pendra des...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ la d¨¦cision de la Caisse commune des pensions des Nations Unies.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rappel¨¦ qu'au moment de l'entr¨¦e en participation de M. Arigon en 2002, l'article 24 ne lui permettait pas de r¨¦tablir sa p¨¦riode de cotisation ant¨¦rieure, car cette possibilit¨¦ ¨¦tait limit¨¦e aux participants dont la p¨¦riode ant¨¦rieure de cotisation ¨¦tait inf¨¦rieure ¨¤ cinq ans et qui avait re?u un r¨¨glement de retrait ; ni l¡¯un ni l¡¯autre ne s¡¯appliquait ¨¤ lui. Lorsque l'amendement de 2007 ¨¤ l'article 24 a ¨¦t¨¦ introduit, il disposait d'une p¨¦riode d'un an, du 1er avril 2007 au 1er...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les plaintes de M. Saleh pour iniquit¨¦ proc¨¦durale n'¨¦taient pas fond¨¦es pour les raisons avanc¨¦es par le Tribunal du contentieux du Tribunal et il ne s'¨¦tait pas acquitt¨¦ de la charge qui lui incombait de convaincre le Tribunal d'appel que le jugement du Tribunal ¨¦tait d¨¦fectueux ¨¤ cet ¨¦gard. Il s'est content¨¦ de r¨¦p¨¦ter les arguments intenables qu'il avait pr¨¦sent¨¦s devant le Tribunal. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que M. Saleh a admis deux chefs d'accusation de fraude. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ensuite estim¨¦ que la conduite de M. Saleh avait incontestablement port¨¦ atteinte ¨¤ la relation de confiance...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel du jugement du Tribunal. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que le Tribunal n'avait pas donn¨¦ suite au rapport d'enqu¨ºte de l'OAI, dont l'acceptation avait conduit au licenciement de Mme Lekoetje. Le rapport d'enqu¨ºte constituait un ¨¦l¨¦ment de preuve important qui aurait d? ¨ºtre examin¨¦ et analys¨¦ par le Tribunal du contentieux administratif, mais il ne l'a pas ¨¦t¨¦. Le Tribunal du contentieux administratif a eu tort de rejeter les all¨¦gations de mauvaise conduite port¨¦es contre Mme Lekoetje sans tenir compte des preuves contenues dans le rapport d¡¯enqu¨ºte. En raison de la...

AAF a fait appel.

Le TANU a estim¨¦, comme le Tribunal, que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait commis aucune erreur de proc¨¦dure qui aurait rendu ill¨¦gale la d¨¦cision contest¨¦e.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les manquements au titre de l'article 2.2 de la norme ST/SGB/2019/3 ne pouvaient ¨ºtre consid¨¦r¨¦s comme des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales substantielles (rendant ill¨¦gal le refus de mettre en ?uvre des modalit¨¦s de travail flexibles) que si l'absence de motivation avait eu un impact sur la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du fonctionnaire. droits, ¨¤ savoir la possibilit¨¦ de contester la d¨¦cision administrative devant le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a convenu avec le Tribunal du Commerce que les deux premi¨¨res demandes devaient ¨ºtre rejet¨¦es. L'appelante n'a pas fourni de preuves suffisantes d¨¦montrant que sa candidature n'avait pas ¨¦t¨¦ examin¨¦e pleinement et ¨¦quitablement. Concernant la plainte g¨¦n¨¦ralis¨¦e pour harc¨¨lement, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a reconnu que la requ¨ºte sur cette question n'¨¦tait pas recevable. Toutefois, en ce qui concerne la conclusion selon laquelle l¡¯Administration avait abus¨¦ de son autorit¨¦ en traitant mal la plainte pour harc¨¨lement sexuel de la requ¨¦rante, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu¡¯il y avait eu une erreur de proc¨¦dure. L...

Ä¢¹½ÊÓƵAT considered an appeal by Ms. Banaj against Judgment No. Ä¢¹½ÊÓƵDT/2021/030.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu'une r¨¦attribution des t?ches en attendant les r¨¦sultats d'une enqu¨ºte, comme cela s'est produit dans le cas de Mme Banaj, est admissible ¨¤ titre de mesure provisoire dans de telles circonstances, mais non dans le cadre de l'exercice du pouvoir g¨¦n¨¦ral d'affectation dont dispose le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en vertu du Statut du personnel. 1.2(c) [¡­] Mais, en vertu de l'article 10.4 du R¨¨glement du personnel et du Cadre relatif aux mesures provisoires en attendant une enqu¨ºte et une proc¨¦dure disciplinaire...