Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ au quantum de r¨¦mun¨¦ration accord¨¦. Unat a jug¨¦ que l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation vers¨¦e ¨¤ M. Bowen devrait ¨ºtre d¨¦duite de l'indemnisation qui lui est attribu¨¦e comme alternative ¨¤ l'annulation. Unat a jug¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ par Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait excessive, notant que la d¨¦cision n'a affect¨¦ que les trois mois restants de son mandat d'un an et que l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation a ¨¦t¨¦ pay¨¦e. Unat a jug¨¦ que M. Bowen n'avait pas produit de preuves de circonstances exceptionnelles qui justifieraient l'attribution d'une compensation ¨¦quivalente ¨¤...

INAT ATTRANT AUX AUTUSSES que l'appelant n'a pas fait appel de la d¨¦cision administrative de ne pas le s¨¦lectionner pour le poste, ni contest¨¦ le processus de s¨¦lection ou la conclusion du JAB, mais il a plut?t discut¨¦ de la lib¨¦ration d'une lettre confidentielle qui s'est produite apr¨¨s le processus de s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de conclure que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en ce qui concerne la non-promotion. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que les erreurs engag¨¦es par Ä¢¹½ÊÓƵD ne justifiaient l'inversion de sa d¨¦termination que son d¨¦fi ¨¤ la d¨¦cision de divulguer...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision du PNUD de contacter directement le gouvernement pakistanais pour s'enqu¨¦rir de sa politique de d¨¦putation ¨¦tait mal motiv¨¦e. En ce qui concerne la nouvelle communication sur laquelle l'appelant souhaitait s'appuyer, Unat a jug¨¦ que c'¨¦tait de nouvelles preuves, pour lesquelles un cong¨¦ ¨¦tait n¨¦cessaire, afin de le produire avant unat. Unat n'a trouv¨¦ aucune circonstance exceptionnelle pour exiger qu'il examine les nouvelles preuves. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas commis de prendre en consid¨¦ration les conditions r¨¦gissant la...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison d'¨ºtre en d¨¦saccord avec le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD, car la demande de r¨¦vision administrative ¨¦tait clairement barr¨¦e dans le temps et le jugement ne contenait aucun d¨¦faut juridictionnel, factuel ou proc¨¦dural. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a examin¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 1465 de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies soumis par M. Lesar. Unat a not¨¦ que la r¨¦solution 63/253 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale ¨¦tait silencieuse sur la question de la r¨¦vision des jugements rendus par l'ancien tribunal administratif de l'ONU au cours de la p¨¦riode pr¨¦c¨¦dant son abolition. Unat a jug¨¦ que l'omission ne constituait pas un refus du droit ¨¤ un recours efficace, car un tribunal avait d¨¦j¨¤ rendu justice. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent de r¨¦viser l'ancien jugement administratif du Tribunal des Nations Unies...

Unat a jug¨¦ que les r¨¦clamations de l'appelant concernant la r¨¦siliation de sa nomination et les proc¨¦dures qui ont entra?n¨¦ la r¨¦siliation n'ont pas pu ¨ºtre re?ues car Ä¢¹½ÊÓƵAT n'avait pas comp¨¦tence pour examiner un jugement de l'ancien tribunal administratif. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait commis aucune erreur en droit en consid¨¦rant que la participation du fonctionnaire et de son avocat ¨¤ l'audience par vid¨¦o n'auraient pas viol¨¦ les droits de d¨¦fense de l'appelant. Unat a jug¨¦ que, bien que la lettre dat¨¦e du 8 novembre 2005 contenait une peine qui pourrait impliquer que si le JDC demandait la...

Unat a not¨¦ que la langue en prolongation a ¨¦t¨¦ interpr¨¦t¨¦e pendant environ 50 ans d'une mani¨¨re, puis a ¨¦t¨¦ chang¨¦e et qu'il y avait une certaine ambigu?t¨¦ dans la disposition. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'il n'¨¦tait pas encore clair sur certaines questions entourant s'il ¨¦tait appropri¨¦ que les r¨¨gles du personnel s'appliquent diff¨¦remment dans diff¨¦rentes stations de service et que Ä¢¹½ÊÓƵT devraient entendre des preuves sur la question, y compris sur les diff¨¦rences potentielles de demande entre les d¨¦partements ¨¤ New York. Non annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD et l'a renvoy¨¦ ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT pour d'autres proc¨¦dures.

Unat a not¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve ¨¤ l'appui des all¨¦gations de l'appelant selon lesquelles les d¨¦clarations de ses t¨¦moins avaient ¨¦t¨¦ utilis¨¦es dans leur int¨¦gralit¨¦ par Ä¢¹½ÊÓƵDT et, m¨ºme en supposant que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait ¨¦t¨¦ en violation de ses r¨¨gles de proc¨¦dure en faisant ces d¨¦clarations, Unat a jug¨¦ qu'il n'avait pas ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que ladite violation avait donn¨¦ naissance ¨¤ une erreur de proc¨¦dure susceptible d'influencer le jugement. Unat a jug¨¦ que l'all¨¦gation de l'appelant, selon laquelle le membre du personnel qui l'a recrut¨¦e lui avait donn¨¦ des assurances susceptibles de cr¨¦er une...

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a correctement jug¨¦ que les recommandations ne constituaient pas des d¨¦cisions administratives soumises ¨¤ l'appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵDT que sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a soutenu que l'appelant n'¨¦tait pas en mesure d'¨¦tablir que sa non-s¨¦lection aux deux postes ¨¦tait imparfaite, ou qu'elle n'a pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e pendant le processus de s¨¦lection. Unat a not¨¦ que la r¨¦clamation de l'appelant ¨¦tait qu'elle faisait face ¨¤ une discrimination g¨¦n¨¦rale pendant de nombreuses ann¨¦es, mais qu'elle a plaid¨¦ cela sans d¨¦montrer une discrimination sp¨¦cifique lorsqu'elle s'est vu refuser la nomination. Unat a soutenu qu'il y a toujours une pr¨¦somption que les actes officiels ont ¨¦t¨¦ r¨¦guli¨¨rement accomplis. Unat a jug¨¦ que la preuve d'all¨¦gations non...