Ä¢¹½ÊÓƵ

Sur la question de la cr¨¦ance, Unat a not¨¦ que ne pas prendre de d¨¦cision ¨¦tait ¨¦galement une d¨¦cision. Unat a not¨¦ que la discrimination pr¨¦sum¨¦e ¨¦tait fond¨¦e sur une comparaison entre le demandeur et les membres du personnel d'une cat¨¦gorie diff¨¦rente, ¨¤ savoir les membres du personnel international. Unat a jug¨¦ que le principe g¨¦n¨¦ral de l'¨¦galit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration pour un travail ¨¦gal n'emp¨ºche pas un organe l¨¦gislatif ou l'administration d'¨¦tablir diff¨¦rents traitements pour diff¨¦rentes cat¨¦gories de travailleurs ou de membres du personnel si la distinction est faite sur la base d'objectifs...

Bien que l'administration n'ait pas tenu compte de l'¨¦valuation des performances am¨¦lior¨¦e du demandeur, Unat a jug¨¦ que cela ne ferait aucune diff¨¦rence dans l'issue de l'appel parce qu'un membre du personnel qui a re?u deux notes cons¨¦cutives des attentes de performance partiellement ne s'attend pas contrat ¨¤ la fin de la p¨¦riode de contrat. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait droit ¨¤ une compensation pour les dommages-int¨¦r¨ºts moraux caus¨¦s par le refus de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, payable en vertu de l'article 9, paragraphe 1, b) du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ l'appel en...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que M. Dualeh n'a pas ¨¦t¨¦ promu ¨¤ la suite du fait que les autres candidats avaient obtenu un score plus ¨¦lev¨¦ que lui et qu'il n'aurait pas ¨¦t¨¦ promu m¨ºme si les autres candidats n'avaient pas ¨¦t¨¦ promus. Unat a estim¨¦ que l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale n'avait aucun impact sur sa non-promotion. Unat a jug¨¦ que l'effet direct d'une irr¨¦gularit¨¦ ne fera que la r¨¦siliation de la d¨¦cision de ne pas promouvoir un membre du personnel alors qu'il aurait eu une chance importante de promotion. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'aurait pas d? annuler la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que Mme Bofill n'a pas ¨¦t¨¦ promue ¨¤ la suite du fait que les autres candidats avaient obtenu un score plus ¨¦lev¨¦ qu'elle ne l'avait fait et qu'elle n'aurait pas ¨¦t¨¦ promue m¨ºme si les autres candidats n'avaient pas ¨¦t¨¦ promus. Unat a estim¨¦ que l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale n'avait aucun impact sur sa non-promotion. Unat a jug¨¦ que l'effet direct d'une irr¨¦gularit¨¦ ne fera que la r¨¦siliation de la d¨¦cision de ne pas promouvoir un membre du personnel alors qu'il aurait eu une chance importante de promotion. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n...

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a correctement jug¨¦ que les recommandations ne constituaient pas des d¨¦cisions administratives soumises ¨¤ l'appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵDT que sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a jug¨¦ qu'une irr¨¦gularit¨¦ dans les proc¨¦dures de promotion ne pouvait entra?ner que la r¨¦siliation de la d¨¦cision de ne pas promouvoir un membre du personnel alors qu'il aurait eu une chance significative de promotion. Unat a soutenu qu'il devait y avoir un lien entre l'irr¨¦gularit¨¦ et la d¨¦cision de non-promotion. Ainsi, l¨¤ o¨´ l'irr¨¦gularit¨¦ n'a aucun impact sur le statut d'un membre du personnel parce qu'il n'avait aucune chance pr¨¦visible de promotion, il n'a pas droit ¨¤ l'annulation ou ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration. Non soutenu l'appel et annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2010/075 et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2010/076. En ce qui concerne les locaux de l'Ä¢¹½ÊÓƵOV des locaux de l'Ä¢¹½ÊÓƵOV, Unat a not¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait comp¨¦tence sur les demandes d¨¦pos¨¦es par un membre du personnel, un ancien membre du personnel ou une personne qui a fait des r¨¦clamations au nom d'un membre du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦. Cependant, ¨¦tant donn¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas membre du personnel au moment o¨´ il a ¨¦t¨¦ exclu, Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas se plaindre que la d¨¦cision n'¨¦tait pas conforme ¨¤ ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi...

Unat a jug¨¦ que le dossier refl¨¦tait que: Michael et Jacqueline se sont mari¨¦s en 1986; Ils avaient v¨¦cu comme mari et femme, et Jacqueline ¨¦tait l'¨¦pouse de Michael ¨¤ la date de sa s¨¦paration du service en 1998 et ¨¤ la date de son d¨¦c¨¨s en 2008. Unat a jug¨¦ que la premi¨¨re femme de Michael n'a pas pu produire un certificat de mariage et le d¨¦cret de divorce Elle a produite n'¨¦tait pas une preuve de mariage, malgr¨¦ la date du mariage qui y a ¨¦t¨¦ mentionn¨¦e. Unat a jug¨¦ que le d¨¦cret de divorce ne pouvait pas ¨ºtre la seule base de la d¨¦claration du mariage de Jacqueline avec Michael invalid...

Unat a pris en compte que l'appelant n'a fait sa demande que 29 mois apr¨¨s l'expiration de la date limite et qu'il n'a soumis aucun rapport m¨¦dical. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision Ä¢¹½ÊÓƵJSPB.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et M. Yapa. Sur la question de l'interdiction de la promotion de deux ans, Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur de droit en consid¨¦rant que le principe juridique g¨¦n¨¦ral selon lequel une sanction ne peut ¨ºtre impos¨¦e ¨¤ une personne ¨¤ moins que La date des faits d¨¦tenue contre cette personne doit ¨ºtre respect¨¦e en mati¨¨re disciplinaire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit pour constater que la sanction d'une interdiction de la promotion de deux ans n'avait pas de base juridique. Au cours de la...