Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, constatant que cela ne contribuerait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la requ¨ºte demandant l'autorisation de d¨¦poser des plaidoiries / preuves suppl¨¦mentaires, selon laquelle il n'y avait aucune situation exceptionnelle qui justifierait l'octroi de la requ¨ºte. Unat a jug¨¦ que l'appel sur la suspension sans salaire n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir puisque l'appelant n'avait pas observ¨¦ les d¨¦lais. En ce qui concerne la recevabilit¨¦ de la lettre demandant le r¨¦examen du licenciement sommaire, Unat a jug¨¦ qu'il n'admettrait pas...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel, en particulier de savoir si Unrwa dt a commis une erreur en rejetant les requ¨ºtes des membres du personnel pour apporter des preuves suppl¨¦mentaires sur le motif de la cr¨¦ance, et si Unrwa dt a commis une erreur en concluant que la d¨¦cision contest¨¦e finale avait ¨¦t¨¦ prise le 3 ao?t 2014. Unat a constat¨¦ qu'Abu Malluh et al. a agi avec diligence raisonnable dans la proc¨¦dure avant Unrwa dt et a en outre d¨¦montr¨¦ que les preuves suppl¨¦mentaires qu'ils cherchaient ¨¤ avoir admis auraient conduit ¨¤ diff¨¦rentes conclusions de fait et modifi¨¦ l'issue de l'affaire. Unat a...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Krioutchkov ainsi que l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Imaginairement a refus¨¦ pr¨¦liminairement la demande de M. Krioutchkov pour une audience orale apr¨¨s avoir constat¨¦ que cela n¡¯aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la demande de M. Krioutchkov ¨¦tait ¨¤ recevoir par Ä¢¹½ÊÓƵDT et a not¨¦ que, afin de d¨¦clencher les d¨¦lais statutaires de chaque d¨¦cision de s¨¦lection, il est n¨¦cessaire que l'administration informe les candidats infructueux de l'¨¦mission de chacune de ces d¨¦cisions. ? cette fin, M. Krioutchkov a seulement appris au...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat ¨¦tait d'accord avec la d¨¦termination de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que la consid¨¦ration r¨¦elle accord¨¦e ¨¤ Gueben et al. ¨¦tait minime, inad¨¦quat et non conform¨¦ment aux instructions pertinentes. En outre, Unat a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ dans son interpr¨¦tation des dispositions pertinentes dans la d¨¦cision que l'officier responsable de la gestion des ressources humaines aurait pu convertir leurs nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¤ des nominations permanentes sans limitation de service. Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a pas trouv¨¦ de m¨¦rite dans l'argument du Secr¨¦taire...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que le cas de l'appelant ne constituait pas des ?cas exceptionnels?, afin de justifier une renonciation au d¨¦lai, conform¨¦ment ¨¤ l'article 8, paragraphe 3, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a pas non plus trouv¨¦ de circonstances exceptionnelles exigeant qu'il re?oive des preuves documentaires suppl¨¦mentaires, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 5, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, et n'a pas constat¨¦ que son contenu aurait affect¨¦ la d¨¦cision de l'affaire. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur r¨¦versible dans le rejet par Ä¢¹½ÊÓƵDT de la...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant, dans lequel elle a all¨¦gu¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait agi de mani¨¨re inappropri¨¦e en accordant un jugement sommaire, que Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, et qu'Undt a d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence dans l'octroi de frais contre elle. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait tout ¨¤ fait appropri¨¦ apr¨¨s la conclusion du processus de gestion des cas, pour que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT accorde un jugement sommaire et qu'il n'y avait aucune conclusion l¨¦gitime que sa d¨¦cision de le faire a ¨¦t¨¦ influenc¨¦e par un biais ou un pr¨¦judice de...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ pr¨¦liminairement la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser des actes de proc¨¦dure suppl¨¦mentaires apr¨¨s avoir trouv¨¦ aucune circonstance exceptionnelle justifiant le d¨¦p?t d'une soumission suppl¨¦mentaire. En ce qui concerne l'erreur de proc¨¦dure pr¨¦sum¨¦e dans la proc¨¦dure de l'Ä¢¹½ÊÓƵDS par le biais d'un jugement sommaire, Unat a jug¨¦ que la d¨¦livrance de jugement sommaire par Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait appropri¨¦e car il n'y avait pas de litige concernant les faits importants et que la question de la cr¨¦ance est une question de droit. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement jug¨¦ que l'appelant n'avait pas...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, en particulier si les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale 63/250 et 65/247 s'appliquent au personnel de la cat¨¦gorie des services g¨¦n¨¦raux, et si les r¨¨gles du personnel 4.14 (b) et 4.16 (b) postulent au personnel au niveau g¨¦n¨¦ral des services . En ce qui concerne la premi¨¨re question, Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans le raisonnement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD que le paragraphe 23 de la section II de la r¨¦solution 63/250 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale et le paragraphe 50 de la section VI de la r¨¦solution 65/247 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale comprennent deux cat¨¦gories de...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit et en fait en accordant un recours ¨¤ M. Nwuke. Unat a jug¨¦ que la violation des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de M. Nwuke ne l¡¯a pas en soi ¨¤ une attribution de dommages et int¨¦r¨ºts et qu¡¯il n¡¯y avait aucune preuve de perte ou de pr¨¦judice p¨¦cuniaire subi par M. Nwuke ¨¤ la suite de ladite violation. De plus, Unat a jug¨¦ que toutes les violations du droit d'un membre du personnel ne conduiront pas n¨¦cessairement ¨¤ une indemnit¨¦ et qu'il n'y a pas de motif juridique qui peut justifier une...

Unat a examin¨¦ si l'appelant avait d¨¦pos¨¦ son appel dans le d¨¦lai applicable. Unat a not¨¦ que le d¨¦lai de 60 jours pour d¨¦poser un appel a expir¨¦ le 11 avril 2016 et que l'appelant a d¨¦pos¨¦ son appel le 12 avril 2016. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦rang¨¦ et que l'appelant n'avait pas demand¨¦ de d¨¦rogation ou d'extension de la date limite de Unat. Ä¢¹½ÊÓƵAT en cons¨¦quence n¡¯avait pas besoin de traiter la requ¨ºte de l¡¯appelant pour soumettre des preuves suppl¨¦mentaires. De plus, Unat n'a trouv¨¦ aucune faute de la participation de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, car il ¨¦tait clair que l'appelant ne r¨¦pondait pas aux...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant des deux d¨¦cisions de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT. Unat a not¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a pris en consid¨¦ration pleinement la r¨¦clamation de l'appelant selon laquelle le transfert ¨¦tait une mesure disciplinaire d¨¦guis¨¦e ¨¤ la suite d'all¨¦gations de ch?timent corporel des ¨¦tudiants. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'il y avait des preuves qu'avant son transfert, le chef du programme d'¨¦ducation sur le terrain avait rejet¨¦ ces all¨¦gations non fond¨¦es et ce n'est que pr¨¨s de deux mois apr¨¨s le transfert que le bureau de Jordan sur le terrain a autoris¨¦ une enqu¨ºte. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a donc...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel et a constat¨¦ que la mani¨¨re dont Ä¢¹½ÊÓƵDT a fait enqu¨ºter sur les faits contest¨¦s, dans ce cas, ¨¦tait insuffisante. Unat a soutenu que, comme il n'y avait pas eu de recherche de faits ad¨¦quate, il n'y avait pas suffisamment de preuves avant de d¨¦cider de l'appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT en cons¨¦quence a estim¨¦ que la n¨¦cessit¨¦ de plus de preuves et une d¨¦termination factuelle fond¨¦e sur elle, a exig¨¦ que l'affaire soit renvoy¨¦e pour une nouvelle consid¨¦ration, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 3, de la loi Unat. Imm¨ºl¨¦ l'appel, annul¨¦ le jugement de Ä¢¹½ÊÓƵDT et renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale avant d¡¯examen de l¡¯appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement rejet¨¦ l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a ¨¦t¨¦ biais¨¦e en ordonnant que les cinq demandes soient consolid¨¦es en un seul jugement. En ce qui concerne l'appel lui-m¨ºme, Unat a jug¨¦ que l'appel des d¨¦cisions rejetant les prestations d'invalidit¨¦ et concluant que la non-demande de licenciement non ¨¤ recevoir n'avait aucune base l¨¦gale. En ce qui concerne la contestation de l'appelant ¨¤ la d¨¦cision du commissaire g¨¦n¨¦ral de rendre les conclusions du conseil m¨¦dical OOT et de...

Unat consid¨¦rait les appels de l'appelant. Unat n'a pas trouv¨¦ de m¨¦rite dans les all¨¦gations de l'appelant selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a commis une erreur sur les questions de droit et de proc¨¦dure en concluant que la situation de s¨¦curit¨¦ et la s¨¦curit¨¦ du personnel ont ¨¦t¨¦ examin¨¦es par l'administration sur la base des r¨¨glements des Nations Unies concernant la s¨¦curit¨¦ des membres du personnel. Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient pas d¨¦montr¨¦ d'erreurs dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT que la d¨¦cision de l'administration d'¨¦valuer et de r¨¦silier leur service r¨¦sulte d'un exercice valide...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a not¨¦ que les deux parties ont convenu qu¡¯une r¨¦daction du nom ne serait justifi¨¦e que si le jugement de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait confirm¨¦. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en consid¨¦rant que l'identification de M. Mobanga par le plaignant dans le tableau photo n'¨¦tait pas fiable au motif que l'utilisation de terrains de monusco passe dans le tableau peut avoir influenc¨¦ le plaignant. Notant que toutes les photos ont ¨¦t¨¦ marqu¨¦es ?Monusco? et qu'elle ne se d¨¦marquait ni n'influen?ait personne, Unat a...

La demande de subvention pour la formation du demandeur pour son fils de quatre ans n¡¯a pas ¨¦t¨¦ ¨¤ l¡¯exception de l¡¯article 2 de ST / AI / 2011/4 amender 1. Dans la mesure o¨´ le droit des frais de scolarit¨¦ priv¨¦s dans la langue maternelle du; Le demandeur faisait partie int¨¦grante de la subvention de l'¨¦ducation et ne se s¨¦pare pas de celui-ci, le requ¨¦rant y aurait droit uniquement lorsque l'enfant ¨¤ l'¨¦gard de qui il fait la r¨¦clamation a droit ¨¤ une subvention d'¨¦ducation. Ce tribunal ne peut pas d¨¦cider si le demandeur aurait d? ¨ºtre autoris¨¦ pendant le processus d'¨¦valuation de la gestion...

Bien que le demandeur n'ait pas ¨¦t¨¦ tenu de demander une ¨¦valuation de la gestion avant de d¨¦poser cette demande, elle a toutefois ¨¦t¨¦ tenue de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¤ l'int¨¦rieur; 90 jours civils de r¨¦ception de la d¨¦cision contest¨¦e. La requ¨ºte en dispense du 25 mars 2018 du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ conforme ¨¤ l'exigence stricte prononc¨¦e par le tribunal de l'appel ¨¤ THIAM car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e avant le d¨¦p?t de sa demande de fond mais plus de cinq mois apr¨¨s le fait. En outre, la mention adopt¨¦e par le demandeur dans sa demande du 17 octobre 2017 ne peut pas ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e...

1) En ce qui concerne le cas n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / 2015/058, le tribunal a refus¨¦ de divertir les d¨¦cisions A, B et C comme indiqu¨¦ ci-dessus au motif que le demandeur ne les avait pas soumis pour ¨¦valuation de la direction, comme l'exige les dispositions d'articles 8.1 (c) et (i) du statut du tribunal. La seule d¨¦cision en vertu de l¡¯affaire n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / 2015/058 que le tribunal consid¨¦rait ¨¦tait la d¨¦cision de l'intim¨¦ de ne pas fournir au demandeur une copie du rapport d'enqu¨ºte dans la plainte de l'agression physique contre lui. Sur cette question, le tribunal n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans le...

L'intim¨¦ a fait valoir que l'affaire n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae car elle ne concernait pas une d¨¦cision appelable, mais le tribunal a rejet¨¦ cette r¨¦clamation et a constat¨¦ l'affaire recevant.

Le tribunal des diff¨¦rends a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ lever son fardeau de prouver que la non-renouvellement de son contrat n'¨¦tait pas due ¨¤ une mauvaise performance et a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale.