Recherce
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-631, Thomas et al.
Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de Thomas et al. Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'avait pas abord¨¦ la demande des appelants pour une prolongation du d¨¦lai, mais avait plut?t converti Sua Sponte la demande en applications incompl¨¨tes et a jug¨¦ sommairement leurs demandes comme non ¨¤ recevoir. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande des appelants pour plus de temps en applications. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'avait pas offert aux appelants la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande et avait commis plusieurs erreurs de proc¨¦dure, a d¨¦pass¨¦ sa juridiction et sa comp¨¦tence, et a viol¨¦ les...
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-632, Jaishankar
Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'avait pas abord¨¦ la demande de l'appelant pour une prolongation du d¨¦lai, mais avait plut?t converti Sua Sponte la demande en une demande incompl¨¨te et a jug¨¦ sommairement la demande comme non ¨¤ recevoir. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande de l'appelant pour plus de temps en une demande. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'avait pas offert ¨¤ l'appelant la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande et avait commis plusieurs erreurs de proc¨¦dure, a d¨¦pass¨¦ sa juridiction et sa comp¨¦tence, et a viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de l'appelant...
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-633, Bharati
Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'avait pas abord¨¦ la demande de l'appelant pour une prolongation du d¨¦lai, mais avait plut?t converti Sua Sponte la demande en une demande incompl¨¨te et a jug¨¦ sommairement la demande comme non ¨¤ recevoir. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande de l'appelant pour plus de temps en une demande. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'avait pas offert ¨¤ l'appelant la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande et avait commis plusieurs erreurs de proc¨¦dure, a d¨¦pass¨¦ sa juridiction et sa comp¨¦tence, et a viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de l'appelant...
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-634, Jaber et al.
Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient pr¨¦sent¨¦ aucune preuve montrant qu'ils avaient subi une d¨¦tresse mentale au cours de l'enqu¨ºte, et ces preuves ¨¦taient n¨¦cessaires pour une attribution de dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun fondement dans la r¨¦clamation de l¡¯appelant selon laquelle l¡¯Ä¢¹½ÊÓÆµRWA DT avait commis une erreur en ne leur accordant pas une compensation pour le long retard administratif au cours de l¡¯enqu¨ºte. Ä¢¹½ÊÓÆµAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓÆµRWA DT.
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-635, Neocleous
Unat a rejet¨¦ la demande d'une audience orale concluant que l'appel avait ¨¦t¨¦ clairement d¨¦fini et qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de clarifier davantage. Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte en d¨¦posant des plaidoiries suppl¨¦mentaires et des preuves suppl¨¦mentaires, car l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ une existence de circonstances exceptionnelles qui justifiaient la n¨¦cessit¨¦ de d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires ou de soumettre des preuves suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ que la requ¨ºte ne pr¨¦sentait que des affirmations factuelles et juridiques qui ont r¨¦it¨¦r¨¦ les arguments pr¨¦sent¨¦s dans le m¨¦moire d...
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-636, Cicek
Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale concluant que les questions factuelles et juridiques r¨¦sultant de l'appel avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties et qu'il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte en d¨¦posant des plaidoiries et des preuves suppl¨¦mentaires, car l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ l'existence de circonstances exceptionnelles qui justifiaient la n¨¦cessit¨¦ de d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires ou de soumettre des preuves suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ que la requ¨ºte ne pr¨¦sentait que des affirmations factuelles et...
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-647, Nielsen
Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, concluant qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire ou aiderait ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Unat a jug¨¦ que la requ¨ºte du membre du personnel pour retirer l'immunit¨¦ de certains membres du personnel, si son appel ¨¦chouait, ¨¦tait enti¨¨rement mal con?u, car une telle demande ¨¦tait enti¨¨rement en dehors du mandat d'Ä¢¹½ÊÓÆµAT. Ä¢¹½ÊÓÆµAT a rejet¨¦ l'appel contre l'ordonnance n ¡ã 133 de l'Ä¢¹½ÊÓÆµT (GVA / 2015), concluant que l'appelant n'avait pas pr¨¦sent¨¦ de motifs convaincants selon lesquels Ä¢¹½ÊÓÆµT avait d¨¦pass¨¦ sa juridiction pour restreindre son examen judiciaire...
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-648, Nielsen
Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, concluant qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire ou aiderait ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. En ce qui concerne la requ¨ºte visant ¨¤ ¨¦tendre les droits de l'appelant en tant que membre du personnel, Ä¢¹½ÊÓÆµAT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune circonstance exceptionnelle qui justifierait l'octroi de la requ¨ºte et la requ¨ºte a configur¨¦ une tentative de compl¨¦ter les arguments d¨¦j¨¤ pr¨¦sent¨¦s dans les soumissions d'appel. En ce qui concerne la requ¨ºte pour que Ä¢¹½ÊÓÆµAT retire l'immunit¨¦ de certains membres du personnel si son appel ¨¦chouait, Unat a jug¨¦ que la...
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-649, Nielsen
Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, concluant qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire ou aiderait ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. En ce qui concerne la requ¨ºte visant ¨¤ ¨¦tendre les droits de l'appelant en tant que membre du personnel, Ä¢¹½ÊÓÆµAT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune circonstance exceptionnelle qui justifierait l'octroi de la requ¨ºte et que la requ¨ºte ¨¦tait une tentative de compl¨¦ter les arguments d¨¦j¨¤ pr¨¦sent¨¦s dans les soumissions d'appel. En ce qui concerne la requ¨ºte pour que Unat supprime l'immunit¨¦ de certains membres du personnel si son appel ¨¦chouait, Unat a jug¨¦ que la...
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-650, Nielsen
Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, concluant qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire ou aiderait ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. En ce qui concerne la requ¨ºte visant ¨¤ ¨¦tendre les droits de l'appelant en tant que membre du personnel, Ä¢¹½ÊÓÆµAT a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles qui justifieraient l'octroi de la requ¨ºte et que la requ¨ºte ¨¦tait essentiellement une tentative de compl¨¦ter les arguments d¨¦j¨¤ pr¨¦sent¨¦s dans les soumissions d'appel. En ce qui concerne la requ¨ºte pour que Unat supprime l'immunit¨¦ de certains membres du personnel si son appel ¨¦chouait...
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-622, Aly et al.
Ä¢¹½ÊÓÆµAT a affirm¨¦ l'annulation par Ä¢¹½ÊÓÆµDT de la d¨¦cision de maintenir la classification, r¨¦affirmant le droit des membres du personnel ¨¤ demander un reclassement lorsque les fonctions et responsabilit¨¦s de leurs postes ont consid¨¦rablement chang¨¦ en raison de la restructuration au sein de leur bureau. Cependant, Unat a invers¨¦ l'ordre de l'Ä¢¹½ÊÓÆµT pour renvoyer l'affaire ¨¤ l'administration, d¨¦clarant qu'un deuxi¨¨me renvoi n'¨¦tait pas viable et injuste en consid¨¦rant le fait que le processus d'examen de la classification prolong¨¦ ¨¦tait principalement d? ¨¤ la r¨¦ticence et ¨¤ la gestion de la direction ¨¤...
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-623, Abdullah
Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas fait preuve de preuve de circonstances exceptionnelles pour justifier la n¨¦cessit¨¦ de soumettre de nouvelles preuves ou de d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires et, par cons¨¦quent, a rejet¨¦ la requ¨ºte de l'appelant. Ä¢¹½ÊÓÆµAT a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant qu'elle ne contribuerait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Unat a soutenu que l'Ä¢¹½ÊÓÆµRWA DT n'¨¦tait pas tenu de d¨¦finir ses conclusions sur chaque soumission pr¨¦sent¨¦e par l'appelant et le non-respect de cela ne constituait pas une erreur de la partie de l'Ä¢¹½ÊÓÆµRWA DT. Unis a...
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-624, Simmons
Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la r¨¦affectation lat¨¦rale d'un membre du personnel, dans ce cas, relevait enti¨¨rement de la discr¨¦tion de l'administration. Unat n'a trouv¨¦ aucune preuve d'exercice arbitraire et ill¨¦gal du pouvoir discr¨¦tionnaire dans l'appel qui pourrait permettre ¨¤ Ä¢¹½ÊÓÆµT de se prononcer sur la discr¨¦tion de l'administration. Ne trouvant aucune ill¨¦galit¨¦ et aucune preuve que l'annulation de l'ouverture d'emploi a eu un effet d¨¦favorable sur le moral et la r¨¦putation professionnelle du membre du personnel, sans atatte l'attribution de la...
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-625, Mosupukwa
Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas soumis son appel ¨¤ l'AJAB conform¨¦ment aux d¨¦lais d¨¦finis dans les r¨¨gles du personnel du service sur le terrain de l'OACA. Unat a jug¨¦ qu'une soumission d'un appel de la d¨¦cision administrative ¨¤ l'AJAB ¨¦tait une ¨¦tape obligatoire dans la proc¨¦dure de premi¨¨re instance. Unat a jug¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence ou comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des revendications substantielles d'un appelant qui n'¨¦taient pas consid¨¦r¨¦s d'abord par l'AJAB comme le ?processus de premi¨¨re instance neutre?. Unat a en outre soutenu que l'appelant n'avait pas respect¨¦...
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-626, Masri
Unat a jug¨¦ que, comme l'appelant n'avait pas pr¨¦sent¨¦ de demande au Comit¨¦ de justice interne de l'Ä¢¹½ÊÓÆµRWA sur la question de la r¨¦cusation et du conflit d'int¨¦r¨ºts, il ne permettrait pas que la question soit soulev¨¦e pour la premi¨¨re fois en appel. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli dans son appel qu'il ¨¦tait d¨¦raisonnable pour Unrwa DT de conclure qu'il n'y avait aucune preuve de parti pris dans la d¨¦cision d'abolir son poste. Ä¢¹½ÊÓÆµAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓÆµRWA DT.
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-627, El Rush
Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale et la production de documents car il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Ä¢¹½ÊÓÆµAT a jug¨¦ que les affirmations de l¡¯appelant concernant l¡¯application de la loi n ¡ã 7 (2000) palestinienne et de l¡¯erreur de l¡¯Ä¢¹½ÊÓÆµRWA DT dans le calcul des d¨¦lais ont ¨¦t¨¦ mal con?us. Unat a jug¨¦ que, en ce qui concerne la proc¨¦dure et le calendrier impliqu¨¦s dans la contest¨¦ des d¨¦cisions administratives, l'ancienne r¨¨gle du personnel de la r¨¦gion d'Ä¢¹½ÊÓÆµDING 111. 3, qui ¨¦tait en vigueur au moment o¨´ le contrat de l'appelant en tant qu'enseignant a ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦...
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-619, Pavicic
Unat a jug¨¦ que le d¨¦lai de 60 jours pour qu'un appelant demande l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e commen?ait ¨¤ se d¨¦rouler ¨¤ partir de la date de notification de la d¨¦cision administrative et a expir¨¦ le 18 ao?t 2014. Ä¢¹½ÊÓÆµAT a soulign¨¦ que l'appelant avait soumis sa demande de gestion ?valuation six mois apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓÆµDT avait raison de constater que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓÆµAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓÆµD.
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-620, Seyfollahzadeh
Ä¢¹½ÊÓÆµAT a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant qu'elle ne contribuerait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Unat a jug¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve ont montr¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT avait correctement constat¨¦ que la d¨¦cision administrative refusant Ashi / MIP ¨¤ l'appelant lui avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e dans un e-mail du 1er mai 2014. Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓÆµDT que l'e-mail du 27 mai 2014 ? Je n'ai fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ aucun fait ou ¨¤ des informations ?et ¨¦tait? une simple confirmation de la d¨¦cision ant¨¦rieure et sans ambigu?t¨¦ du 1er mai 2014 ?. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'avait pas commis une...
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-621, Nielsen
Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale concluant qu'une audience orale n'¨¦tait ni n¨¦cessaire ni aider ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. En ce qui concerne la requ¨ºte de l¡¯appelant, Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune situation exceptionnelle qui justifierait l¡¯octroi de la requ¨ºte. Unat a soutenu que la requ¨ºte ¨¦tait essentiellement une tentative de l'appelant de compl¨¦ter les arguments d¨¦j¨¤ pr¨¦sent¨¦s dans ses soumissions d'appel. Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte. En ce qui concerne les soumissions de l'appel, Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓÆµDT avait commis une erreur en droit en rejetant la...
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-615, Ejaz, Elizabeth, Cherian and Cone
Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant qu'il n'y avait pas besoin de preuves suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT avait commis une erreur en droit et en proc¨¦dure lorsqu'elle ne consid¨¦rait pas les circonstances particuli¨¨res de l'appelant en renvoyant leur cas au NYGSCAC pour r¨¦examen. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait impossible que les descriptions de poste de l'appelant soient finalis¨¦es, car non seulement les appelants Ejaz et Elizabeth, mais aussi leurs superviseurs, ont tous pris leur retraite de l'organisation, tandis que les appelants Cherian et Cone sont d¨¦c¨¦d¨¦s. Unat a jug¨¦ que...