Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ une application d'ex¨¦cution. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que Mme Simmons a soutenu qu'il y avait une somme d'argent due et devait ¨¤ elle concernant le jugement n ¡ã 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-221. Unat a soutenu que les affirmations de Mme Simmons n'¨¦taient pas soutenues. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait enti¨¨rement respect¨¦ au jugement n ¡ã 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-221, tel que corrig¨¦ par l'ordonnance n ¡ã 148 (2013). Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'application d'ex¨¦cution.

Unat a jug¨¦ qu'Untt a correctement d¨¦termin¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence pour examiner la d¨¦cision de le suspendre sans salaire. Unat a soutenu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait attentif ¨¤ la blessure, ce qui a prolong¨¦ l'appelant. Sur la plainte de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'a pas abord¨¦ sa plainte concernant la d¨¦duction de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA de ses contributions de fonds de pr¨¦voyance personnelles sur son licenciement, apparemment, pour r¨¦cup¨¦rer un trop-pay¨¦, Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans la plainte et que l'appelant n'a pas d¨¦montr¨¦ de d¨¦montrer Toute erreur de droit ou de fait de la part de l...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels de M. Mr. Said, limit¨¦ au montant des dommages-int¨¦r¨ºts accord¨¦s et par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis plusieurs erreurs de droit lorsqu'elle a r¨¦v¨¦l¨¦ que la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF de ne pas renouveler le contrat de M. Said pour une mauvaise performance n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par son rapport d'¨¦valuation des performances (PER) et ¨¦tait ill¨¦gale. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n¡¯ait accord¨¦ aucune d¨¦f¨¦rence ¨¤ la conclusion de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵICEF selon laquelle les performances de M. Said ¨¦taient m¨¦diocres et, au lieu de cela, Ä¢¹½ÊÓƵT se sont plac¨¦es dans le r?le du...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans lequel il a fait appel de l'ordonnance de l'attribution des dommages et int¨¦gr¨¦s qu'Untt a commis une erreur sur les questions de droit et de fait et a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence dans l'attribution des dommages-int¨¦r¨ºts. Unat a jug¨¦ que l'attente raisonnable de la dur¨¦e du contrat de M. Andreyev ¨¦tait d'un an et a r¨¦duit l'attribution de l'indemnisation au lieu de l'annulation. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de pr¨¦judice ¨¤ l'appui du prix des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, r¨¦duit l'attribution...

Unat a soutenu qu'en protestant contre la non-inclusion de son allocation personnelle de transition dans sa prestation de retraite, l'appelant n'avait pas appr¨¦ci¨¦ la distinction entre une allocation et un salaire de base. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a conclu correctement qu'en vertu des r¨¨gles du personnel applicables, la prestation de retraite de l'appelant ne comprenait pas l'allocation personnelle de transition. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT selon laquelle l'appelant n'avait pas soumis une demande en temps opportun de r¨¦vision de d¨¦cision concernant son...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2013/151 par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit pour violer la confidentialit¨¦ d'une lettre et une note pour d¨¦poser pr¨¦c¨¦demment l'ordre de garder confidentiel et Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ ¨¤ la requ¨ºte du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de r¨¦daction de ces paragraphes du jugement contest¨¦. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis plusieurs erreurs de droit: (1) en examinant de novo la d¨¦cision contest¨¦e; (2) en omettant de reconna?tre, de respecter et de respecter la jurisprudence unat; et (3) en...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas indiqu¨¦ aucune erreur de la part de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT qui n¨¦cessiterait un renversement de son jugement. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT. Unat a soutenu que l'appelant n'¨¦tait pas conforme aux d¨¦lais de d¨¦p?t. Unat a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'avait commis aucune erreur lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ que la demande avant qu'elle ne soit pas ¨¤ recevoir car elle ¨¦tait barr¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit pour constater que, conform¨¦ment au manuel d'instructions, un candidat ¨¤ un poste annonc¨¦ avait le droit d'¨ºtre inform¨¦ de la composition du comit¨¦ d'entrevue avant l'entretien. Unat a toutefois soutenu qu'en soulignant qu'elle avait ¨¦t¨¦ pr¨¦c¨¦demment interview¨¦e pour le poste et qu'il y avait des proc¨¦dures en cours avant Ä¢¹½ÊÓƵT concernant son d¨¦fi ¨¤ un exercice de s¨¦lection ant¨¦rieur, le membre du personnel avait mis l'administration en avis de l'importance qu'elle attachait ¨¤ la composition du...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a envisag¨¦ deux demandes, une pour la correction et une pour r¨¦vision, concernant le jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-363. Unat a jug¨¦ que M. Chaaban n'avait montr¨¦ aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique pour justifier la correction du jugement. Unat a jug¨¦ que M. Chaaban n'avait identifi¨¦ aucun fait d¨¦cisif inconnu au moment du jugement pour justifier sa r¨¦vision. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les deux demandes.

Unat a jug¨¦ que le JAB ne s'est pas tromp¨¦ en limitant la port¨¦e de la demande de l'appelant ¨¤ la r¨¦primande ¨¦crite, car les diverses autres all¨¦gations soulev¨¦es n'ont pas fait l'objet d'une demande de r¨¦vision administrative, et n'¨¦taient donc pas ¨¤ recevoir, et un at's a rejet¨¦ les motifs de appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur de fait qui a abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable de la part du JAB et a rejet¨¦ ce motif d'appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la soumission de l'appelant selon laquelle le JAB avait peut-¨ºtre ¨¦t¨¦ ind?ment influenc¨¦e par la pr¨¦sence du...

Sur la question du maintien de la confidentialit¨¦, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas fourni des raisons persuasives de maintenir la confidentialit¨¦ de son cas et n'avait pas accord¨¦ sa p¨¦tition. Unat a jug¨¦ qu'une d¨¦cision de ne pas examiner la fermeture d'une enqu¨ºte, qui avait ¨¦t¨¦ contest¨¦e par un membre du personnel comme proc¨¦dural ou de mani¨¨re substantielle, ¨¦tait une d¨¦cision qui avait affect¨¦ les droits l¨¦gaux d'un membre du personnel et qu'il constituait donc une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ une revue judiciaire. Unat a jug¨¦ que les dispositions sp¨¦cifiques de l¡¯enseignement...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'¨¦chec de l'administration ¨¤ la fin de son enqu¨ºte ¨¦tait un acte d'omission et une d¨¦cision administrative implicite par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. La crise personnelle d¡¯un enqu¨ºteur n¡¯a pas tenu compte de l¡¯ensemble des trois ann¨¦es ni justifi¨¦ l¡¯incapacit¨¦ de l¡¯administration ¨¤ prendre des mesures correctives pour contr?ler le retard. Le retard excessif a viol¨¦ l¡¯¨¦quit¨¦ et les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur. En outre, le non-respect des administrations aux multiples requ¨ºtes de suivi raisonnable du demandeur couvrant trois ans constituait une violation du devoir due au...

Les irr¨¦gularit¨¦s du processus d'investigation ¨¦taient flagrantes et justifi¨¦es. En outre, au cours des trois ann¨¦es, l'enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ retard¨¦e, le sujet n'a plus ¨¦t¨¦ avec l'organisation, ce qui ne permet pas de convoquer une nouvelle enqu¨ºte. , pr¨¦judice ¨¤ sa r¨¦putation, et que un tel pr¨¦judice a ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦ par le demandeur au proc¨¨s et observ¨¦ par le juge comme Trier of Fait. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision du responsable responsable de fermer l'affaire ¨¦tait inappropri¨¦e car elle ¨¦tait fond¨¦e sur un processus d'enqu¨ºte qui a ¨¦t¨¦ entach¨¦ par plusieurs irr¨¦gularit¨¦s, y compris un conflit d...

Le Tribunal a not¨¦ que la comp¨¦tence du tribunal ne peut ¨ºtre exerc¨¦e que si la d¨¦cision administrative contest¨¦e a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ soumise pour ¨¦valuation de la direction, si n¨¦cessaire, et qu'elle n'est pas ouverte au Tribunal pour renoncer ¨¤ cette exigence ou y faire exception. En cons¨¦quence, en l'absence d'¨¦valuation de la gestion, le tribunal a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

Divulgation: L'obligation de divulgation de l'intim¨¦ dans la proc¨¦dure concernant la nomination et la promotion est double. Premi¨¨rement, l¡¯intim¨¦ doit produire des preuves pour satisfaire son propre fardeau pour montrer au minimum que la candidature du membre du personnel a ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. Deuxi¨¨mement, l¡¯intim¨¦ divulgue tout document en sa possession qui est pertinent pour la d¨¦termination du cas du demandeur, tel que pr¨¦sent¨¦ dans sa demande. Cette obligation de franchise qui incombe ¨¤ l'intim¨¦ est n¨¦cessaire pour s'assurer que les membres du personnel ont acc¨¨s ¨¤ la justice...

Le Tribunal a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵSISS ¨¦tait incorrect lorsqu'il a restreint les candidats au TJO au personnel d¨¦j¨¤ employ¨¦ par Ä¢¹½ÊÓƵMISS, car le demandeur ¨¦tait un candidat interne. Le tribunal a conclu que la d¨¦cision de consid¨¦rer le demandeur inadmissible au TJO ¨¦tait ill¨¦gale et a viol¨¦ le droit du demandeur d'¨ºtre pleinement et assez pris en compte pour le poste. Le tribunal a constat¨¦ la demande de demande et que la d¨¦cision contest¨¦e de ne pas juger le demandeur ¨¦ligible au TJO et la d¨¦cision connexe de poursuivre le processus de s¨¦lection ont ¨¦t¨¦ ill¨¦gales et ont viol¨¦ le droit du demandeur ¨¤...

Le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision non renouvelable dans le d¨¦lai applicable. Cette r¨¦clamation n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le demandeur avait dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion du 12 juillet 2015 a d¨¦j¨¤ accompli les exigences ¨¦nonc¨¦es en FC / EXD / 2012-007 en relation avec ses plaintes d'intimidation, de harc¨¨lement, d'intimidation et d'abus d'autorit¨¦ contre son superviseur et le repr¨¦sentant du pays de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF. Tel que tenu ¨¤ Kadri, le requ¨¦rant avait droit ¨¤ une audience ¨¦quitable et ¨¤ un jugement pleinement motiv¨¦ de sa demande. Les...

Le requ¨¦rant ne conteste pas la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, mais une d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF, qui, selon lui, lui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e par le chef du bureau de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF ¨¤ Gen¨¨ve. Le tribunal a d¨¦j¨¤ d¨¦clar¨¦ dans le pass¨¦ qu'il n'est pas comp¨¦tent d'examiner les d¨¦cisions de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. L'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF est une entit¨¦ ¨¦tablie pour assurer la retraite, le d¨¦c¨¨s, l'invalidit¨¦ et les avantages connexes pour le personnel de ses diverses organisations membres. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a aucun r?le dans l'administration des avantages de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. L'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF n'est pas non plus l'une des agences, organisations ou...

Le tribunal a accord¨¦ la demande en partie car les raisons pr¨¦vues pour la r¨¦siliation du demandeur, notamment la fin de la nomination et l'abolition du poste, ¨¦taient incorrectes et donc ill¨¦gales (la d¨¦cision ¨¦tait plut?t bas¨¦e sur la sant¨¦ du demandeur). En tant que r¨¦paration, le Tribunal a accord¨¦ la demande de r¨¦mun¨¦ration p¨¦cuniaire du demandeur compos¨¦ en salaire net-base de sa date de s¨¦paration et jusqu'¨¤ sa retraite et a ordonn¨¦ que la requ¨¦rante re?oive ¨¦galement une compensation par rapport au montant ¨¦gal aux contributions (membres du personnel et ¨¤ celui de l'organisation) que...

La sanction disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e sur la conclusion selon laquelle il avait fait une fausse d¨¦claration importante sur plusieurs formulaires d'histoire personnelle lors de la demande d'emplois. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli qu'¨¤ trois reprises - en cours d'octobre ou vers octobre 2011, le 25 mars 2005 et le 21 f¨¦vrier 2007 - les formulaires d'histoire personnelle du demandeur indiquaient ¨¤ tort qu'il n'avait pas ?des proches employ¨¦s par une organisation internationale publique? , alors que son fr¨¨re ¨¦tait en fait employ¨¦ par les Nations Unies jusqu'au 8 d¨¦cembre 2008. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a...