Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a accord¨¦ la demande en partie et a attribu¨¦ au demandeur 18 000 USD en dommages-int¨¦r¨ºts moraux: 3 000 USD pour chacun des six postes de RC pour lesquels elle a postul¨¦ dans ses demandes d'emploi d'ao?t et de novembre 2013 (l'appel contre d'autres d¨¦cisions de non-s¨¦lection ¨¦tait pas trouv¨¦ ¨¤ recevoir comme il avait ¨¦t¨¦ fait ¨¤ partir de temps). Lors de l'¨¦valuation des demandes pertinentes du demandeur, il ¨¦tait ill¨¦gal pour l'EG de ne pas nommer le demandeur car cette d¨¦cision ¨¦tait bas¨¦e sur son rapport d'¨¦valuation de la performance de 2012, qui, ¨¤ l'heure donn¨¦e, ¨¦tait...

La requ¨¦rante n'a pas identifi¨¦ la d¨¦cision administrative qu'elle conteste et de l'examen par le tribunal des documents re?us, il n'est pas possible de d¨¦finir clairement la d¨¦cision administrative qu'elle souhaite contester. En outre, le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion d'une d¨¦cision administrative, le cas ¨¦ch¨¦ant. Il s'ensuit que la pr¨¦sente demande n'est pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae, et que le tribunal n'est pas comp¨¦tent pour juger la question. Ce qui pr¨¦c¨¨de est une question de droit, qui peut ¨ºtre jug¨¦e m¨ºme sans signifier la demande au r¨¦pondant pour r¨¦pondre, et...

Demande de r¨¦examen d'une d¨¦cision administrative - Selon les r¨¨gles applicables et conform¨¦ment au principe de l'exp¨¦dit¨¦ dans les proc¨¦dures administratives, une demande de r¨¦examen de la d¨¦cision par l'organe administratif de premi¨¨re instance n'a pas d'effet suspensif sur les d¨¦lais d'¨¦valuation de la gestion.

Le demandeur, un ancien membre du personnel du niveau P-3 de Minustah, a demand¨¦ ¨¤ la d¨¦mission de la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. L'intim¨¦ a affirm¨¦ que le non-renouvellement ¨¦tait l¨¦gal depuis que le demandeur ¨¦tait provisoirement r¨¦affect¨¦ en Minustah lorsque Minurcat a ¨¦t¨¦ r¨¦duit et que sa r¨¦affectation provisoire ¨¦tait subordonn¨¦e ¨¤ lui recevant une autorisation FCRB. Comme le demandeur n'a jamais re?u d'autorisation FCRB, son contrat n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, ¨¤ la suite de son offre initiale, le requ¨¦rant a re?u 12 lettres de...

Le Tribunal a constat¨¦ que, bien que la d¨¦cision de nommer un nouveau panel ¨¦manait en effet de l'administration, elle ne constituait pas une d¨¦cision administrative appelable car elle n'¨¦tait que de nature pr¨¦paratoire. Par cons¨¦quent, le tribunal n'avait pas comp¨¦tence pour l'examiner. D¨¦cisions discr¨¦tionnaires et non discr¨¦tionnaires: la d¨¦finition bien ¨¦tablie de la d¨¦cision administrative ne mentionne m¨ºme pas - il ne faut que seule - un degr¨¦ de pouvoir discr¨¦tionnaire parmi les ¨¦l¨¦ments qui le caract¨¦risent. Les d¨¦cisions administratives peuvent ¨ºtre discr¨¦tionnaires ou non...

Le Tribunal a not¨¦ que l¡¯abandon du poste du demandeur ne lui avait pas ¨¦t¨¦ impos¨¦ par l¡¯administration. Cela s'est produit dans sa propre initiative et de son libre arbitre. Il a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦siliation ¨¦tait l¨¦gale et rejet¨¦ la demande. Crusage d'un ALE: l'ALE d'un membre du personnel qui a sign¨¦ un accord abandonnant le privil¨¨ge sur son poste r¨¦gulier et, par cons¨¦quent, qui n'a pas de poste ¨¤ retourner, peut ¨ºtre r¨¦sili¨¦ sur la base de cet accord. L'administration n'a aucun devoir de faire des efforts de bonne foi pour placer ce membre du personnel contre un poste...

Le tribunal ¨¦tait convaincu que les r¨¨gles pertinentes ont ¨¦t¨¦ suivies et ont constat¨¦ que le demandeur n'avait pas montr¨¦ de preuve que la d¨¦cision ¨¦tait fond¨¦e sur des facteurs ¨¦trangers. Il a conclu que le requ¨¦rant avait re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable et rejet¨¦ la demande. Test ¨¦crit: Lorsqu'un candidat a r¨¦ussi un test ¨¦crit anonyme, mais est ensuite ¨¦limin¨¦ au stade de l'entretien, la question de savoir qui aurait d? concevoir et corriger le test ¨¦crit dans un processus de s¨¦lection n'est pas d¨¦terminant pour le r¨¦sultat du processus de s¨¦lection vis-¨¤-vis du demandeur. Tout...

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que le demandeur ¨¦tait un ancien membre du personnel d'Ä¢¹½ÊÓƵIDO. Alors que le demandeur n'avait pas de locus standi avant undt, son cas aurait ¨¦t¨¦ correctement d¨¦pos¨¦ avec ILoat ou unat.

Recondit¨¦ - L'article 7.4 des r¨¨gles de proc¨¦dure Ä¢¹½ÊÓƵDT exige que toute demande visant ¨¤ appliquer les termes d'un accord de r¨¨glement doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours civils du dernier jour pour la mise en ?uvre comme sp¨¦cifi¨¦ dans l'accord et o¨´ les dates de mise en ?uvre ne sont pas indiqu¨¦es , la demande doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans les trente jours civils suivant la signature de l'accord de r¨¨glement. Un examen de l'accord de r¨¨glement entre les parties montre qu'aucune date n'a ¨¦t¨¦ stipul¨¦e pour sa mise en ?uvre. Toute application contestant qu'elle doit donc ¨ºtre introduite dans les 30...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les faits dans cette affaire n'ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis selon la norme requise, c'est-¨¤-dire que l'inconduite pr¨¦sum¨¦e n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes. Le cas de l'intim¨¦ ¨¦tait bas¨¦ sur des preuves non concluantes li¨¦es entre elles par certaines inf¨¦rences et hypoth¨¨ses, sans que d'autres explications aient ¨¦t¨¦ prises en charge et en consid¨¦ration. Comme les faits n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis, les actions du demandeur ne peuvent pas ¨ºtre class¨¦es comme faute et aucune mesure disciplinaire n¡¯aurait d? ¨ºtre appliqu¨¦e au demandeur. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que...

Compte tenu de la r¨¦ponse de l'intim¨¦ selon laquelle les processus internes n'avaient pas encore atteint la finalit¨¦, le tribunal a constat¨¦ qu'il ne serait pas appropri¨¦ de consid¨¦rer la question tant que toutes les proc¨¦dures applicables et pertinentes n'auraient ¨¦t¨¦ conclues. Par cons¨¦quent, la demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e pr¨¦matur¨¦e et rejet¨¦e comme irr¨¦couvrable.

Le panel de recherche sur les faits a ¨¦tabli que les all¨¦gations ¨¦taient bien fond¨¦es et que la conduite en question ¨¦quivalait ¨¤ une mauvaise conduite. Dans ces circonstances, le langage obligatoire de l'article 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5 a n¨¦cessit¨¦ une r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'ASG / OHRM pour des mesures disciplinaires conform¨¦ment aux proc¨¦dures disciplinaires applicables. Le non-respect d'une telle r¨¦f¨¦rence de la part du chef de mission ¨¦tait une erreur de proc¨¦dure qui a refus¨¦ au demandeur son droit contractuel de se voir offrir l'avantage et la protection contre la conduite interdite...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable Ratione materiae et Ratione tempis en tant que demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur et sa demande devant le tribunal. Receivabilit¨¦: Une nouvelle d¨¦cision administrative qui remplace la d¨¦cision contest¨¦e ne peut ¨ºtre soumise ¨¤ l'examen du tribunal par le biais de soumissions suppl¨¦mentaires dans l'affaire consid¨¦r¨¦e. Il devrait ¨ºtre mis au d¨¦fi par une autre application devant le tribunal. La date limite pour d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la direction commence ¨¤ partir du moment o¨´ le membre du personnel a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'il y avait un changement de station officielle et que, par cons¨¦quent, l'application du taux d'ajustement post-ajustement d'Entebbe et le paiement de la DSA pendant seulement 30 jours ¨¦taient l¨¦gales. Le Tribunal a ¨¦galement rejet¨¦ toutes les affirmations des autres candidats. En tant que question pr¨¦liminaire, le tribunal a examin¨¦ la recevabilit¨¦ de la demande ¨¦tant donn¨¦ que les parties ¨¦taient en d¨¦saccord ¨¤ la date ¨¤ laquelle le demandeur aurait d? conna?tre la d¨¦cision. Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Receivabilit¨¦ - Notification d'une...

Le demandeur n'a pas respect¨¦ l'exigence de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel pour demander l'¨¦valuation de la gestion dans le d¨¦lai de 60 jours ¨¤ compter de la date de notification de la d¨¦cision. La date limite a expir¨¦ le 12 janvier 2014, mais elle a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 12 f¨¦vrier 2014.

Le tribunal a constat¨¦ que l'affaire ¨¦tait une fin de la fin du mandat, plut?t que de l'abolition du poste selon les r¨¨gles pertinentes; Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination permanente du demandeur ¨¦tait ill¨¦gale. Il a en outre d¨¦cid¨¦ que m¨ºme si l'on devait suivre l'argument de l'intim¨¦ selon lequel c'¨¦tait apr¨¨s l'abolition, une telle abolition avait besoin de l'approbation du conseil d'administration de l'Ä¢¹½ÊÓƵICRI qui n'avait pas ¨¦t¨¦ obtenue. Enfin, ¨¤ la suite de l'argument selon lequel il ¨¦tait apr¨¨s l'abolition, le Tribunal a not¨¦ que l'administration n'avait clairement pas...

Le tribunal a constat¨¦ que le responsable du recrutement avait un certain parti pris contre les candidats qui, comme le demandeur, travaillaient d¨¦j¨¤ dans la division lorsqu'elle l'a rejoint en tant que directeur. Cependant, ce biais ne s'est pas cristallis¨¦ de mani¨¨re ¨¤ avoir eu un impact sur la candidature du demandeur, car tous les tests de candidats ont ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦s sur une base d'anonymat par quatre membres du panel. L'administration a r¨¦alis¨¦ un minimum montrant que la proc¨¦dure avait ¨¦t¨¦ appropri¨¦e en suivant un protocole con?u pour garantir l'anonymat des candidats jusqu'¨¤ la note du...

?tant donn¨¦ que les demandes ¨¦taient identiques, le Tribunal les a rejoints par organisation employant. Le tribunal a constat¨¦ que les demandes n'¨¦taient pas enceivables car aucune demande d'¨¦valuation de la gestion en temps opportun n'avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e et, m¨ºme en supposant que les d¨¦cisions contest¨¦es n'¨¦taient de ce type qu'aucune ¨¦valuation de gestion n'¨¦tait requise, les demandes n'ont pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es dans les d¨¦lais statutaires ¨¤ venir devant le tribunal . La cr¨¦ation: demander une ¨¦valuation de la gestion dans les 60 jours suivant la notification de la d¨¦cision attaqu¨¦e est obligatoire...

Le tribunal a constat¨¦ que les demandes n'¨¦taient pas enceivables car aucune demande d'¨¦valuation de la gestion en temps opportun n'avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e et, m¨ºme en supposant que les d¨¦cisions contest¨¦es n'¨¦taient de ce type qu'aucune ¨¦valuation de gestion n'¨¦tait requise, les demandes n'ont pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es dans les d¨¦lais statutaires ¨¤ venir devant le tribunal . La cr¨¦ation: demander une ¨¦valuation de la gestion dans les 60 jours suivant la notification de la d¨¦cision attaqu¨¦e est obligatoire pour toute d¨¦cision administrative ¨¤ l'exception de deux cat¨¦gories sp¨¦cifiques de d¨¦cisions: celles...

?tant donn¨¦ que les demandes ¨¦taient identiques, le Tribunal les a rejoints par organisation employant. Le tribunal a constat¨¦ que les demandes n'¨¦taient pas enceivables car aucune demande d'¨¦valuation de la gestion en temps opportun n'avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e et, m¨ºme en supposant que les d¨¦cisions contest¨¦es n'¨¦taient de ce type qu'aucune ¨¦valuation de gestion n'¨¦tait requise, les demandes n'ont pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es dans les d¨¦lais statutaires ¨¤ venir devant le tribunal . La cr¨¦ation: demander une ¨¦valuation de la gestion dans les 60 jours suivant la notification de la d¨¦cision attaqu¨¦e est obligatoire...