Ä¢¹½ÊÓƵ

D¨¦cision appelable: Les modalit¨¦s d'un test ¨¦crit dans le contexte d'une s¨¦lection concurrentielle ne peuvent pas ¨ºtre contest¨¦es car elles ne constituent pas une d¨¦cision administrative au sens de l'art. 2.1 (a) du statut du tribunal. Cependant, la non-s¨¦lection finale peut ¨ºtre contest¨¦e au motif que les crit¨¨res de s¨¦lection ou les conditions d'¨¦valuation ¨¦taient un test inappropri¨¦. La m¨¦thodologie d'un tel test ne doit pas n¨¦cessairement reproduire les flux de travail internes d'une unit¨¦ ou d'un bureau donn¨¦. Les candidats doivent se conformer aux instructions donn¨¦es pour un test ¨¦crit...

Norme de revue: Dans le contexte d'un exercice de promotion men¨¦ en vertu d'une politique sp¨¦cifique, l'examen du Tribunal est essentiellement ax¨¦ sur la mise en ?uvre de la politique. Ce n'est pas le r?le du tribunal d'examiner si une politique adopt¨¦e par l'organisation est bien fond¨¦e ou appropri¨¦e. Cependant, une d¨¦cision peut ¨ºtre annul¨¦e si elle est prise conform¨¦ment ¨¤ une politique qui ne respecte pas une norme plus ¨¦lev¨¦e et l'irr¨¦gularit¨¦ entra?ne un membre du personnel qui n'a pas re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable pour la promotion. Le Tribunal ne peut pas modifier une...

En ce qui concerne les preuves et les soumissions de l'intim¨¦, la d¨¦cision contest¨¦e comprenait la recommandation de l'Ä¢¹½ÊÓƵCB contre l'attribution du demandeur toute compensation, qui a ¨¦t¨¦ incluse dans le proc¨¨s-verbal de la 343e r¨¦union de l'Ä¢¹½ÊÓƵCB du 20 f¨¦vrier 2014 soumise pour la consid¨¦ration de l'ASG / contr?leur le 4 avril 2014. r¨¦clamation le 23 avril 2014, comme l'a admis l'intim¨¦. Le tribunal observe que la signature du 23 avril 2014 n'est pas appos¨¦e ¨¤ c?t¨¦ du nom de la personne qui a sign¨¦ et / ou la position du d¨¦cideur. Le tribunal a accord¨¦ la demande. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision...

Ratione materiae ¨¤ la r¨¦ception: Le tribunal n'est comp¨¦tent que pour envisager des demandes contre une d¨¦cision administrative pour laquelle un demandeur a une ¨¦valuation de gestion demand¨¦e en temps opportun, si n¨¦cessaire. Le d¨¦faut de d¨¦poser une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion rend la demande irr¨¦couvrable, ratione materiae.

Port¨¦e de la revue judiciaire concernant l'abolition du poste: il n'est pas que le tribunal remplace ses propres opinions ¨¤ celle du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la fa?on d'organiser le travail et de r¨¦pondre aux besoins op¨¦rationnels. Le tribunal ne peut examiner et annuler que des d¨¦cisions pour des motifs tr¨¨s limit¨¦s, o¨´ il y a eu une conclusion d'une violation des consid¨¦rations de droit administratives entourant une d¨¦cision. Politique de r¨¦vision comparative pour les membres du personnel recrut¨¦s localement - Paragraphe 4: Dans le contexte d'un exercice pour abolir un poste, l'intention et l...

Pas ¨¤ recevoir ratione materia. La d¨¦cision contest¨¦e en l'esp¨¨ce n'est pas une d¨¦cision finale, mais une ¨¦tape pr¨¦liminaire apr¨¨s que le panel de recherche de faits a termin¨¦ son rapport d'enqu¨ºte. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e n'est pas une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre fait appel devant le Tribunal.

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme non r¨¦ceptable. La d¨¦cision contest¨¦e en l'esp¨¨ce n'est pas une d¨¦cision finale, mais une ¨¦tape pr¨¦liminaire apr¨¨s que le panel de recherche de faits a termin¨¦ son rapport d'enqu¨ºte. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e n'est pas une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre fait appel devant le Tribunal.

La mesure non disciplinaire ou administrative impos¨¦e au demandeur est ill¨¦gale car, ¨¤ la date de la d¨¦livrance de la d¨¦cision contest¨¦e, il n'y avait plus de contrat de travail existant avec le demandeur qui n'¨¦tait plus membre du personnel. En cons¨¦quence, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait plus le pouvoir d'imposer une telle mesure. L'ensemble du processus complexe de lancement d'une enqu¨ºte sur les all¨¦gations d'inconduite, instituant un processus disciplinaire et le compl¨¦tant en ¨¦mettant la d¨¦cision finale, le cas ¨¦ch¨¦ant, d'imposer un disciplinaire disciplinaire ou une mesure non...

Receivabilit¨¦: Le Tribunal a constat¨¦ que la correspondance ult¨¦rieure du demandeur avec l'Office des ressources humaines de l'ONUCI apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision ne constituait pas une d¨¦cision nouvelle ou discr¨¨te. Il n'a pas respect¨¦ la date limite de 60 jours d¨¦finie dans la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel pour l'¨¦valuation de la direction. Par cons¨¦quent, sa demande n'est pas ¨¤ recevoir.

Norme de revue: Dans le contexte d'un exercice de promotion men¨¦ en vertu d'une politique sp¨¦cifique, l'examen du Tribunal est essentiellement ax¨¦ sur la mise en ?uvre de la politique. Ce n'est pas le r?le du tribunal d'examiner si une politique adopt¨¦e par l'organisation est bien fond¨¦e ou appropri¨¦e. Cependant, une d¨¦cision peut ¨ºtre annul¨¦e si elle est prise conform¨¦ment ¨¤ une politique qui ne respecte pas une norme plus ¨¦lev¨¦e et l'irr¨¦gularit¨¦ entra?ne un membre du personnel qui n'a pas re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable pour la promotion. Le Tribunal ne peut pas modifier une...

R?le de la MEU - Le r?le du MEU est limit¨¦ ¨¤ la r¨¦alisation d'une ¨¦valuation impartiale et objective des d¨¦cisions administratives contest¨¦es par les membres du personnel du Secr¨¦tariat pour ¨¦valuer si la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise conform¨¦ment aux r¨¨gles et r¨¦glementations et ¨¤ ne pas agir en tant que coconseil pour la Intim¨¦. La divulgation par les r¨¦pondants des communications par e-mail l¨¦galement privil¨¦gi¨¦es entre l'avocat du demandeur et la MEU - une telle activit¨¦ compromet la perception de MEU en tant qu'unit¨¦ ind¨¦pendante, impartiale et objective et ?conduirait ¨¤ l'absence compl¨¨te de...

Norme de revue: Dans le contexte d'un exercice de promotion men¨¦ en vertu d'une politique sp¨¦cifique, l'examen du Tribunal est essentiellement ax¨¦ sur la mise en ?uvre de la politique. Ce n'est pas le r?le du tribunal d'examiner si une politique adopt¨¦e par l'organisation est bien fond¨¦e ou appropri¨¦e. Cependant, une d¨¦cision peut ¨ºtre annul¨¦e si elle est prise conform¨¦ment ¨¤ une politique qui ne respecte pas une norme plus ¨¦lev¨¦e et l'irr¨¦gularit¨¦ entra?ne un membre du personnel qui n'a pas re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable pour la promotion. Le Tribunal ne peut pas modifier une...

Norme de revue: Dans le contexte d'un exercice de promotion men¨¦ en vertu d'une politique sp¨¦cifique, l'examen du Tribunal est essentiellement ax¨¦ sur la mise en ?uvre de la politique. Ce n'est pas le r?le du tribunal d'examiner si une politique adopt¨¦e par l'organisation est bien fond¨¦e ou appropri¨¦e. Cependant, une d¨¦cision peut ¨ºtre annul¨¦e si elle est prise conform¨¦ment ¨¤ une politique qui ne respecte pas une norme plus ¨¦lev¨¦e et l'irr¨¦gularit¨¦ entra?ne un membre du personnel qui n'a pas re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable pour la promotion. Le Tribunal ne peut pas modifier une...

Port¨¦e de la demande: Il s'agit d'une partie essentielle et inh¨¦rente des devoirs d'un juge pour clarifier, interpr¨¦ter et comprendre quelle est la r¨¦clamation d'identifier ce qui est en fait contest¨¦. Limites de temps (r¨¦ception ratione materiae): Les limites de temps ne recommencent pas ¨¤ ¨ºtre ¨¤ nouveau simplement parce que et quand un demandeur re?oit une conviction raisonnable qu'il existe des motifs de demander une ¨¦valuation de gestion d'une d¨¦cision qui a ¨¦t¨¦ notifi¨¦e ¨¤ un stade ant¨¦rieur. D¨¦cision administrative (Ratione Materiae ¨¤ la r¨¦ception): En cas de suppression post-abolition...

Le Tribunal a trouv¨¦ la demande non ¨¤ recevoir conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.1 (d) (i) du statut du Tribunal des litiges car il n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans les 90 jours suivant la r¨¦ception par le demandeur de la r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion.

Le Tribunal a annul¨¦ les d¨¦cisions contest¨¦es et accord¨¦ 50 000 USD en dommages-int¨¦r¨ºts non p¨¦cuniaires.

N / A

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le premier cas (Ä¢¹½ÊÓƵDT / NY / 2015/038) n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en raison du non-respect du demandeur de la limite de temps pertinente pour le d¨¦p?t de sa demande d'¨¦valuation de la gestion. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le deuxi¨¨me cas (Ä¢¹½ÊÓƵDT / NY / 2015/038) n'¨¦tait pas non plus cr¨¦able comme l'argument du demandeur selon lequel sa demande d'¨¦valuation ant¨¦rieure (¨¤ laquelle elle n'a re?u aucune r¨¦ponse) devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme la demande d'¨¦valuation de gestion applicable aurait abouti ¨¤ Sa demande ¨¦tant de plusieurs mois.

L¡¯examen par Ä¢¹½ÊÓƵT de la lettre d¡¯Ola. Le tribunal a constat¨¦ que la lettre d'Ola du 11 ao?t 2015 n'est pas une d¨¦cision administrative sous la forme d'un r¨¨glement fourni par l'administration fond¨¦e sur l'examen pr¨¦liminaire d'OLA de la demande de n¨¦gligence grave du demandeur en vertu de l'art. 3 de ST / SGB / 230 ou sous une forme d'offre pour soumettre la r¨¦clamation ¨¤ l'arbitrage conform¨¦ment ¨¤ l'art. 6 de ST / SGB / 230. M¨ºme si la lettre d'Ola du 11 ao?t 2015 devait ¨ºtre envisag¨¦e, comme soumise par le demandeur, en r¨¦ponse ¨¤ son ?avis d'arbitrage?, le tribunal n'aurait aucune comp¨¦tence...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande, m¨ºme si elle avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e avec diligence par le demandeur, ¨¦tait pr¨¦matur¨¦e car la demande de r¨¦examen du demandeur ¨¦tait toujours en suspens devant le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral.