Ä¢¹½ÊÓƵ

Le TANU a jug¨¦ que, bien que toutes les all¨¦gations d'inconduite avec lesquelles le membre du personnel n'¨¦taient pas prouv¨¦es, il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par le TCNU que l'appelant n'a pas appliqu¨¦ des m¨¦thodes de sollicitation officielles en mati¨¨re de contrats, en violation des r¨¦glementations financi¨¨res de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA, des r¨¨gles et des r¨¨gles et Les proc¨¦dures d'approvisionnement et n'ont pas non plus renvoy¨¦ un contrat au comit¨¦ d'examen des contrats du si¨¨ge de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA, en violation de nouvelles normes. Le TANU a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur de fait ou de loi justifiant l...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli d'erreurs justifiant l'inversion du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵDt concernant ses droits. Unat a soutenu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu correctement que la r¨¦clamation n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a rappel¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a aucune comp¨¦tence pour renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion ou l'examen administratif. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu que l'implication de Mme Akello dans la soci¨¦t¨¦ priv¨¦e Blessed Seasons, qui figurait sur une liste des entreprises de l'ONU fournissant des services de v¨¦hicules d'escorte, a respect¨¦ la norme d'activit¨¦ commerciale et l'entreprise interdite par l'ancien r¨¨glement du personnel 1. 2 (m) et que ses activit¨¦s ¨¦quivalaient ¨¤ un conflit d'int¨¦r¨ºts. Unat a jug¨¦ que, en jugeant le contraire, undt a commis une erreur en droit et en fait et que l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a r¨¦ussi ¨¤ ce motif. Sur la question de savoir...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que des motifs existaient pour lib¨¦rer M. Leal pour faute, sans avoir besoin de r¨¦soudre la question du contournement pr¨¦sum¨¦ du processus de recrutement aux fins de l'embauche. Unat a jug¨¦ que l'inconduite et la mesure disciplinaire du licenciement relevaient du pouvoir discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et ne pouvaient ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme disproportionn¨¦es aux infractions ¨¤ moins que ce ne soit le r¨¦sultat d'abus prouv¨¦ ou d'exercice arbitraire de ce pouvoir discr¨¦tionnaire. Unat a estim¨¦ que les ¨¦l¨¦ments cl¨¦s de la proc¨¦dure...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Dzuverovic et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En examinant l'appel de Mme Dzuverovic, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas fait d'erreur de droit en concluant que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae, car l'appelant n'avait pas demand¨¦ l'¨¦valuation de la d¨¦cision de la d¨¦cision contest¨¦e et n'a fait aucune demande ¨¦crite pour ¨¦tendre le date limite. En examinant la demande du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans son appel ¨¤ ordonner la r¨¦daction des paragraphes contenant des recommandations de UnTT, Unat a soutenu que l'approche de Ä¢¹½ÊÓƵT ne m¨¦ritait...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en ne consid¨¦rant pas les diverses dispositions de la r¨¨gle du personnel 3. 18. Unat a jug¨¦ que le non-membre du personnel ne r¨¦pond pas aux exigences de l'annexe IV ou du personnel de la r¨¨gle 3. 18 GRANTIF R?PATRIATION ET, puisque l'appelant n'a pas r¨¦pondu ¨¤ l'exigence de l'annexe IV, qu'elle d¨¦m¨¦nage apr¨¨s la s¨¦paration du service, il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de se demander si elle a rempli les conditions d'admissibilit¨¦ en vertu de la r¨¨gle du personnel 3. 18 (c). Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ pour d¨¦terminer que l'appelant n'¨¦tait pas...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral et un aper?u de M. Jibara. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'avait pas comp¨¦tence pour d¨¦cider de l'¨¦tendue des accords d'Oslo sign¨¦s par Isra?l et de l'autorit¨¦ nationale palestinienne ou de la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦tention et de l'emprisonnement. Unat a rappel¨¦ que ce n'¨¦tait pas le r?le de Ä¢¹½ÊÓƵT pour remplacer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l'administration. Unat a rappel¨¦ que, apr¨¨s avoir ¨¦tabli une faute et la gravit¨¦ de l'incident, Ä¢¹½ÊÓƵAT ne peut pas examiner le niveau d'une sanction impos¨¦e, sauf en cas d'absurdit¨¦ ¨¦vidente ou arbitraire flagrant. Unat...

Unat a not¨¦ que les appels des d¨¦cisions Ä¢¹½ÊÓƵDT sur suspension d'action ne seront ¨¤ recevoir que si un Ä¢¹½ÊÓƵDT, pour statuer sur ces demandes, d¨¦passait sa comp¨¦tence ou sa juridiction. Unat a jug¨¦ que le raisonnement juridique et factuel de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT relevait enti¨¨rement de sa comp¨¦tence et de sa juridiction. Unat a jug¨¦ que, bien que les r¨¦clamations de l'appelant aient r¨¦pondu aux avantages du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD, ils ne constituaient pas les affirmations selon lesquelles le Ä¢¹½ÊÓƵT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Undt a rejet¨¦ l'appel.

Le membre du personnel a fait appel de sept jugements Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a constat¨¦ qu'en d¨¦posant en permanence des appels d¨¦pourvus de m¨¦rite, le membre du personnel avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure et accord¨¦ des frais contre le membre du personnel pour la premi¨¨re fois depuis sa cr¨¦ation.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ ¨¤ la comp¨¦tence de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT en ce qui concerne la nature de la r¨¦paration accord¨¦e ¨¤ Mme Farr. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant que le nom de Mme Farr soit plac¨¦ sur la liste parce que la cons¨¦quence juridique de l'annulation de la proc¨¦dure de s¨¦lection ¨¦tait limit¨¦e ¨¤ placer le membre du personnel dans la m¨ºme position dans laquelle elle aurait ¨¦t¨¦ si l'ill¨¦galit¨¦ n'avait pas eu lieu. Unat a jug¨¦ que, pour offrir ¨¤ Mme Farr une r¨¦paration appropri¨¦e, elle devrait ¨ºtre autoris¨¦e ¨¤ passer un deuxi¨¨me examen...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-131 par Mme Cohen. Unat a estim¨¦ qu'aucun des motifs de r¨¦vision ¨¦nonc¨¦s par Mme Cohen ne satisfaisait aux exigences de l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ou de l'article 24 des r¨¨gles de proc¨¦dure Ä¢¹½ÊÓƵAT. Unat a estim¨¦ qu'aucun des motifs pr¨¦vus n'¨¦tait de nouveaux faits, mais il s'agissait plut?t d'arguments juridiques et d'une tentative de Mme Cohen de revigiter son cas et de se plaindre de la r¨¦duction de l'indemnit¨¦ de r¨¦duction. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de M. Gharemani de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-171. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait un moyen d¨¦guis¨¦ de critiquer le jugement ou d'exposer des motifs en d¨¦saccord avec lui, ¨¤ la suite d'un style de r¨¦f¨¦rence crois¨¦e ¨¤ d'autres documents qui le rendaient principalement incompr¨¦hensible et violaient indirectement la limitation de la page pour une telle application. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison pour que M. Gharemani n'ait pas pu d¨¦poser sa requ¨ºte en r¨¦vision dans les 30 jours suivant la d¨¦couverte des faits comme pr¨¦vu ¨¤ l'article 11, paragraphe 1...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de Mme Asariotis. Consid¨¦rant d'abord l'appel crois¨¦, Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite au motif d'appel li¨¦ aux erreurs r¨¦clam¨¦es de proc¨¦dure de la part de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a jug¨¦ que l'incapacit¨¦ de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¤ traiter sp¨¦cifiquement de certaines questions, ¨¤ savoir les avantages que Mme Asariotis a perdues et la priorit¨¦ qui lui aurait ¨¦t¨¦ accord¨¦e en tant que candidate, n'a pas manifestement affect¨¦ l'issue de l'affaire, compte tenu de la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle La d¨¦cision d'annuler l'annonce de la vacance ¨¦tait l¨¦gale...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu que la sanction n'¨¦tait pas disproportionn¨¦e et a not¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral aurait pu choisir de rejeter sommairement M. Nasrallah ou de le s¨¦parer sans indemnisation et indemnit¨¦s. Le TANU a jug¨¦ que, bien qu'aucune enqu¨ºte n'ait ¨¦t¨¦ n¨¦cessaire car les faits n'ont pas ¨¦t¨¦ contest¨¦s, l'organisation a commis une erreur flagrante en prenant pr¨¨s de deux ans pour finaliser la proc¨¦dure disciplinaire. Le TANU a not¨¦ que ce retard a fonctionn¨¦ en faveur de M. Nasrallah, lui permettant de b¨¦n¨¦ficier de deux...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a jug¨¦ que les raisons propos¨¦es par l'Administration pour ne pas avoir renouvel¨¦ la nomination de M. Pirnea ¨¦taient valables, ¨¤ savoir qu'il ne pouvait plus remplir ses fonctions en Somalie car sa vie y ¨¦tait en danger. Le TANU a jug¨¦ que la conclusion du TCNU selon laquelle l'Administration avait cach¨¦ des raisons de ne pas renouveler la nomination de M. Pirnea ¨¦tait bas¨¦e uniquement sur la sp¨¦culation et que le TCNU a commis une erreur de droit et de fait entra?nant une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable lorsqu'il a conclu qu'il...

Notant qu'aucune demande de renonciation ¨¤ la date limite n'a ¨¦t¨¦ re?ue, Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir pour d¨¦faut de faire appel dans la date limite l¨¦gale.

Unat a jug¨¦ que, en l'absence d'une demande de renonciation ou d'une prolongation des d¨¦lais ainsi que de tout facteur qui serait consid¨¦r¨¦ comme des circonstances exceptionnelles, l'appel ¨¦tait barr¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel comme non ¨¤ recevoir.

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement d¨¦termin¨¦ qu'aucune d¨¦cision administrative appelable n'avait ¨¦t¨¦ identifi¨¦e par l'appelant. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement ¨¦valu¨¦ les actions et / ou omissions contre la d¨¦finition d'une d¨¦cision administrative. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison en droit lorsqu'il a d¨¦clar¨¦ que l'alternative propos¨¦e par l'administration n'¨¦tait pas consid¨¦r¨¦e comme une d¨¦cision finale, et il ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une d¨¦cision de ne pas proc¨¦der au processus de r¨¦futation. Unat a soutenu qu'il n'y avait rien dans les soumissions ¨¦crites ou orales de l...

Unat a jug¨¦ que les r¨¦clamations de MS MPACKO portaient sur le bien-fond¨¦ de la d¨¦cision Ä¢¹½ÊÓƵDT et ne constituaient pas les all¨¦gations que le Ä¢¹½ÊÓƵT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour refuser sa demande de suspension de l'action. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction en refusant ¨¤ la demande de suspension de l'action de MS MPACKO. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2011/209 (sur responsabilit¨¦) et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2012/062 (sur la r¨¦paration). Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve ¨¤ l'appui de la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵT selon laquelle, si le comit¨¦ des retraites du personnel de l'ONU (Ä¢¹½ÊÓƵSPC) n'avait pas proc¨¦d¨¦ ¨¤ sa d¨¦cision, Mme Shanks aurait plus probablement jug¨¦ apte ¨¤ reprendre ses fonctions. Unat a jug¨¦ que la seule conclusion valable disponible sur les preuves m¨¦dicales ¨¦tait que Mme Shanks n'avait pas le droit de retourner au travail ¨¤ temps partiel, car elle n'a pas pu obtenir l...