Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de constater que la ?consid¨¦ration? d'un candidat aux fins de ST / AI / 2006/3 ne signifiait pas n¨¦cessairement qu'un candidat ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ de mani¨¨re significative qu'une fois que les outils d'¨¦valuation pertinents ont ¨¦t¨¦ administr¨¦s aux candidats et Le r¨¦sultat leur a communiqu¨¦. Unat a jug¨¦ que le fait que l'administration invitait les candidats ¨¤ 30 jours ¨¤ entreprendre un test ¨¦crit avant que l'¨¦valuation des candidats de 15 jours ne signifie pas que l'appelant n'avait pas re?u de consid¨¦ration prioritaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le test ¨¦crit avait...

Unat a jug¨¦ que l'appelant demandait un examen de son cas afin d'am¨¦liorer la sentence et qu'il a simplement r¨¦p¨¦t¨¦ des arguments d¨¦j¨¤ consid¨¦r¨¦s et accept¨¦s par Ä¢¹½ÊÓƵDT, ce qui n'¨¦tait pas le but d'un appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas accueilli le fardeau de d¨¦montrer que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en ¨¦valuant les dommages. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de fait entra?nant une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable sur ce point. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ au montant de l'indemnisation. Unat a jug¨¦ que, en l'esp¨¨ce, Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait enregistr¨¦ aucune raison de juger qu'il s'agissait en effet d'un cas exceptionnel, justifiant une attribution sup¨¦rieure ¨¤ deux ans de salaire de base nette. Unat a jug¨¦ que l'attribution d'un salaire total payable entre la s¨¦paration et la date du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD avait ¨¦t¨¦ lourde d'ambigu?t¨¦ et d'incertitude, car le membre du personnel aurait pu ¨ºtre s¨¦par¨¦ du service pour d'autres motifs non disciplinaires. Unat a jug¨¦ qu'il serait ad¨¦quat, juste et raisonnable d...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que, en l'esp¨¨ce, Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait enregistr¨¦ aucune raison de juger qu'il s'agissait en effet d'un cas exceptionnel, justifiant une attribution sup¨¦rieure ¨¤ deux ans de salaire de base nette. Unat a jug¨¦ que l'attribution d'un salaire total payable entre la s¨¦paration et la date du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD avait ¨¦t¨¦ lourde d'ambigu?t¨¦ et d'incertitude, car le membre du personnel aurait pu ¨ºtre s¨¦par¨¦ du service pour d'autres motifs non disciplinaires. Unat a jug¨¦ qu'il serait ad¨¦quat, juste et raisonnable d'accorder une compensation au lieu de...

Unat a jug¨¦ que l'appelant avait accept¨¦ les conditions de la RLA, qui indiquait que ?l'employ¨¦ pr¨ºt¨¦ retournera ¨¤ l'agence de lib¨¦ration ¨¤ l'ach¨¨vement ou ¨¤ la r¨¦siliation de sa mission avec Unamid et qu'aucune offre d'emploi continu ne lui sera faite par Unamid sans consulter l'agence de lib¨¦ration ?. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait eu un contrat de travail valide avec WFP, et il n'a pas rempli les conditions de r¨¦siliation en vertu de ce m¨ºme accord. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l'appelant n'avait pas officiellement lanc¨¦ la proc¨¦dure de transfert et / ou la r¨¦siliation. Unat a estim¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ sur la question de la comp¨¦tence dans la conclusion que, conform¨¦ment aux articles 2. 1 et 3. 1 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵD, il ¨¦tait limit¨¦ aux affaires port¨¦es par les membres du personnel, les anciens membres du personnel ou les personnes faisant des r¨¦clamations dans le Nom des membres du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦ de l'ONU. Unat a jug¨¦ que l'acc¨¨s ¨¤ undt et unat n'¨¦tait pas reconnu dans le nouveau syst¨¨me de justice interne. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de l'appelant d'avoir tous les documents li¨¦s ¨¤ l'appel supprim¨¦s de son dossier officiel de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en ne trouvant aucune irr¨¦gularit¨¦ dans le processus d¨¦cisionnel en vertu d'un examen judiciaire et en rejetant par cons¨¦quent la demande. Unat a jug¨¦ que l'appelant devait persuader qu'il y avait des d¨¦fauts dans la d¨¦cision administrative contest¨¦e de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, la proc¨¦dure qui l'a conduit, ou dans le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, qui justifierait de quitter le jugement. Unat a soutenu...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'il n'¨¦tait pas contest¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ d¨¦sign¨¦ par le directeur d'Ocha Gen¨¨ve en tant qu'officier en charge (OCI) de l'unit¨¦ financi¨¨re et administrative, suite ¨¤ la r¨¦affectation du titulaire du poste (un P-5 Post) ¨¤ d'autres fonctions. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que le transfert du titulaire du P-5 ?avec son poste? ?avait l'effet qu'il ne restait pas? vacant ?ou? temporairement vacant ?par rapport auxquels l'appelant, bien que remplissant les fonctions de Le titulaire du poste pourrait indiquer dans le but de plaider en compte pour le...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement constat¨¦ que la d¨¦termination prise par le programme OIC, ¨¤ savoir que la demande de cong¨¦ sabbatique ne devrait pas ¨ºtre transmise au comit¨¦, n'¨¦tait pas dans le pouvoir du programme OCI. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement conclu que la d¨¦cision prise par le programme OCI ¨¦tait en violation des conditions d'emploi de l'appelant ?sp¨¦cifiquement, son droit de faire transmettre sa demande au comit¨¦ et au [secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint], OHRM?. Unat soutenait que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement observ¨¦ qu'une ?application incompl¨¨te peut donc ¨ºtre celle qui...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement constat¨¦ que la politique d'alignement constituait une mesure organisationnelle visant ¨¤ simplifier les proc¨¦dures administratives concernant les nominations du personnel ¨¤ l'ONUDC. Unat a convenu avec undt que, ¨¤ la suite de la grande discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur les d¨¦cisions sur la gestion interne, la d¨¦livrance de la politique par un ?message du jour? a ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ un examen limit¨¦ du tribunal. Unat a confirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT conclut selon lequel l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'application de la politique d'alignement ¨¤ son cas ¨¦tait...

Dans la mesure o¨´ l¡¯ordonnance de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD a reconnu que l¡¯appelant avait retir¨¦ sa demande et accord¨¦ la demande de retrait, impassible de l¡¯ordonnance. Dans tous les autres consid¨¦rations, non soutenu les arguments avanc¨¦s par l'appelant de la mani¨¨re dont Ä¢¹½ÊÓƵD a accord¨¦ la demande de retrait. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa juridiction en se lan?ant efficacement dans la prise en compte des avantages de l'affaire et en sp¨¦culant sur la motivation de l'appelant dans la mise en place de sa demande. Ä¢¹½ÊÓƵAT a ordonn¨¦ que le r¨¦cital des ?faits? aux paragraphes 4 ¨¤...

Unat a rejet¨¦ l¡¯affirmation de M. Gehr selon laquelle la restructuration, bien qu¡¯un exercice l¨¦gitime de la discr¨¦tion manag¨¦riale, ait ¨¦t¨¦ effectu¨¦ arbitrairement pour le marginaliser. Conform¨¦ment au paragraphe 2. 4 de ST / AI / 2006/3, l'unit¨¦ d'inspection conjointe (JIU), dans son rapport, a conseill¨¦ au directeur ex¨¦cutif de proc¨¦der ¨¤ un examen fonctionnel de toutes les divisions, sections et unit¨¦s de l'ONUDC, et de les aligner sur Le cadre reconfirm¨¦ hi¨¦rarchis¨¦ pour l'action du bureau, y compris en r¨¦orientant les ressources humaines et financi¨¨res si n¨¦cessaire. Le JIU a en outre...

Unat a jug¨¦ que les plaintes contre l'appelant ¨¦taient tr¨¨s graves et intol¨¦rables pour tout employeur. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait conclu correctement que l'affaire contre l'appelant ¨¦tait justifi¨¦e et corrobor¨¦e et que les preuves ont suffisamment ¨¦tay¨¦ l'accusation de sollicitation et de r¨¦ception de l'argent de la population locale en ¨¦change de leur recrutement et de leur service en tant que personnel de l'ONU. Unat a jug¨¦ que lors de la t¨¦l¨¦conf¨¦rence, l'appelant avait produit deux imposteurs comme t¨¦moins, qui ont d¨¦clar¨¦ avoir menti aux enqu¨ºteurs et fait de fausses all¨¦gations contre l...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait une base l¨¦gale pour d¨¦finir la proc¨¦dure administrative et les d¨¦cisions sous r¨¦serve de r¨¦vision. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur en consid¨¦rant que la requ¨¦rante contestait non seulement la d¨¦cision de ne pas soumettre son appel de classification au comit¨¦ d'appel de classification, mais ¨¦galement la derni¨¨re non-classification de son poste au niveau P-4. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ dans l'¨¦valuation des chances que le poste soit class¨¦ au niveau P-4 ou plus, comme demand¨¦ par l'appelant. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas montr¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI ¨¦tait tenu, en vertu du R¨¨glement du personnel de l'OMI et des r¨¨gles du personnel, pour mettre ¨¤ la disposition d'une f¨¦d¨¦ration des associations internationales de membres de diff¨¦rentes organisations, un membre du personnel de l'OMI, qui a ¨¦t¨¦ ¨¦lu ¨¤ un bureau ¨¦lev¨¦, pour tout ou partie du terme. Unat a jug¨¦ que la r¨¦f¨¦rence dans l'appel ¨¤ la r¨¨gle 108 du personnel, 1, concernant l'¨¦lection, la composition et les comp¨¦tences du comit¨¦ du personnel, n'a pas postul¨¦ dans l'affaire. Quant ¨¤ la question du partage...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un aper?u de Mme Johnson. Unat ¨¦tait d'accord avec l'analyse de Ä¢¹½ÊÓƵDT et a jug¨¦ que la d¨¦cision de refuser au membre du personnel un remboursement de l'imp?t sur le revenu am¨¦ricain sur son salaire et ses ¨¦moluments ¨¦tait ill¨¦gal. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rappel¨¦ que les ?tats-Unis accordent des cr¨¦dits d'imp?t ¨¦tranger en ce qui concerne l'imp?t sur le revenu pay¨¦ par l'un de ses ressortissants ou r¨¦sidents permanents ¨¤ un autre ?tat pour soulager les effets de la double imposition. Unat a jug¨¦ que l'exclusion des cr¨¦dits tels que le paiement contreviendrait...

Unat soutenait que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a soutenu que l'appelant avait simplement r¨¦p¨¦t¨¦ ses soumissions devant Jab et undt et tout en exprimant son d¨¦saccord avec les conclusions, il n'a pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir des erreurs commises par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne poss¨¦dait pas la qualification professionnelle pertinente. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur en affirmant les conclusions du JAB selon lesquelles les all¨¦gations de manipulation des crit¨¨res de s¨¦lection n'¨¦taient pas bien fond¨¦es et que le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ de mani¨¨re appropri¨¦e. Unat a jug¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT se concentre sur l...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la base du fait que Ä¢¹½ÊÓƵDT a manifestement d¨¦pass¨¦ ses pouvoirs juridictionnels en convertissant une demande de suspension de l'action en une demande de fond et en invitant les parties ¨¤ faire des soumissions sur le fond. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT a pris une d¨¦cision ultra Petita en ordonnant des mesures pour lesquelles aucune r¨¦clamation n'avait ¨¦t¨¦ faite.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ordonnance n ¡ã 081 (NBI / 2011) et deux appels de M. Nwuke contre l'ordonnance n ¡ã 101 de l'Ä¢¹½ÊÓƵD (NBI / 2011) et le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2012/002. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a affirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant la suspension d'une d¨¦cision contest¨¦e sans conclure si les exigences en mati¨¨re de suspension d'action en vertu de l'article 2, paragraphe 2, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT avaient ¨¦t¨¦ remplies. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne respecte pas la limite de cinq jours ouvrables, comme indiqu¨¦ dans Villamoran (2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-160), lorsqu'il a prolong¨¦...