Ä¢¹½ÊÓƵ

MORTS POUR NON RENEWAL: Aucune disposition exige que l'administration donne les raisons d'une d¨¦cision non renouvelable. Cependant, lorsqu'un membre du personnel conteste la non-renouvellement de son contrat devant le tribunal, l'organisation doit fournir les raisons de cette d¨¦cision et le membre du personnel a le droit de contester la l¨¦galit¨¦ de la m¨ºme chose. Revue: L'administration a le pouvoir discr¨¦tionnaire d'organiser ses services et donc de financer ou non un programme. Il ne s'agit pas du tribunal d'¨¦valuer l'exactitude de ce type de d¨¦cisions. Bourse de la preuve de facteurs...

Le demandeur soutient que la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait fond¨¦e sur des irr¨¦gularit¨¦s, des erreurs, des omissions et un favoritisme et qu'il est de nature discriminatoire et en violation de ST / AI / 2010/5, cependant, il n'a pas donn¨¦ de d¨¦tails sur des d¨¦tails des irr¨¦gularit¨¦s, des erreurs, des omissions et du favoritisme qui, selon lui, ont rendu la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ill¨¦gale. Le demandeur n'a pas satisfait ¨¤ la premi¨¨re exigence d'une demande de suspension d'action, qui doit montrer l'illumidit¨¦ prima...

R¨¦sultat: jugement pour le demandeur. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a ordonn¨¦: (i) 50 000 USD pour la violation du droit du demandeur d'¨ºtre correctement consid¨¦r¨¦ pour un rendez-vous au-del¨¤ du 31 d¨¦cembre 2005 et un pr¨¦judice qui en r¨¦sulte; (ii) 20 000 USD pour l'anxi¨¦t¨¦ et la d¨¦tresse ¨¦motionnelle. Le tribunal constate que le r¨¦pondant n¡¯a pas accord¨¦ une consid¨¦ration compl¨¨te, juste et appropri¨¦e ¨¤ la candidature du demandeur, contrairement ¨¤ la recommandation unanime du Bureau du COP. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que si l'intim¨¦ avait suivi la proc¨¦dure appropri¨¦e et accord¨¦ une consid¨¦ration appropri¨¦e, le demandeur...

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et par M. Abubakr. En ce qui concerne l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT que l¡¯administration n¡¯avait pas abord¨¦ la plainte de M. Abubakr de harc¨¨lement et de discrimination avec la diligence raisonnable requise. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur de droit et de fait en choisissant de ne pas reconna?tre, en aucun cas significatif, la majorit¨¦ des actions invoqu¨¦es par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour r¨¦pondre aux plaintes de M. Abubakr. Unat a jug¨¦ que, en vertu des travaux ?dysfonctionnels? du panel sur la...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement ¨¦tabli que le silence de la gestion du PNUE constituait une d¨¦cision administrative implicite et que cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise le 31 ao?t 2009. Ä¢¹½ÊÓƵAT d¨¦tenait la demande d'¨¦valuation de la gestion de l'appelant et que la demande ¨¦tait donc, donc , pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En ce qui concerne les preuves sur lesquelles la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵTT n'avait pas appr¨¦ci¨¦ le fait que les femmes qui avaient ¨¦t¨¦ exploit¨¦es sexuellement ou maltrait¨¦es venaient d'un milieu culturel tr¨¨s sensible et ¨¦taient socialement vuln¨¦rables. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas examin¨¦ le fait que le membre du personnel, en tant qu'officier responsable de la s¨¦curit¨¦ de Minurso, avait un devoir de diligence particulier envers les femmes et les enfants, conform¨¦ment ¨¤ l'article 7 de ST / SGB / 1999/13. Unat a...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT, en vertu de l'article 8.3 de sa loi, ¨¦tait autoris¨¦ ¨¤ renoncer aux d¨¦lais de d¨¦p?t de demandes dans certaines situations, mais que le membre du personnel n'avait pas soumis de demande ¨¦crite de renonciation et ¨¤ justifier des circonstances exceptionnelles. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne pouvait examiner si des circonstances exceptionnelles existaient ¨¤ moins que le personnel n'ait soumis une demande ¨¦crite de renonciation pr¨¦alable. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait interpr¨¦t¨¦ les articles 19 et 35 de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ROP d'une mani¨¨re qui ¨¦tait...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que bien que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ait un pouvoir discr¨¦tionnaire dans la nomination du personnel, il n'a aucun pouvoir discr¨¦tionnaire d'imposer des r¨¦glementations et des r¨¨gles non ¨¦crites qui sont pr¨¦judiciables aux membres du personnel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur sur une question de fait en concluant que l'interdiction de trois ans de la promotion ?influen?ait? la d¨¦cision du demandeur de d¨¦missionner. Unat a not¨¦ que, trois mois apr¨¨s la d¨¦mission du demandeur, l'administration a r¨¦voqu¨¦ la troisi¨¨me partie de la sanction, l'interdiction de trois ans de promotion, agissant conform¨¦ment ¨¤ la jurisprudence de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT concernant l'ill¨¦galit¨¦ de cette mesure parce qu'elle n'¨¦tait pas pr¨¦vue dans l'ancien R¨¨gles du personnel applicables ¨¤ l'¨¦poque. Unat a jug¨¦ que...

Unat a jug¨¦ que, lorsque l'appelant a contest¨¦ avant Ä¢¹½ÊÓƵADT sa s¨¦paration de l'organisation, il aurait ¨¦galement d? soumettre la demande de paiement d'une indemnit¨¦ de r¨¦siliation, pour pouvoir le r¨¦cup¨¦rer s'il n'a pas r¨¦ussi dans la premi¨¨re partie de sa demande. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de consid¨¦rer la demande de l'appelant non ¨¤ cr¨¦ance car le d¨¦lai ¨¦tait correct. Unat a soutenu que, m¨ºme si l'appelant a revu la question de sa s¨¦paration ¨¤ plusieurs reprises dans le cadre de l'ancien syst¨¨me, il aurait pu ¨ºtre malavis¨¦ pour croire qu'il pouvait...

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait correctement rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir pour ¨ºtre barr¨¦ dans le temps. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait correctement constat¨¦ que la demande non ¨¤ recevoir ratione materiae puisque l'appelant n'avait pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative et avait d¨¦pos¨¦ son appel ¨¤ tort aupr¨¨s de la Commission des appels conjoints internationaux. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de l'administration, de prendre en consid¨¦ration dans le contexte des ¨¦v¨¦nements d'¨¦valuation de la performance 2009-2010 de l'appelant, a ¨¦t¨¦ remplac¨¦ par le changement d'approche ult¨¦rieur de l'administration. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que les revendications de l'appelant ¨¤ cet ¨¦gard ¨¦taient devenues sans but. Unat a jug¨¦ que, pour rendre la plainte de l'appelant concernant la question de la r¨¦futation, en tenant compte de l'inversion ult¨¦rieure de la d¨¦cision du 24 novembre 2010, l...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a abord¨¦ l'appel du membre du personnel pour demander l'inversion du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avec une compensation pour les dommages r¨¦els et moraux, ainsi que la r¨¦int¨¦gration de sa nomination. Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarifier davantage les questions r¨¦sultant de l'appel. Unat a jug¨¦ que la lettre de nomination de l¡¯appelant ¨¦tait claire et sans ambigu?t¨¦ que la nomination ne portait pas d¡¯attente de renouvellement ou de conversion ¨¤ tout autre type de nomination. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait raison de constater que la prolongation de l...

En ce qui concerne les mouvements lat¨¦raux, Unat a jug¨¦ que le fait que les mouvements lat¨¦raux du candidat s¨¦lectionn¨¦ n'¨¦taient pas enregistr¨¦s dans la base de donn¨¦es requis, n'¨¦tait pas disposant ¨¤ la question, pas plus que la d¨¦finition du ?mouvement lat¨¦ral? dans ST / AI / 2006/3 / Tour. 1 comprenait une telle exigence. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵDT sur ce point ¨¦tait fond¨¦e sur la preuve qui a clairement ¨¦tabli que les mesures lat¨¦rales du candidat s¨¦lectionn¨¦es satisfaisaient aux exigences de ST / AI / 2006/3 / Rev. 1. En ce qui concerne l'exp¨¦rience de travail, Unat a jug¨¦ que...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2011/179. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant qu'il n'y avait aucune preuve d'un conflit d'int¨¦r¨ºts ou de pr¨¦jug¨¦s dans son cas. Unat a not¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a un large pouvoir discr¨¦tionnaire pour d¨¦terminer l'admissibilit¨¦ de toute preuve en vertu de l'article 18. 1 de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ROP et qu'il avait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire en d¨¦cidant de ne pas admettre la preuve car elle manquait de valeur probante. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement constat¨¦ qu'il n'y avait aucune indication...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant que les questions factuelles et juridiques avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties. Unat a not¨¦ qu'il n'y avait aucun dossier que l'appelant avait jamais demand¨¦ ou accueilli une autorisation de soumettre d'autres observations ou preuves avant la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵT en appel. Unat a soutenu que l'appelant n'a donc pas ¨¦tabli que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que l'appelant n'avait pas produit suffisamment de preuves de d¨¦tresse li¨¦es sp¨¦cifiquement au placement de la note pour justifier une compensation pour la...

En ce qui concerne les all¨¦gations selon lesquelles undt a commis une erreur en droit, en fait et en proc¨¦dure et n'a pas exerc¨¦ sa juridiction concernant ses all¨¦gations de discrimination, Unat a jug¨¦ que le fardeau ¨¦tait sur l'appelant pour ¨¦tablir que la preuve orale et documentaire, si elle ¨¦tait admise, aurait eu a conduit ¨¤ diff¨¦rentes conclusions de fait et a chang¨¦ le r¨¦sultat de l'affaire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur en rejetant les all¨¦gations de l'appelant selon lesquelles elle avait ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ une discrimination en raison du genre ou en fonction de ses...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a confirm¨¦ la conclusion par Ä¢¹½ÊÓƵT de l'illumination de la d¨¦cision de r¨¦affectation. Unat a rappel¨¦ que la r¨¦affectation est appropri¨¦e si le nouveau poste est ¨¤ la note du membre du personnel; Si les responsabilit¨¦s impliqu¨¦es correspondent ¨¤ son niveau; Si les nouvelles fonctions sont proportionn¨¦es aux comp¨¦tences et aux comp¨¦tences du membre du personnel; Et s'il a une exp¨¦rience professionnelle substantielle dans le domaine. Unat a jug¨¦ que, dans le cas de Mme Rees, aucun de ces facteurs n'existait en ce qui concerne la position ¨¤...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarifier davantage les questions r¨¦sultant de l'appel. Unat a jug¨¦ qu'il avait comp¨¦tence en question pour entendre l'appel et que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement conclu qu'il n'avait aucune comp¨¦tence en mati¨¨re de recettes pour recevoir la demande parce que la demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e devant le mauvais tribunal et la demande aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e avant Unrwa dt. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement conclu qu'il manquait de comp¨¦tence en mati¨¨re de recevoir la demande parce que la...

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels de M. Bangoura et du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. M. Bangoura a demand¨¦ que les audiences orales soient rejet¨¦es. Unat a jug¨¦ que l'affaire serait d¨¦cid¨¦e par la loi et que les documents pertinents ¨¦taient enregistr¨¦s. En ce qui concerne l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le membre du personnel avait demand¨¦ l'ex¨¦cution d'une partie du jugement n ¡ã 1029 de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies et que le Tribunal avait ¨¦tabli une proc¨¦dure pour les membres du personnel souhaitant contester la non-ex¨¦cution d'un jugement. Unat a jug¨¦ que le membre du...