Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal constate que le demandeur a ¨¦t¨¦ constamment dilatoire dans la poursuite de cette r¨¦clamation. Laisser l'affaire ouverte sur le dossier du tribunal serait inappropri¨¦ compte tenu du manque d'int¨¦r¨ºt du demandeur ¨¤ poursuivre cette r¨¦clamation.

Un nouveau proc¨¨s serait ind?ment gaspill¨¦ de temps et de ressources. L'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ ad¨¦quatement repr¨¦sent¨¦, d'autant plus que aucune preuve orale n'a ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e par le demandeur et que la question de l'examen crois¨¦ d'un t¨¦moin n'a pas surgi. L'¨¦galit¨¦ compl¨¨te a ¨¦t¨¦ accord¨¦e aux parties dans les circonstances. Il incombe ¨¤ l'intim¨¦ de montrer que les dispositions de ST / AI / 2006/3 avaient ¨¦t¨¦ respect¨¦es dans ce cas afin de prouver que le demandeur ¨¦tait enti¨¨rement, ¨¦quitablement et correctement consid¨¦r¨¦. Cette onnes n¡¯a pas ¨¦t¨¦ lib¨¦r¨¦e. La candidature du demandeur n¡¯a pas ¨¦t¨¦ prise...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a d¨¦pos¨¦ des appels contre les ordonnances de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¨¦termin¨¦ que, g¨¦n¨¦ralement, seuls les appels contre les jugements finaux sont ¨¤ recevoir. Unat a not¨¦ qu'un appel interlocutoire est exceptionnellement ¨¤ recevoir dans les cas o¨´ undt a clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence. Unat a soutenu qu'il n'interf¨¦rerait pas ¨¤ la l¨¦g¨¨re avec la grande discr¨¦tion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT dans la gestion des cas. De plus, Unat a not¨¦ que l'un des objectifs du nouveau syst¨¨me d'administration de la justice rend les jugements en temps opportun; Les affaires avant Ä¢¹½ÊÓƵDT...

Unat a not¨¦ que lorsque le nouveau syst¨¨me a ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦, Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas re?u de pouvoir d'entendre une affaire d¨¦j¨¤ finalement d¨¦cid¨¦e par l'ancien tribunal administratif. Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT avait raison de constater qu'il n'avait pas le pouvoir de revoir la d¨¦cision de l'ancien tribunal administratif. Unat a en outre soutenu que l'appelant ¨¦puisait ses avenues d'appel et que Undt a correctement constat¨¦ qu'il n'avait aucune comp¨¦tence d'entendre un autre appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a examin¨¦ si la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait une d¨¦cision administrative contestable. Unat a not¨¦ que ce qui constitue une d¨¦cision administrative d¨¦pendra de la nature de la d¨¦cision, du cadre juridique en vertu de laquelle la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise et des cons¨¦quences de la d¨¦cision. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'exigence pour le bureau de l'ONU chez les membres du personnel de Nairobi (Ä¢¹½ÊÓƵON) de poss¨¦der des cartes MIP ou un terrain pour acc¨¦der ¨¤ des services m¨¦dicaux ¨¤ cr¨¦dit concernait l'administration globale efficace du r¨¦gime d'assurance m¨¦dicale du personnel de l'organisation. Unat a jug¨¦ que...

Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a affirm¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT n'avait aucun pouvoir d'accorder de l'int¨¦r¨ºt. Unat a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ont le pouvoir d'accorder l'int¨¦r¨ºt dans le cours normal de la compensation de commande. Le but m¨ºme de la r¨¦mun¨¦ration est de placer le membre du personnel dans le m¨ºme poste dans lequel il aurait ¨¦t¨¦ si l'organisation avait respect¨¦ ses obligations l¨¦gales. Dans de nombreux cas, les int¨¦r¨ºts feront par d¨¦finition partie de la r¨¦mun¨¦ration. Dire que les tribunaux n'ont aucune comp¨¦tence pour commander le paiement d'int¨¦r¨ºts, dans de nombreux cas, signifieraient que le...

Unat, en appliquant Bertucci (2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-062), a rejet¨¦ comme non ¨¤ recevoir un appel interlocutoire contre la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵT selon laquelle la d¨¦cision du Bureau d'¨¦thique, qu'aucune repr¨¦sailles ne s'est produite, constituait une d¨¦cision administrative relevant de la juridiction de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. L'absence pr¨¦sum¨¦e de comp¨¦tence de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas ¨¦t¨¦ clairement ¨¦tablie dans cette affaire: la question de savoir s'il y avait une d¨¦cision administrative exigeait un jugement sur le fond de l'affaire et ne pouvait pas faire l'objet d'un appel interlocutoire. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre jug¨¦ que l'appel contre...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun litige que l'appelant avait une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, qui n'avait aucune esp¨¦rance de renouvellement ou de conversion ¨¤ tout autre type de nomination. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement rejet¨¦ la plupart des all¨¦gations apport¨¦es par l'appelant car il n'avait pas soulev¨¦ une demande d'examen administratif ou d'¨¦valuation de la gestion. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant que les questions soulev¨¦es en appel ne n¨¦cessitaient pas de clarification suppl¨¦mentaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la soumission du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que l'appel a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ car l'appel ¨¦tait un appel corrig¨¦ et, par cons¨¦quent, conforme aux exigences de l'article 8 de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ROP. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ l'un des cinq motifs d'appel qui pouvaient donner un fondement juridique ¨¤ son appel et que ses arguments ¨¦taient les m¨ºmes avant Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli comment Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur sur...

Unat a examin¨¦ les deux appels de M. Attandi, contre l'ordonnance n ¡ã 02 (NBI / 2010) et le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2010/038. Unat a jug¨¦ que l'ordonnance n ¡ã 02 (NBI / 2010) ¨¦tait une directive pour l'appelant et non un jugement contre lequel un appel pouvait ¨ºtre d¨¦pos¨¦. Unat a jug¨¦ qu'un appel contre l'ordonnance n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce qu'il ne s'agissait pas d'un jugement d¨¦finitif rendu par Ä¢¹½ÊÓƵDT. En ce qui concerne le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2010/038, Unat a soutenu que bien que l'appel soit certainement ¨¤ recevoir car l'affaire de l'appelant avait ¨¦t¨¦ retir¨¦e, il n'y avait aucun m¨¦rite dans...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD pour demander une clarification du ratio du jugement concernant la mani¨¨re dont l'Ä¢¹½ÊÓƵT avait appliqu¨¦ le principe de pr¨¦pond¨¦rance de la preuve et a ignor¨¦ les soumissions du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la base de la base de ?montrer minimal? que le demandeur avait ¨¦t¨¦ assez pris en consid¨¦ration. Unat a jug¨¦ qu'il n'examinerait pas les soumissions l¨¦gales de l'appel depuis que l'affaire avait ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e en faveur du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'aucun des motifs d'appel plaid¨¦ ¨¦tait valable en vertu de l'article...

Unat a jug¨¦ qu'un argument d'introduction concernant le contenu des observations ou des aspects de la conduite administrative de l'autre partie qui n'a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦ en premi¨¨re instance est largement inadmissible. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de constater que, comme l'appelant n'a contest¨¦ en termes pr¨¦cis sa non-s¨¦lection pour aucun poste, elle n'a identifi¨¦ aucune d¨¦cision administrative dans sa demande. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait ¨¤ aucun moment demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion ou avait demand¨¦ un examen administratif, comme l'exige l'ancien syst¨¨me de justice interne. Ä¢¹½ÊÓƵAT...

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir, notant que la situation ¨¦tait assez exceptionnelle et la n¨¦cessit¨¦ de consid¨¦rer la disposition des faits. Unat a rejet¨¦ la demande de d¨¦couverte de preuves et une audience orale, jugeant qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles justifiant l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire en accordant de telles demandes. Sur les m¨¦rites, Unat a jug¨¦ que le proc¨¨s-verbal de la session de recours tenue par le conseil d'administration des nominations, des publications et des promotions a clairement montr¨¦ que l'exp¨¦rience et les...

Unat a jug¨¦ que l'appel n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ intempestif et ¨¦tait donc ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que, quelle que soit la gravit¨¦ de l'irr¨¦gularit¨¦ commise par l'administration et le nombre de points obtenus par le demandeur lors de la session de promotion de 2007, Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas commis d'erreur en pr¨¦voyant que le haut-commissaire pourrait d¨¦cider de verser une compensation plut?t que d'ex¨¦cuter le ordonnance d'annulation. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT, en fixant le montant de l'indemnisation ¨¤ 8 000 francs suisses, n'a pas fait une erreur manifeste. Unat a d¨¦tenu, concernant la conclusion selon...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'avocat du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la date d'audience en raison d'une erreur technique dans la communication par e-mail, qui a subi s¨¦rieusement la d¨¦fense du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a donc jug¨¦ que le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD devrait ¨ºtre annul¨¦, et l'affaire s'est retrouv¨¦e ¨¤ nouveau. Non soutenu l'appel et annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. L'affaire a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e pour se faire entendre ¨¤ nouveau.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ pr¨¦liminairement la demande d'une audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ contre un jugement d¨¦finitif. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵDT sur la demande d'un appelant de suspendre, de renoncer ou de prolonger les d¨¦lais n'est pas un jugement rendu en ce qui concerne un appel contre une d¨¦cision administrative, au sens de l'article 2 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, car aucun appel n'avait encore ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦. Unat a donc jug¨¦ que la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT sur la demande de prolongation de l'appelant ne pouvait pas faire appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

INAT Aat notant avec Ä¢¹½ÊÓƵDT que l'affaire ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et non ¨¤ la cr¨¦ance. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que, bien que l'appelant se r¨¦f¨¦rait ¨¤ un accident qui l'emp¨ºchait de d¨¦poser ¨¤ temps, elle n'a pas mentionn¨¦ cela ¨¤ undt et l'a soulev¨¦ pour la premi¨¨re fois avant Unat. Unat a jug¨¦ que, bien que l'article 2. 5 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT lui permet d'admettre des preuves suppl¨¦mentaires dans des circonstances exceptionnelles, il n'admettrait pas la preuve connue du parti et aurait pu ¨ºtre pr¨¦sent¨¦e ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵDT. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit pour d¨¦cider que l'appelant devait ¨¦tablir que, sans les erreurs commises dans l'examen de sa carri¨¨re professionnelle, elle aurait eu une r¨¦elle chance d'¨ºtre promue. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, en d¨¦cidant qu'elle n'avait pas d¨¦montr¨¦ que les quelques erreurs importantes de sa feuille d'information l'ont priv¨¦e de la possibilit¨¦ d'¨ºtre promue. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ pris dans la transition entre les anciens et les nouveaux syst¨¨mes de justice interne. Unat a not¨¦ que l'appelant avait demand¨¦ une prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser une demande aupr¨¨s de l'ancien tribunal administratif et qu'il ¨¦tait discutable si quelqu'un aurait pu accorder une prolongation car le nouveau Ä¢¹½ÊÓƵT n'avait pas officiellement commenc¨¦ et que l'ancien tribunal administratif ¨¦tait en train de terminer . Ä¢¹½ÊÓƵAT, par cons¨¦quent, a jug¨¦ que l'affaire devrait ¨ºtre renvoy¨¦e ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT pour examen sur le fond. Unis a confirm¨¦ l'appel, annul¨¦ le jugement de l...