Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal des litiges a commis une erreur de proc¨¦dure en s'appuyant sur des preuves ex parte sous la forme de trois billets de m¨¦decins, dont le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a re?u les copies traduites que deux jours avant la d¨¦livrance du jugement contest¨¦, en violation d'Audi Alteram Partem . Le tribunal des litiges n'a pas pris en compte les ?ch¨¨ques et contrepoids pour assurer la transparence? institu¨¦s dans des proc¨¦dures ¨¦tablies telles que d¨¦crites dans les directives et la capacit¨¦ du demandeur ¨¤ soulever des pr¨¦occupations opportunes concernant le biais potentiel apr¨¨s l'entretien. Comme...

L'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ lorsqu'il a constat¨¦ que Mustafa et al. avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e de refuser une demande de fixation de leur niveau scolaire ¨¤ la 14e ann¨¦e le 19 mars 2018. Il n'a pas non plus ¨¦t¨¦ erron¨¦ lorsqu'il a constat¨¦ que les demandes n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir, car les demandes d'examen de la d¨¦cision ont ¨¦t¨¦ soumises apr¨¨s la date limite.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision, car M. Sirhan n'a pr¨¦sent¨¦ aucun fait d¨¦cisif qui pourrait conduire ¨¤ une r¨¦vision du jugement Unat.

Le membre du personnel a d¨¦pos¨¦ un appel ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵAT en faisant valoir qu'elle a non seulement contest¨¦ la retenue de son augmentation de salaire, mais elle a ¨¦galement contest¨¦ les raisons de la d¨¦cision administrative. Elle a affirm¨¦ que le JAB n'avait pas examin¨¦ s'il y avait des motifs inappropri¨¦s derri¨¨re la d¨¦cision administrative. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel, affirmant que les r¨¦clamations relatives ¨¤ l'augmentation du salaire ¨¦taient incontestablement sans but. Elle a obtenu le soulagement qu'elle avait initialement demand¨¦ et, par cons¨¦quent, son appel ne pr¨¦sentait plus une controverse...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ la demande de correction. Le tribunal a d¨¦clar¨¦ que l'identification erron¨¦e du sup¨¦rieur ¨¦tait une erreur accidentelle et ¨¦tait en fait incorrecte. Le Tribunal, cependant, a ajout¨¦ que cette erreur avait peu ou pas d'incidence sur l'issue de l'affaire. En ce qui concerne la demande d'explications plus approfondies sur le jugement, Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande concluant que le jugement est compr¨¦hensible et qu'il s'agissait d'une simple tentative du membre du personnel de critiquer le jugement.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a accord¨¦ en partie l¡¯appel du membre du personnel. Unat a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ait correctement pris en compte plusieurs faits qui ¨¦taient pertinents pour d¨¦terminer s'il y avait eu une exploitation sexuelle et une abus de vuln¨¦rabilit¨¦ ou de confiance. Le tribunal a estim¨¦ que le fardeau de l¡¯administration devait montrer des preuves claires et convaincantes que la conduite du membre du personnel est tomb¨¦e dans l¡¯une des cinq cat¨¦gories suivantes: (i) il a abus¨¦ d'un poste de vuln¨¦rabilit¨¦ ¨¤ des fins sexuelles; (ii) il a abus¨¦ d'une position de...

Unat a refus¨¦ les deux candidatures. En ce qui concerne la demande d'interpr¨¦tation, le tribunal a jug¨¦ que le jugement majoritaire ¨¦tait clair et sans ambigu?t¨¦ dans son sens, ne laissant aucune confusion ou doute raisonnable sur ses conclusions ou raisons. Le Tribunal a constat¨¦ qu'il s'agissait d'une mani¨¨re d¨¦guis¨¦e par le membre du personnel de critiquer ou de d¨¦saccord avec le jugement. En ce qui concerne la demande de r¨¦vision, Ä¢¹½ÊÓƵAT a expliqu¨¦ que le membre du personnel n'avait pas identifi¨¦ de fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu au moment du jugement. Au lieu de cela, le membre du personnel...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2020-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1008. Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'affirmation de Mme Fosse selon laquelle SCBD / Ä¢¹½ÊÓƵEP est une unit¨¦ organisationnelle au sein du Secr¨¦tariat, et en tant que tel, inatricole se serait tromp¨¦ lorsqu'elle a jug¨¦ son transfert vers cette unit¨¦ en vigue Situ¨¦ au sein du Secr¨¦tariat. Cependant, le Tribunal a estim¨¦ que la demande de Mme Fosse a ¨¦t¨¦ entre autres rejet¨¦es par l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵT parce qu¡¯elle n¡¯avait pas soumis sa demande de licenciement constructif pour l¡¯¨¦valuation de la direction. Par cons¨¦quent, en l'absence de cette exigence...

Unat a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu correctement que la d¨¦cision contest¨¦e de ne pas initier une enqu¨ºte due ¨¤ la d¨¦mission de son SRO ¨¦tait l¨¦gale dans le cadre d'un exercice raisonnable du pouvoir discr¨¦tionnaire. Bien que le terme ?¨¦valuation pr¨¦liminaire? dans ST / SGB / 2019/8 n'ait pas ¨¦t¨¦ sp¨¦cifiquement utilis¨¦ dans la d¨¦cision contest¨¦e, il ¨¦tait clair que la plainte de Mme Fosse ¨¦tait pr¨¦liminairement ¨¦valu¨¦e avant que la d¨¦cision ne soit prise qu'aucune enqu¨ºte ne serait entreprise. Alors que le Bulletin pr¨¦c¨¦dent (ST / SGB / 2008/5) peut avoir ¨¦t¨¦ en vigueur lorsqu'elle a d¨¦pos¨¦ sa...

Le TANU a souscrit ¨¤ la d¨¦cision du Tribunal des Nations Unies selon laquelle la d¨¦cision de publier un communiqu¨¦ de presse en r¨¦ponse aux all¨¦gations selon lesquelles le HCDH aurait mis en danger la vie des d¨¦fenseurs chinois des droits de l'homme qui ont assist¨¦ au Conseil des droits de l'homme ¨¤ Gen¨¨ve en mars 2013 relevait du pouvoir discr¨¦tionnaire de l'Organisation et constituait une d¨¦cision de gestion. pr¨¦rogative. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la partie sp¨¦cifique du texte qui concernait la question de la communication des noms de militants chinois des droits de l'homme au gouvernement chinois...

? titre pr¨¦liminaire, le TANU a estim¨¦ que le fait que le Tribunal ait pu reprendre une partie ou la plupart des arguments et des termes du d¨¦fendeur dans son jugement ne suffirait pas ¨¤ affaiblir les consid¨¦rations ou les d¨¦terminations du Tribunal.

Concernant la port¨¦e du recours, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, le recours r¨¦clam¨¦ dans le recours ne visant pas l'annulation de la r¨¦affectation, mais le placement dans un poste P-5 ou D-1 correspondant aux comp¨¦tences, ¨¤ la formation et aux qualifications du requ¨¦rant. , et l'exp¨¦rience pour laquelle elle a postul¨¦ et qui ne faisait pas l'objet de sa...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, parce que le licenciement avait ¨¦t¨¦ annul¨¦ et que M. Mukhopadhyay avait ¨¦t¨¦ r¨¦int¨¦gr¨¦ ¨¤ la suite du premier jugement, l'appel du deuxi¨¨me jugement ¨¦tait devenu sans objet car il ne pouvait y avoir aucun droit ¨¤ un pr¨¦avis de licenciement conform¨¦ment aux r¨¨glements et r¨¨gles applicables. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc fait droit ¨¤ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et annul¨¦ le deuxi¨¨me jugement.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ irrecevable l'appel incident de M. Mukhopadhyay demandant une indemnisation pour les dommages indirects, une indemnisation pour le pr¨¦judice moral et les d¨¦pens. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu'il...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel interlocutoire comme non ¨¤ recevoir au motif que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas clairement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction ou a assum¨¦ une juridiction qu'elle n'avait pas lorsqu'elle a consolid¨¦ les affaires de M. Toson. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement convenu avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que M. Toson avait avanc¨¦ des arguments infructueux similaires dans une affaire Ä¢¹½ÊÓƵAT ant¨¦rieure qu'il a apport¨¦e, mais M. Toson a refus¨¦ d'¨ºtre guid¨¦ par ce jugement avant de poursuivre le pr¨¦sent appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a mis M. Toson en avis qu'il risque qu'il en r¨¦sulte une attribution de co?ts pour des litiges...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a interjet¨¦ un appel.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la conclusion selon laquelle il n'y avait pas de lien de causalit¨¦ entre l'activit¨¦ prot¨¦g¨¦e de Mme Fosse et le comportement pr¨¦judiciable du Secr¨¦taire ex¨¦cutif ¨¦tait une conclusion qu'un administrateur raisonnable pouvait tirer. La conclusion selon laquelle il n'y avait pas de lien de causalit¨¦ reposait sur l'enqu¨ºte du BSCI, ses contacts avec d'autres membres du personnel, les informations documentaires prouvant la relation probl¨¦matique essentiellement incontest¨¦e entre Mme Fosse et le Secr¨¦taire ex¨¦cutif, la mauvaise...

Unat a not¨¦ que la seule question en appel ¨¦tait la question de l'indemnisation appropri¨¦e pour la d¨¦cision contest¨¦e ill¨¦gale. Unat a constat¨¦ que le Ä¢¹½ÊÓƵT a constat¨¦ de mani¨¨re appropri¨¦e que la r¨¦mun¨¦ration demand¨¦e d'un montant de deux ans de salaire de base net ¨¦tait injustifi¨¦e car elle d¨¦passerait les ¨¦moluments auxquels il aurait ¨¦t¨¦ intitul¨¦ absent de la r¨¦siliation ill¨¦gale. Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans l'affirmation de M. Kilauri selon laquelle le Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas pris en compte la nature et le niveau du poste qu'il occupait auparavant et les chances de renouvellement au-del¨¤ de...

M. Moulana a fait appel du jugement du Tribunal.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le Tribunal a rejet¨¦ la demande de M. Moulana au motif de preuves insuffisantes, alors qu'il n'avait pas eu la possibilit¨¦ de fournir des preuves. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Tribunal du contentieux des Nations Unies, en ne donnant pas suite aux demandes de production de documents de l'appelant, notamment en ignorant sa requ¨ºte, avait viol¨¦ le droit de l'appelant ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et l'avait priv¨¦ de la possibilit¨¦ de faire ¨¦valuer sa requ¨ºte et ¨¦ventuellement d'obtenir gain de cause, apr¨¨s quoi il aurait pu a pr¨¦sent¨¦ les...

M. Pierre a d¨¦pos¨¦ un appel. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans la conclusion du Tribunal des diff¨¦rends selon laquelle la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. La d¨¦cision contest¨¦e n¡¯a pas eu de cons¨¦quences juridiques affectant n¨¦gativement les termes et conditions de la nomination de M. Pierre et, par cons¨¦quent, il n¡¯y avait pas de d¨¦cision administrative en appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦tait convaincu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a correctement soutenu que, puisque M. Pierre n'avait aucune esp¨¦rance de renouvellement de sa nomination ¨¤ terme, les renouvellements ¨¤ court terme ¨¦taient consid¨¦r¨¦s comme prima facie en sa faveur. L...

La demande n'est pas ¨¤ recevoir Ratione tempis comme barr¨¦ dans le temps.

La nature sensible des all¨¦gations de harc¨¨lement sexuel et le fait que la victime puisse ¨ºtre facilement identifi¨¦e par les circonstances factuelles entourant l'affaire constituent des circonstances exceptionnelles qui justifient l'octroi de l'anonymat.
L'expos¨¦ des faits par le plaignant en ce qui concerne les incidents pertinents est cr¨¦dible et fiable. Le requ¨¦rant n'a produit aucun ¨¦l¨¦ment de preuve susceptible d'¨¦branler la cr¨¦dibilit¨¦ du t¨¦moignage du plaignant. Il n'y a pas de preuve d'arri¨¨re-pens¨¦es de la part du plaignant.
L'Administration a r¨¦ussi ¨¤ s'acquitter de la charge de la...

Le commissaire g¨¦n¨¦ral a fait appel.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que dans la mesure o¨´ la d¨¦cision de l'Agence du 25 avril 2019 rejetant la demande de SPOA n'aurait pas pu ¨ºtre sans ¨¦quivoque, cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ r¨¦it¨¦r¨¦e dans le courrier ¨¦lectronique du 17 juin 2019, ne laissant aucun doute sur le fait que l'Agence avait alors d¨¦cid¨¦ de payer Mme Abou Salah une SPOA de 15 pour cent au lieu de 25 pour cent, peut-¨ºtre en violation de son contrat. Le fait que d¡¯autres personnes aient par la suite cherch¨¦ ¨¤ intervenir en sa faveur n¡¯y change rien.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la correspondance ult¨¦rieure de Mme...