Ä¢¹½ÊÓƵ

M. Russo-Got a fait appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que les preuves ont incontestablement ¨¦tabli que M. Russo-Got n'avait contest¨¦ aucune d¨¦cision de liste noire dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion. De plus, bien que la demande contenait des r¨¦f¨¦rences ¨¤ plusieurs postes pour lesquels il avait postul¨¦ et n'avait pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦, il n'a demand¨¦ une ¨¦valuation de gestion d'aucune d¨¦cision de s¨¦lection et n'a fait appel d'aucune d¨¦cision de s¨¦lection particuli¨¨re dans sa demande ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait donc pas commis une erreur en concluant que les r¨¦clamations dans la...

Mme Specker a fait appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la question essentielle est de savoir si la sanction impos¨¦e ¨¦tait proportionn¨¦e. Le principe de proportionnalit¨¦ exige qu'une mesure disciplinaire impos¨¦e ¨¤ un membre du personnel soit proportionn¨¦e ¨¤ la nature et ¨¤ la gravit¨¦ de son inconduite. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l'argument principal de Mme Specker ¨¦tait que la sanction impos¨¦e ¨¤ elle montrait un ¨¦l¨¦ment d'incoh¨¦rence historique dans la mesure o¨´ des sanctions moindres pour une faute similaire avaient ¨¦t¨¦ impos¨¦es dans d'autres cas. L'implication de sa soumission est que l'¨¦chec ¨¤ imposer la...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l¡¯¨¦ventuelle erreur dans l¡¯appr¨¦ciation des faits par le Tribunal n¡¯ayant aucune incidence sur l¡¯issue de l¡¯affaire, l¡¯appel incident du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ne pouvait ¨ºtre accueilli.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que m¨ºme si un jugement de la Cour ivoirienne d¨¦clarant le fonctionnaire coupable de fraude n'avait pas ¨¦t¨¦ cit¨¦ dans la lettre de sanction, cela ¨¦tait sans cons¨¦quence car il ressortait clairement du dossier qu'il avait eu connaissance du jugement lorsqu'il avait demand¨¦ le position et a compl¨¦t¨¦ le PHP en pr¨¦cisant ? non ? ¨¤ la question s'il avait ? d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ inculp¨¦, condamn¨¦...

La d¨¦cision attaqu¨¦e a eu un impact sur les conditions d'engagement ou le contrat de travail du requ¨¦rant. Elle a eu un impact n¨¦gatif sur la situation juridique du requ¨¦rant vis-¨¤-vis de son employeur et sur sa capacit¨¦ ¨¤ planifier correctement sa vie professionnelle. Elle a ¨¦galement modifi¨¦ le motif de la cessation de service du requ¨¦rant, qui est pass¨¦ d'une r¨¦siliation de contrat pour cause de suppression de poste ¨¤ un non-renouvellement. Par cons¨¦quent, le recours est recevable ratione materiae.
Il n'existe aucune preuve confirmant les pr¨¦tendus besoins op¨¦rationnels justifiant la...

Sur l'anonymisation, l'article 11.6 du statut du tribunal pr¨¦voit dans sa partie pertinente que ses jugements seront publi¨¦s tout en prot¨¦geant les donn¨¦es personnelles. Une disposition similaire est contenue dans l'art. 26.2 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal. ?tant donn¨¦ que la pr¨¦sente affaire repose sur des preuves m¨¦dicales pour ¨¦tayer une demande de pr¨¦judice moral, le Tribunal conclut qu'il est raisonnable de expliquer le nom du demandeur ¨¤ partir de ce jugement. Sur les avantages bas¨¦s sur les preuves enregistr¨¦es, le tribunal a conclu ce qui suit. Premi¨¨rement, le tribunal a constat¨¦...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu que le Tribunal a commis une erreur en consid¨¦rant que les diff¨¦rentes p¨¦riodes de cong¨¦ non pay¨¦ pendant lesquelles M. Okwakol avait ¨¦t¨¦ plac¨¦ faisaient l'objet d'une d¨¦cision administrative unique et continue. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que chacune des trois p¨¦riodes identifiables faisait l'objet d'un examen ou d'un r¨¦examen des circonstances ¨¤ ce moment-l¨¤. ? chaque fois, l'Organisation a pris une d¨¦cision sur l'¨¦tat de l'enqu¨ºte pour faute professionnelle et sur sa nature en cours et a inform¨¦ M. Okwakol en cons¨¦quence. Il n'¨¦tait pas d¨¦cisif, ni m¨ºme important, que les...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ la d¨¦cision de la Caisse commune des pensions des Nations Unies.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rappel¨¦ qu'au moment de l'entr¨¦e en participation de M. Arigon en 2002, l'article 24 ne lui permettait pas de r¨¦tablir sa p¨¦riode de cotisation ant¨¦rieure, car cette possibilit¨¦ ¨¦tait limit¨¦e aux participants dont la p¨¦riode ant¨¦rieure de cotisation ¨¦tait inf¨¦rieure ¨¤ cinq ans et qui avait re?u un r¨¨glement de retrait ; ni l¡¯un ni l¡¯autre ne s¡¯appliquait ¨¤ lui. Lorsque l'amendement de 2007 ¨¤ l'article 24 a ¨¦t¨¦ introduit, il disposait d'une p¨¦riode d'un an, du 1er avril 2007 au 1er...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel d¨¦pos¨¦ par des membres du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait eu tort de conclure que les lettres de rappel n'¨¦taient pas des r¨¦primandes destin¨¦es ¨¤ permettre aux appelants de contester le placement des lettres dans leurs dossiers officiels. En effet, un tel rappel ne peut pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une action neutre, mais plut?t comme un avertissement concernant un ¨¦ventuel non-respect du cadre r¨¦glementaire de l¡¯Agence. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu¡¯aux yeux d¡¯une personne moyenne, un tel rappel s¡¯apparente ind¨¦niablement ¨¤ une r¨¦primande.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait conclu ¨¤ juste titre que le d¨¦cideur n'avait pas exerc¨¦ correctement son pouvoir discr¨¦tionnaire, dans la mesure o¨´ l'Agence avait ill¨¦galement vers¨¦ ¨¤ Mme Jarallah une SPOA de 25 pour cent au lieu d'une SOA de 35 pour cent qui ¨¦tait stipul¨¦ dans son contrat. contrat d'embauche.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu'il existait un contrat de travail valide et contraignant entre Mme Jarallah et l'Office. La description de poste contenue dans l'avis de vacance, faisant r¨¦f¨¦rence ¨¤ la SOA de 35 pour cent...

AAF a fait appel.

Le TANU a estim¨¦, comme le Tribunal, que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait commis aucune erreur de proc¨¦dure qui aurait rendu ill¨¦gale la d¨¦cision contest¨¦e.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les manquements au titre de l'article 2.2 de la norme ST/SGB/2019/3 ne pouvaient ¨ºtre consid¨¦r¨¦s comme des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales substantielles (rendant ill¨¦gal le refus de mettre en ?uvre des modalit¨¦s de travail flexibles) que si l'absence de motivation avait eu un impact sur la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du fonctionnaire. droits, ¨¤ savoir la possibilit¨¦ de contester la d¨¦cision administrative devant le...

Proc¨¦dure de proc¨¦dure: anonymat dans le cas pr¨¦sent, les informations sensibles concernant les ant¨¦c¨¦dents m¨¦dicaux du demandeur et son ¨¦tat de sant¨¦ mentale constitue des circonstances exceptionnelles qui garantissent l'octroi d'anonymat. Par cons¨¦quent, le nom du demandeur est anonymis¨¦ dans le pr¨¦sent jugement. Scope of Judicial Review Il est dans la comp¨¦tence du Tribunal de tenir une audience ou de regarder des faits qui n'¨¦taient pas devant le d¨¦cideur pour d¨¦terminer si les facteurs pertinents ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦s. Ceci est fondamentalement diff¨¦rent d'une enqu¨ºte de novo sur les faits sous...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¡¯abord examin¨¦ l¡¯all¨¦gation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle le Tribunal avait commis une erreur en concluant que la candidature de M. Loto ¨¦tait recevable pour toute la p¨¦riode pendant laquelle il ¨¦tait en cong¨¦ temporaire. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a soutenu que M. Loto avait contest¨¦ en temps opportun seulement une d¨¦cision initiale en mati¨¨re de cong¨¦ non pay¨¦, et non une d¨¦cision ult¨¦rieure lorsque le cong¨¦ non pay¨¦ avait ¨¦t¨¦ prolong¨¦. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l¡¯argument du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la recevabilit¨¦, estimant que celui-ci ¨¦tait forclos de le soulever en appel. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ la conclusion du TDNU selon laquelle la d¨¦cision de l'Administration de ne pas constituer une commission d'enqu¨ºte visant ¨¤ ¨¦tablir les faits contre le FRO et le SRO de M. Yavuz ¨¦tait l¨¦gale, car les incidents d¨¦crits dans la plainte de M. Yavuz ne fournissaient pas de motifs suffisants pour qu'ils se soient livr¨¦s ¨¤ un comportement interdit ( harc¨¨lement, abus d'autorit¨¦) mais relevait du domaine des d¨¦saccords sur le lieu de travail. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que M. Yavuz n'avait pas d¨¦montr¨¦ que les incidents mentionn¨¦s dans sa plainte concernant la conduite de son FRO et de son SRO...

M. Jibril a fait appel.

En ce qui concerne la demande d'audience, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les questions factuelles et juridiques soulev¨¦es par cet appel avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties et qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de fournir des ¨¦claircissements suppl¨¦mentaires. De plus, une audience ne contribuerait pas ¨¤ r¨¦gler l¡¯affaire de mani¨¨re rapide et ¨¦quitable, comme l¡¯exige l¡¯article 18(1) du R¨¨glement int¨¦rieur du TANU. En cons¨¦quence, la demande d'audience est rejet¨¦e.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a convenu avec le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA que la d¨¦cision administrative contest¨¦e de placer M. Jibril en cong¨¦...

Mme Mkhabela a fait appel.

En ce qui concerne la recevabilit¨¦ ratione temporis, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le RC ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme ayant l¨¦galement prolong¨¦ les d¨¦lais de d¨¦p?t d'une demande de contr?le hi¨¦rarchique. Outre le fait qu¡¯il n¡¯existe aucune preuve d¡¯une telle promesse, la v¨¦rit¨¦ est que le CR ne disposait pas d¡¯un tel pouvoir, qui est uniquement conf¨¦r¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, comme le prescrit l¡¯article 11.2(c) du R¨¨glement du personnel. De m¨ºme, l'affirmation de Mme Mkhabela selon laquelle elle n'a pas ¨¦t¨¦ inform¨¦e des raisons ou de la d¨¦cision de s'¨¦carter du plan de...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de rectification du jugement de M. Zaqqout au motif que M. Zaqqout avait tent¨¦ de relancer son affaire au lieu de d¨¦montrer des erreurs de la nature de celles cens¨¦es ¨ºtre couvertes par l'article 11(2), et qu'il n'avait pas expliqu¨¦ les erreurs importantes retard dans la demande de correction des erreurs all¨¦gu¨¦es.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement rejet¨¦ la demande de r¨¦vision du jugement pr¨¦sent¨¦e par M. Zaqqout. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu'il s'agissait de la deuxi¨¨me demande de r¨¦vision d¨¦pos¨¦e par M. Zaqqout dans cette affaire, il lui ¨¦tait demand¨¦ de d¨¦montrer des circonstances...

M. Hassan a fait appel du jugement du Tribunal.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur en concluant que sa requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable ratione personae. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu qu'au moment de la d¨¦cision de non-s¨¦lection contest¨¦e, le requ¨¦rant avait cess¨¦ ses fonctions depuis plus d'un an et n'¨¦tait plus membre du personnel. Il s'agissait d'un candidat externe qui n'avait pas qualit¨¦ pour contester la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour le nouveau poste d'associ¨¦ ¨¤ la r¨¦installation, dans la mesure o¨´ la d¨¦cision n'affectait pas ses anciens...

M. Mousa a fait appel. En ce qui concerne la demande de M. Mousa pour une audience orale, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯avait pas fourni une raison imp¨¦rieuse pour laquelle une audience orale devait ¨ºtre accord¨¦e dans le pr¨¦sent appel. Comme l'affaire traite de la question de la r¨¦ception Ratione Materiae, une audience orale n'est pas n¨¦cessaire et n'aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire "au sens de l'article 18, paragraphe 1, des r¨¨gles de proc¨¦dure de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement constat¨¦ que l'appel de M. Mousa ne faisait r¨¦f¨¦rence ¨¤ aucun des motifs d'appel mentionn¨¦s ¨¤ l...

Aucun des documents soumis par l'intim¨¦ n'avait le caract¨¨re officiel ou faisant autorit¨¦ d'un dossier budg¨¦taire et / ou financier pour d¨¦montrer comment le poste de demandeur a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli et financ¨¦ et - par une exclusion ult¨¦rieure - a ¨¦galement montr¨¦ que le poste avait ¨¦t¨¦ aboli (voir, De m¨ºme, le jugement non attir¨¦ du Tribunal des litiges dans Quatrini Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2020/043). De plus, nulle part dans l¡¯une des documents n¡¯est impliqu¨¦ que le mandat du bureau des femmes de l¡¯ONU n¡¯a chang¨¦ d¡¯une mani¨¨re qui interdire l¡¯emploi d¡¯un conducteur au niveau 3 de la cat¨¦gorie du personnel de service...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¡¯abord r¨¦pondu ¨¤ la demande d¡¯audience du membre du personnel. Le fonctionnaire souhaitait pr¨¦senter au Tribunal des preuves m¨¦dicales prouvant son incapacit¨¦ m¨¦dicale. Le TANU a rejet¨¦ cet argument, soulignant que l'appel ¨¦tait une r¨¦vision du jugement du Tribunal du Tribunal sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s au Tribunal et que le fonctionnaire n'avait pas demand¨¦ ¨¤ pr¨¦senter de nouveaux ¨¦l¨¦ments de preuve. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement rejet¨¦ les arguments selon lesquels le fonctionnaire pourrait profiter de l'audience pour expliquer diverses politiques ou pour proposer une...