Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune preuve suffisante avant Ä¢¹½ÊÓƵT pour justifier ses conclusions de ?blessure morale?. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur lorsqu'elle a accord¨¦ une indemnisation sur une r¨¦clamation de ?blessure morale? sans le soutien des preuves, en dehors du t¨¦moignage de l'appelant. Non soutenu l'appel et annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT concernant l'attribution de l'indemnisation pour pr¨¦judice moral.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'all¨¦gation selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵT a usura son pouvoir discr¨¦tionnaire en ne faisant preuve de la d¨¦f¨¦rence en mati¨¨re de substitution de sa propre pr¨¦f¨¦rence de sanction pour celle du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a ¨¦t¨¦ surestim¨¦e. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement ¨¦quilibr¨¦ les consid¨¦rations concurrentes et concluait raisonnablement que l'imposition cumulative d'une censure ¨¦crite et la perte de deux ¨¦tapes de grade ¨¦taient disproportionn¨¦es par rapport ¨¤ l'inconduite. Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'¨¦tait pas mal orient¨¦ en acceptant...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'appel du commissaire g¨¦n¨¦ral n'¨¦tait pas barr¨¦ dans le temps et ¨¦tait donc ¨¤ recevoir. Unat a constat¨¦ qu'aucune demande d'indemnisation de perte de revenus (salaire) n'avait ¨¦t¨¦ effectu¨¦e. En cons¨¦quence, Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'avait pas comp¨¦tence pour accorder une compensation pour perte de revenus. Unat a jug¨¦ que toute perte financi¨¨re semble ¨ºtre g¨¦n¨¦r¨¦e comme la principale cause et directement par le directeur des affaires de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA, la d¨¦cision du Liban (DUA / L) d'annuler le d¨¦tachement et que cette d¨¦cision a...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de conclure que la d¨¦cision de l'administration de licencier le membre du personnel ¨¦tait ill¨¦gale car elle ne se conformait pas pleinement ¨¤ ses obligations en vertu de la r¨¨gle 9. 6 (e) et (f) de d¨¦ployer tous les efforts raisonnables et de bonne foi pour Consid¨¦rez-la pour les publications appropri¨¦es disponibles, comme alternative ¨¤ celle abolie. Unat a not¨¦ que l'expression ?postes appropri¨¦s? n'est pas d¨¦fini dans les r¨¨gles du personnel et que rien dans le langage du personnel r¨¨gle 9. 6 (e) et (f) indique que l'obligation de l'administration ¨¤...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale et a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l¡¯affaire, comme l'exige l'article 18, paragraphe 1, de la ROP. Unat a jug¨¦ que Toure contraignait un pr¨¦c¨¦dent sur undt car il s'appliquait ¨¤ l'affaire de l'appelant et n'a trouv¨¦ aucune faute avec le jugement de Ä¢¹½ÊÓƵT.

Unat a jug¨¦ que l¡¯absence d¡¯exigence de nationalit¨¦ de la part de l¡¯appelant constituait une raison valable de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. En outre, que l'administration accordait auparavant ¨¤ l'appelant les extensions de contrat successives ne donnait pas de motifs pour une esp¨¦rance de renouvellement ¨¤ moins que l'administration ne lui fasse une promesse expresse par ¨¦crit, ce qu'elle n'a pas fait. De plus, Unat a not¨¦ qu'une administration a le devoir de rectifier ses propres erreurs et, lorsqu'elle commet une irr¨¦gularit¨¦ dans la proc¨¦dure de recrutement, il est...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de contester la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de r¨¦affectation prise en 2012 parce que sa demande de Ä¢¹½ÊÓƵT ne conteste que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ sa nomination en 2014. Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT's Conserver qu'il n'y avait pas de lien entre le r¨¦affectation et l'abolition du message de l'appelant. Unat ¨¦tait ¨¦galement d'accord avec la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA a rempli ses fonctions envers l'appelant et n'avait aucune obligation de le placer sur un nouveau poste. Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ la demande de l'appelant de...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a not¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux parce que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucun des cinq motifs d'appel indiqu¨¦s ¨¤ l'article 2.1 comme formant la base juridique de son appel. Unat a constat¨¦ qu'il n'avait pas respect¨¦ son obligation statutaire en tant qu'appelant, en ce que rien qu'il plaidait n'¨¦tait capable de d¨¦montrer que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a commis une erreur de fait ou de loi justifiant l'intervention de Unat. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT et n'avait fourni aucune preuve ¨¤ l'appui de ses...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant, demandant que le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA soit annul¨¦. Unat a convenu avec Unrwa DT et a confirm¨¦ ses conclusions selon lesquelles l'agence avait droit, en vertu des dispositions du paragraphe 2 de FTI 01/2016, de remplir le poste concern¨¦ au moyen d'un transfert lat¨¦ral des membres actuels du personnel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement convenu et a confirm¨¦ la d¨¦cision qu'il n'¨¦tait pas dans le cadre de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT de se prononcer sur l'exercice de la discr¨¦tion de l'agence pour d¨¦cider des transferts lat¨¦raux ¨¤ moins qu'il n'y ait des preuves que le pouvoir discr¨¦tionnaire...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel et a jug¨¦ que le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ¨¦tait correct. Unat a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en estimant que la d¨¦cision de l'agence de refuser ¨¤ l'appelant une cinqui¨¨me ann¨¦e de SLWOP ¨¦tait ¨¤ la fois l¨¦gale et raisonnable. De plus, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucun motif d'appel ¨¤ cet ¨¦gard. Unat a ¨¦galement r¨¦it¨¦r¨¦ que l'appelant n'avait pas de droit inconditionnel ¨¤ l'EVR et que l'agence avait d?ment examin¨¦ sa demande conform¨¦ment aux r¨¨gles du personnel de la r¨¦gion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA et ¨¤ d'autres ¨¦missions administratives pertinentes. Unat a...

Unat a examin¨¦ si Unrwa dt a conclu correctement que la demande ¨¦tait une ratione materiae non r¨¦ceptable. Unat a constat¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦f¨¦r¨¦ les motifs d'appel sur lesquels il s'est appuy¨¦, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2 (1) du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Unat a soutenu que, parce que l'appelant n'a pas identifi¨¦ les d¨¦fauts ou les motifs qui ont rendu la d¨¦cision contest¨¦e erron¨¦e, l'appel doit ¨¦chouer pour cette seule raison. En consid¨¦rant le reste de l'appel, Unat a ¨¦galement constat¨¦ que l'appelant savait, ou raisonnablement aurait d? savoir, que sa demande d'allocation avait ¨¦t¨¦...

Unat a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi Unat et a jug¨¦ que l'appelant n'avait montr¨¦ aucune erreur dans le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA et ses r¨¦clamations en appel ne pouvaient r¨¦ussir. Unat n'a en outre trouv¨¦ aucune faute dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT selon laquelle il n'y avait pas de repr¨¦sailles contre l'appelant et que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit ou de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, et elle n'a pas commis d'erreur de proc¨¦dure, comme pour affecter la d¨¦cision de l'affaire. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¤ la...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, en particulier de savoir si la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT d'accorder des allocations sp¨¦ciales pour des fonctions suppl¨¦mentaires exerc¨¦es et une compensation pour les dommages-int¨¦r¨ºts moraux ¨¦tait une erreur de droit ou de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. En ce qui concerne l'allocation pour des droits suppl¨¦mentaires, Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait r¨¦gl¨¦ dans sa jurisprudence que l'agence disposait de pouvoirs discr¨¦tionnaires de payer les indemnit¨¦s sp¨¦ciales, qui doivent ¨ºtre exerc¨¦es raisonnablement conform¨¦ment ¨¤...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'a pas contest¨¦ la d¨¦cision qui a ni¨¦ la reclassification de son poste d'un G-8 ¨¤ un poste P-2 dans les d¨¦lais des r¨¨gles du personnel de l'OACI 111. 1 (7) et 111. 1 (5), confirmant la conclusion d'Ajab. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune obligation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OACI de fournir aux membres du personnel des conseils sur la proc¨¦dure d'appel et de conseiller sur les d¨¦lais. Unat a jug¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des r¨¦clamations que l'appelant soul¨¨ve en appel contre la d¨¦cision selon laquelle son poste a ¨¦t¨¦ incorrectement...

Unat a jug¨¦ que, en r¨¦pondant aux demandes de renonciation ¨¤ l'immunit¨¦ d'un fonctionnaire, l'organisation doit se conformer ¨¤ ses obligations l¨¦gales envers l'?tat membre de demande en vertu des instruments internationaux concern¨¦s, qui limitent l'immunit¨¦ aux actes officiels et obligent le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ coop¨¦rer ¨¤ la ? tout moment avec les autorit¨¦s appropri¨¦es pour faciliter la bonne administration de la justice et pour pr¨¦venir la survenue de tout abus en relation avec les privil¨¨ges et les immunit¨¦s. Unat a not¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est le mieux plac¨¦ pour appr¨¦cier la nature...

En ce qui concerne la premi¨¨re r¨¦clamation de l'appelant, Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦tait d'accord avec la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵDT et a not¨¦ qu'il ¨¦tait bien ¨¦tabli jurisprudence qu'une organisation internationale a n¨¦cessairement le pouvoir de restructurer certains ou tous ses d¨¦partements ou unit¨¦s, y compris l'abolition des postes, la cr¨¦ation de la cr¨¦ation de la cr¨¦ation de la cr¨¦ation de Nouveaux messages et red¨¦ploiement du personnel. ? cette fin, Ä¢¹½ÊÓƵAT n'interf¨¦rera pas avec une v¨¦ritable restructuration organisationnelle m¨ºme si elle a pu entra?ner la perte d'emploi de personnel. Unat ¨¦tait d'accord avec Ä¢¹½ÊÓƵDT en...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ la demande du membre du personnel de correction du jugement. Le membre du personnel a affirm¨¦ qu'il y avait eu une erreur au paragraphe 2 de l'ancien jugement Unat, soutenant qu'il fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ tort au CO au lieu du CMS. Le membre du personnel a ¨¦galement soutenu que la r¨¦f¨¦rence ¨¤ Minusca ¨¤ la page 4 est erron¨¦e car la mission ¨¤ laquelle il a ¨¦t¨¦ affect¨¦ ¨¦tait Minusma. Unat a not¨¦ que le paragraphe 2 de l'arr¨ºt a simplement cit¨¦ les faits ?tels que trouv¨¦s par le tribunal des diff¨¦rends?, avec une r¨¦f¨¦rence ¨¤ la note de bas de page aux paragraphes cit¨¦s par le jugement de l...

Le requ¨¦rant demande une clarification de la date ¨¤ laquelle il faut consid¨¦rer sa date de s¨¦paration de l'OMI aux fins de la d¨¦termination de ses droits de s¨¦paration lorsque le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI a opt¨¦ pour une compensation en ligne de 12 mois de salaire net au taux en vigueur en mars en mars en mars 2016. Sa demande d'interpr¨¦tation fait r¨¦f¨¦rence aux cons¨¦quences juridiques du jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-782 concernant sa date de s¨¦paration qui va au-del¨¤ d'une demande d'interpr¨¦tation du sens et de la port¨¦e d'un jugement pr¨¦vu en vertu de l'article 11, paragraphe 3, de la loi et...

Le Tribunal a not¨¦ que la plainte concernant la longue p¨¦riode qu'il a fallu pour que le demandeur soit pay¨¦ et que le diff¨¦rend sur le montant de la pension qui lui soit pay¨¦ d¨¦passait le champ d'application de la demande car il n'a pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ l'¨¦valuation de la direction, comme l'exige l'ART. 8.1 (c) du statut et du personnel du Tribunal du diff¨¦rend R¨¨gle 11.2 (a). Le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait des motifs l¨¦gaux appropri¨¦s pour refuser d'¨¦mettre la notification de s¨¦paration ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 3.18 (c) (ii), ST / AI / 1 (r¨¦cup¨¦ration des trop-pay¨¦s...

Le demandeur ne montre pas, ni m¨ºme n'all¨¨ge, aucune circonstance exceptionnelle qui pourrait l'emp¨ºcher d'acc¨¨s en temps opportun ¨¤ l'e-mail d'invitation au test ¨¦crit. En cons¨¦quence, le demandeur n'a pas montr¨¦ que l'administration lui avait refus¨¦ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. La d¨¦cision selon laquelle la requ¨¦rante ¨¦tait inadmissible a signifi¨¦ la fin du processus en ce qui concerne elle. Cette d¨¦cision ne peut pas ¨ºtre d¨¦crite comme simplement pr¨¦paratoire et a donc ¨¦t¨¦ r¨¦visable.