Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de son placement en cong¨¦ sp¨¦cial sans salaire en ao?t 2018 et qu'il avait demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction le 6 juillet 2019, pr¨¨s d'un an apr¨¨s la communication de la d¨¦cision contest¨¦e. La demande est tomb¨¦e dans la date limite de 60 jours. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

La demande n'est pas ¨¤ recevoir. La demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e.

Il n'y a rien dans le libell¨¦ de la Sec. 2.5 (a) qui prescrit pour la sortie du d¨¦compte des affectations d'un an qui ont ¨¦t¨¦ pr¨¦c¨¦d¨¦es d'une affectation qui a dur¨¦ moins d'un an. En cons¨¦quence, m¨ºme si l'affectation pr¨¦alable de neuf mois au Caire ne comptait pas elle-m¨ºme comme une affectation, la p¨¦riode suivante ¨¤ Tripoli, qui ¨¦tait pour un an, r¨¦pond pleinement aux exigences ¨¤ compter comme une affectation. Le tribunal constate qu'il n'y a pas de place pour interpr¨¦ter les dispositions pertinentes ¨¤ affirmer, comme le fait l'intim¨¦, que son retour ¨¤ Tripoli en avril 2012 devrait ¨ºtre...

?tant donn¨¦ que l'intim¨¦ n'a pas contest¨¦ les avantages des all¨¦gations comme indiqu¨¦ dans les demandes, le tribunal a constat¨¦ que les d¨¦cisions contest¨¦es, c'est-¨¤-dire pour retirer le demandeur de son poste, pour le placer sur SLWFP et ne pas renouveler sa nomination ¨¦tait ill¨¦gal . Par cons¨¦quent, le seul probl¨¨me juridique qui restait pour l'arbitrage devant le tribunal ¨¦tait celui des recours. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la d¨¦cision de retirer le demandeur de son poste ¨¦tait, en fait, subsum¨¦e dans la d¨¦cision ultime de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Par cons¨¦quent...

La conduite du demandeur ¨¦tait en violation du r¨¨glement du personnel 1.2 (b) et de la r¨¨gle 1.2 (f) et constitue une faute. Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait fait des efforts pour persuader son supervis¨¦ de renoncer ¨¤ la m¨¦diation pour r¨¦soudre leurs diff¨¦rends interpersonnels et a menac¨¦ que la m¨¦diation pourrait nuire ¨¤ la carri¨¨re de son supervise. En particulier, la requ¨¦rante a laiss¨¦ entendre que si son superviseur poursuivait la m¨¦diation, son superviseur se d¨¦velopperait une mauvaise r¨¦putation et que la m¨¦diation manquait de confidentialit¨¦. Le demandeur a en outre...

La conduite du demandeur ¨¦tait en violation du r¨¨glement du personnel 1.2 (b) et de la r¨¨gle 1.2 (f) et constitue une faute. Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait fait des efforts pour persuader son supervis¨¦ de renoncer ¨¤ la m¨¦diation pour r¨¦soudre leurs diff¨¦rends interpersonnels et a menac¨¦ que la m¨¦diation pourrait nuire ¨¤ la carri¨¨re de son supervise. En particulier, la requ¨¦rante a laiss¨¦ entendre que si son superviseur poursuivait la m¨¦diation, son superviseur se d¨¦velopperait une mauvaise r¨¦putation et que la m¨¦diation manquait de confidentialit¨¦. Le demandeur a en outre...

Apr¨¨s avoir examin¨¦ la requ¨ºte, le tribunal a conclu qu'il soulevait une question pr¨¦liminaire de comp¨¦tence qu'elle a abord¨¦ Sua Sponte et a trouv¨¦ la demande non ¨¤ recevoir Ratione materiae. La demande n'a relev¨¦ d'aucune des exceptions stipul¨¦es pour obtenir une ¨¦valuation de la gestion en premi¨¨re ¨¦tape pour invoquer les pouvoirs du syst¨¨me de justice interne.

Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 9.6 (c) du personnel, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral peut licencier la nomination d'un membre du personnel qui, comme le demandeur, est titulaire d'une nomination continue conform¨¦ment aux termes de la nomination pour des ?services insatisfaisants?. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a d¨¦l¨¦gu¨¦ cette autorit¨¦ au sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la direction (USG / DM) selon l'annexe IV sur la d¨¦l¨¦gation des autorit¨¦s des ressources humaines ¨¤ ST / SGB / 2019/2 concernant la d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ dans l'administration du personnel R¨¨glements et r¨¨gles (voir p. 21). Aucune exception ¨¤ cette...

La question soulev¨¦e dans la demande n'a pas ¨¦t¨¦ soumise pour l'¨¦valuation de la direction. La demande n'est pas ¨¤ recevoir. Li¨¦

La demande est rejet¨¦e. Les femmes des Nations Unies, en refusant la demande du demandeur de paiement de l'effort au lieu de la post-allocation sp¨¦ciale, n'ont pas d¨¦pass¨¦ son autorit¨¦. Les femmes de l'ONU n'ont pas manqu¨¦ d'appliquer correctement la r¨¨gle du personnel 12.3 (b), car le paiement de la demande demand¨¦e ¨¦tait une question qui ne pouvait pas ¨ºtre trait¨¦e comme une exception aux r¨¨gles du personnel en appliquant la r¨¨gle du personnel 12.3 (b). De plus, en vertu des r¨¦glementations et des r¨¨gles financi¨¨res des femmes de l¡¯ONU, la demande faite par le demandeur ne rel¨¨ve pas des...

La requ¨¦rante n'a pas contest¨¦ la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Comme le demandeur a tenu une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e qui a expir¨¦, les r¨¨gles du personnel 9.6 (e) et (f) ne s'appliquent pas. Par cons¨¦quent, l'administration n'avait aucune obligation de faire des efforts pour conserver le demandeur. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir.

L'affaire est th¨¦orique car un ch¨¨que pour le remboursement d'une r¨¦clamation dentaire a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ ¨¦mis avant le d¨¦p?t de cette demande. Il n'y a plus aucune d¨¦cision administrative ¨¤ contester et le diff¨¦rend est r¨¦solu. Il semble que le seul probl¨¨me restant soit un arrangement pour effectuer un paiement des frais bancaires en ¨¦mettant un ch¨¨que ou en transf¨¦rant de l¡¯argent au compte du demandeur. Ce n'est pas une question juridique pour que le tribunal statuer. En ce qui concerne les dommages-int¨¦r¨ºts moraux, elle n'a pas fourni de preuves ¨¤ l'appui de sa revendication de dommages-int¨¦r¨ºts...

Le Tribunal rejette la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance. La demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur le 13 novembre 2017 a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de 60 jours apr¨¨s la notification de la d¨¦cision le 31 mars 2017.

Le demandeur a demand¨¦ en temps opportun l'¨¦valuation de la d¨¦cision de la d¨¦cision contest¨¦e et a satisfait aux exigences proc¨¦durales pour que ce tribunal juge son cas. La demande est donc ¨¤ recevoir ratione materiae. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que les dispositions de ST / AI / 2010/5 et ST / AI / 2010/4, tire un principe g¨¦n¨¦ral pour terminer les ¨¦valuations de performance avant la s¨¦paration applicable ¨¦galement aux membres du personnel organisant une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Le tribunal a constat¨¦ que l'organisation devait faire un exercice d'¨¦quilibrage des diff¨¦rents r¨¦sultats de...

Les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ont ¨¦t¨¦ fond¨¦s ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies parce que le requ¨¦rant s'est rendu publiquement ivre pendant plusieurs heures, impliqu¨¦s dans un combat de barre Drun ¨¤ ivre l¨¦galement bas¨¦ sur la politique de tol¨¦rance z¨¦ro de Minusca a refus¨¦ de s'arr¨ºter et de quitter le v¨¦hicule des Nations Unies lorsqu'il est signal¨¦ par des officiers de s¨¦curit¨¦ Minusca, y compris son sup¨¦rieur conduit de mani¨¨re dangereuse. Les faits ¨¦tablis ont l¨¦galement constitu¨¦ une faute parce que les actions du demandeur, qui comprenaient l'ivresse publique, se sont impliqu¨¦s dans une...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait identifi¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e comme des ?all¨¦gations d'inconduite? port¨¦es contre elle. Il ¨¦tait clair que l'administration devait encore prendre une d¨¦cision de la discipliner ou non. Les all¨¦gations d'inconduite ne sont qu'un acte pr¨¦fabriqu¨¦, ¨¤ partir duquel aucune cons¨¦quence directe ne r¨¦sulte des termes de l'emploi du demandeur. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e non ¨¤ recevoir pour manquer d'une d¨¦cision administrative r¨¦visable et elle a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le tribunal a jug¨¦ que les faits d¨¦coulaient de l¡¯ancienne relation d¡¯emploi du demandeur avec le HCR. En cons¨¦quence, le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir.

Dans le premier num¨¦ro de la mise en place de la note sur le dossier personnel du demandeur, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur ne contesait pas que l'intim¨¦ ¨¦tait conforme ¨¤ ST / AI / 292 qui r¨¦git le placement des documents d¨¦favorables dans les dossiers du personnel. Le demandeur a admis que l'intim¨¦ avait agi dans le cadre de la loi. Le demandeur a ¨¦galement fourni ses commentaires sur la note. Sur cette base, la demande de la premi¨¨re question a ¨¦t¨¦ jug¨¦e non ¨¤ recevoir car elle n¡¯a r¨¦v¨¦l¨¦ aucune d¨¦cision administrative qui avait des cons¨¦quences juridiques directes sur le contrat ou...

Le dossier fourni au comit¨¦ d'examen central (CRB) ¨¦tait incomplet. Le tribunal constate donc que le r¨¦pondant n'a pas d¨¦montr¨¦ avec un minimum montrant que la candidature au poste de demandeur a ¨¦t¨¦ correctement ¨¦valu¨¦e par un CRB. L'intim¨¦ n'a pas d¨¦montr¨¦ avec un minimum montrant que le demandeur a re?u une notification en temps opportun que sa demande ¨¦choue. Le principe g¨¦n¨¦ral pr¨¦voit que les r¨¦ponses ¨¤ un test ¨¦crit doivent ¨ºtre not¨¦es sur une base anonyme pour accorder une attention compl¨¨te aux candidatures. La copie des membres d'un panel d'¨¦valuation dans une invitation par e-mail ¨¤...

Le Tribunal rejette la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance. La d¨¦cision contest¨¦e de placer une note sur le dossier officiel du demandeur n'est pas une d¨¦cision administrative appelable car elle n'a pas de cons¨¦quences juridiques directes affectant les termes et conditions de sa nomination. Le demandeur devrait avoir demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion dans les 60 jours ¨¤ compter de la notification des d¨¦cisions contest¨¦es le 5 ao?t 2017, mais il a plut?t demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion le 3 novembre 2017, plus de 60 jours plus tard. Par cons¨¦quent, la demande n'est pas ¨¤ la cr¨¦ance comme...