Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a jug¨¦ que la demande du demandeur concernant la s¨¦paration du service n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. En ce qui concerne sa non-s¨¦lection, le tribunal a soutenu que le demandeur avait ¨¦tabli de mani¨¨re satisfaisante qu'il y avait un d¨¦faut dans le processus de recrutement et que cette faille avait viol¨¦ son droit ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Il a re?u une compensation de 3 mois. BIAS: Le tribunal a conclu qu'en ne pr¨¦s¨¦lectionnant pas le demandeur initialement en raison d'un incident non investig¨¦ de 2009, il ¨¦tait ¨¦vident que les d¨¦cideurs avaient d¨¦j¨¤ form¨¦ une opinion...

Le tribunal a jug¨¦ qu'il y avait deux ¨¦tapes dans la proc¨¦dure pour l'interpr¨¦tation d'un jugement. Premi¨¨rement, la cr¨¦ation doit ¨ºtre d¨¦termin¨¦e et deuxi¨¨mement si elle est ¨¤ la cr¨¦ance, qu'elle soit interpr¨¦t¨¦e. Reconnabilit¨¦: Le Tribunal a examin¨¦ si le d¨¦p?t d'un appel devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme signifiant qu'il ¨¦tait ¨¤ l'¨¦tude et est donc d¨¦nonc¨¦ un demandeur d'une interpr¨¦tation. Le tribunal a jug¨¦ que le simple d¨¦p?t d'un appel contre un jugement d'une partie ¨¤ une affaire ne constitue aucun obstacle l¨¦gal ¨¤ l'autre d¨¦posant pour une interpr¨¦tation car le d¨¦p?t d'un appel n'est qu...

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale ¨¤ la lumi¨¨re de facteurs ¨¦trangers et de l¡¯¨¦chec de l¡¯intim¨¦ ¨¤ respecter les r¨¨gles sur la performance.

?valuation du rendement: Le Tribunal a not¨¦ que m¨ºme avant que le plan de travail de performance individuel du demandeur n'ait ¨¦t¨¦ approuv¨¦ par son premier responsable du rapport; Son deuxi¨¨me officier de reportage s'effor?ait pour r¨¦silier son contrat. Le tribunal a jug¨¦ qu'il ¨¦tait d¨¦raisonnable et inappropri¨¦ pour que la performance du demandeur soit mesur¨¦e par rapport aux r¨¦sultats et aux indicateurs de performance qui n...

L'intim¨¦ a fait valoir que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis depuis le d¨¦p?t de la demande plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception par le demandeur de la d¨¦cision administrative contest¨¦e, mais le Tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir en raison des circonstances exceptionnelles de la pr¨¦sente affaire. Obligations en vertu de ST / AI / 371: En vertu du paragraphe 24 de ST / AI / 371 / Il ¨¦tait de l'obligation du demandeur de d¨¦poser un appel aupr¨¨s du JDC dans les deux mois suivant la notification de la mesure disciplinaire qui lui a ¨¦t¨¦ inflig¨¦e. Bien que le demandeur...

En examinant une d¨¦cision de ne pas renouveler de nomination, le r?le du tribunal des diff¨¦rends est de d¨¦terminer si le pouvoir discr¨¦tionnaire de ne pas renouveler ¨¦tait valablement exerc¨¦. Lorsque la justification est donn¨¦e par l'intim¨¦ pour l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire, cette justification doit ¨ºtre confirm¨¦e par les faits. Les deux parties ont d¨¦clar¨¦ au Tribunal que le demandeur avait port¨¦ ses griefs au comit¨¦ de r¨¦tention, que le comit¨¦ avait ensuite examin¨¦ la r¨¦clamation du requ¨¦rant et a constat¨¦ que le comit¨¦ de r¨¦tention (que le demandeur a pr¨¦sid¨¦) avait...

Application de ST / AI / 2002/4 au personnel de la mission sur le terrain: le tribunal a jug¨¦ que, puisque ST / AI / 2002/4 exclut les membres du personnel de la mission sur le terrain, comme le demandeur, de son ambit, il n'a pas pu ¨ºtre rendu applicable dans la mati¨¨re actuelle en L'absence d'une d¨¦cision officielle du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de rendre l'instruction administrative applicable ¨¤ un membre du personnel qui est clairement exclu de son champ. Le Tribunal a ¨¦galement jug¨¦ que ST / AI / 2002/4 ne pouvait pas ¨ºtre rendu applicable au demandeur en invoquant la r¨¨gle ou l'argument des...

Le tribunal a conclu que les faits sur lesquels la sanction ¨¦tait fond¨¦e ¨¦tait ¨¦tablie, que les faits ¨¦tablis constituaient une faute et que la sanction ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. Audiences en mati¨¨re disciplinaire: Le Tribunal a jug¨¦ qu'il ¨¦tait de l'obligation du juge de d¨¦cider si la nature de l'affaire est telle qu'une audience peut ¨ºtre dispens¨¦e. Le juge doit consid¨¦rer les facteurs suivants: (i) les questions soulev¨¦es et leur complexit¨¦; (ii) la disponibilit¨¦ et la pertinence des t¨¦moins; (iii) la position du demandeur et celle de l'intim¨¦; et (iv) les probl¨¨mes juridiques...

Receivabilit¨¦: Notant que le demandeur a soumis sa demande 3 jours avant de demander une ¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e et que sa demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ soumise un mois apr¨¨s la date limite pour le retard statutaire, le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas cr¨¦able.

Le tribunal a conclu que les faits sur lesquels la sanction ¨¦tait fond¨¦e ¨¦tait ¨¦tablie, que les faits ¨¦tablis constituaient une faute et que la sanction ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. Conflit d'int¨¦r¨ºts: Le tribunal a jug¨¦ que le fait que le demandeur cherchait ¨¤ obtenir un contrat r¨¦mun¨¦r¨¦ pour que son entreprise entreprenne la construction de stands plut?t que de conseiller aux organisateurs de demander un entrepreneur ind¨¦pendant a d¨¦montr¨¦ l'existence d'un v¨¦ritable conflit d'int¨¦r¨ºts entre sa position en tant que PDG d'une entreprise priv¨¦e et son poste de membre du personnel. M¨ºme...

Demande d'¨¦valuation de la gestion: le tribunal a not¨¦ qu'il n'y avait aucune indication que le demandeur avait soumis une demande ¨¤ une entit¨¦ ou ¨¤ une personne, y compris le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, mandat¨¦ pour recevoir des demandes d'¨¦valuation de la gestion car il n'a fourni aucune adresse, physique ou ¨¦lectronique, de ces entit¨¦s ou individus. Le demandeur n'a pas non plus donn¨¦ d'accus¨¦ de r¨¦ception d'une demande d'¨¦valuation de la gestion par l'administration. Le Tribunal a par la suite jug¨¦ que le demandeur n'avait pas t¨¦moign¨¦ qu'il avait effectivement soumis une demande d'¨¦valuation de...

Res Judicata: Le Tribunal a jug¨¦ qu'une demande prise de ou une d¨¦cision de MEU ne fonctionne pas comme une forme expresse ou d¨¦guis¨¦e de r¨¦solution. Le principe de la judicata s'applique en r¨¨gle g¨¦n¨¦rale aux d¨¦cisions judiciaires. Ainsi, le tribunal n'est pas li¨¦ par la conclusion du MEU, ¨¤ l'exception de la limitation mise sur ses pouvoirs judiciaires en ayant une suspension d'action, qui est une ordonnance judiciaire, une laps de temps ¨¤ la suite d'une conclusion de MEU, qui est strictement une d¨¦cision administrative. Consid¨¦ration prioritaire: le Tribunal a conclu que, puisque le...

Le tribunal a conclu qu'il y avait des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales critiques qui ont rendu l'enqu¨ºte et la d¨¦cision contest¨¦e ill¨¦gale. Irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales: le tribunal a conclu que: (i) ¨¤ la lumi¨¨re des conclusions de la mission d'inspection, qui a enqu¨ºt¨¦ sur les m¨ºmes plaintes que l'¨¦quipe d'enqu¨ºte, il s'agissait d'un abus de discr¨¦tion de la part de l'intim¨¦ pour ¨¦tablir un deuxi¨¨me organisme et L'¨¦tiqueter une ¨¦quipe d'enqu¨ºte pour effectuer le m¨ºme exercice qui avait ¨¦t¨¦ effectu¨¦ par la mission d'inspection; (ii) L'¨¦quipe d'enqu¨ºte a commis un certain nombre d'irr¨¦gularit¨¦s...

Reconnabilit¨¦ - Au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, le demandeur ¨¦tait membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA. Cette entit¨¦ ne rel¨¨ve pas de la juridiction de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et le demandeur ne r¨¦pond pas aux exigences des arts. 2.1 (a) et 3 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. Il n'a donc pas de locus standi pour contester une d¨¦cision de l'intim¨¦ devant ce tribunal.

Le tribunal a constat¨¦ que la r¨¦affectation du demandeur ¨¦tait un bon exercice de la discr¨¦tion du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a rejet¨¦ la demande. R¨¦affectation du demandeur: Le Tribunal a constat¨¦ que la relocalisation du demandeur au Kowe?t ¨¦tait invit¨¦e par des raisons administratives et humanitaires bas¨¦es sur des contraintes spatiales ¨¤ l'ONUAM pour accueillir plus de personnel humanitaire qui traitait l'afflux de r¨¦fugi¨¦s de la Syrie. En cons¨¦quence, le tribunal a conclu que l'exercice de pouvoir discr¨¦tionnaire par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a ¨¦t¨¦ entach¨¦ par aucun motif inappropri¨¦. Paiement...

Le tribunal a constat¨¦ que les faits sur lesquels la sanction ¨¦tait fond¨¦e n'avait pas ¨¦t¨¦ ¨¦tabli et que les faits qui ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis ne constituaient pas l¨¦galement une faute. Par cons¨¦quent, le tribunal a conclu que la mesure disciplinaire impos¨¦e au demandeur ¨¦tait ill¨¦gale ab initio et donc une violation de ses droits. ?nonc¨¦s des t¨¦moins: Le Tribunal a conclu que les d¨¦clarations des t¨¦moins sans moyenne de v¨¦racit¨¦ ne pouvaient pas constituer une preuve claire et convaincante que le demandeur a sollicit¨¦ et obtenu de l'argent des cinq plaignants en ¨¦change de leur recrutement en tant...

La suppression du poste du demandeur: le tribunal a conclu que le poste de demandeur en Jordanie ¨¦tait en effet supprim¨¦ et que l'abolition faisait partie d'une v¨¦ritable restructuration organisationnelle. Le Tribunal a ¨¦galement conclu que l'administration avait agi de mani¨¨re ¨¦quitable, ¨¤ juste titre et de mani¨¨re transparente, traitant avec ses membres du personnel lorsqu'ils ont d? retourner ¨¤ Bagdad. Le demandeur a re?u un avis suffisant et ¨¦crit de la strat¨¦gie de restructuration de l'intim¨¦.

Interpr¨¦tation - Tel que d¨¦tenu dans Sidell 2014-Ä¢¹½ÊÓƵAT-489 et Abbasi 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-315, le but de l'interpr¨¦tation n'est pas de d¨¦terminer le d¨¦saccord d'un demandeur avec un jugement qui souhaite r¨¦arr¨ºter un appel. L'interpr¨¦tation n'est n¨¦cessaire que pour clarifier le sens d'un jugement lorsqu'il laisse des doutes raisonnables sur la volont¨¦ du tribunal ou les arguments menant ¨¤ une d¨¦cision. Mais si le jugement est compr¨¦hensible, quelle que soit l'opinion que les parties peuvent avoir ¨¤ ce sujet ou son raisonnement, une demande d'interpr¨¦tation n'est pas admissible.

Reconnabilit¨¦ - La demande s'est av¨¦r¨¦e ne pas ¨ºtre ¨¤ la cr¨¦ance car le demandeur n'avait pas respect¨¦ les exigences des arts. 8.1 (b) (ii) et 8.3 du statut du tribunal des litiges.

Reconnabilit¨¦ - La demande n'a pas ¨¦t¨¦ cr¨¦able depuis, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.4 Du statut du tribunal des litiges, le Ä¢¹½ÊÓƵT ne peut pas renoncer au d¨¦lai pour d¨¦poser un appel, plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception par le demandeur de la d¨¦cision administrative contest¨¦e.