Ä¢¹½ÊÓƵ

Le demandeur n'a pas r¨¦ussi ¨¤ se conformer ¨¤ l'art. 8.1 (d) (ii) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, car il n'a d¨¦pos¨¦ sa demande que plus d'un an apr¨¨s la date limite statutaire de 90 jours. Le Tribunal a jug¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦e en raison du non-d¨¦p?t du demandeur ¨¤ d¨¦poser sa demande dans les d¨¦lais ¨¦tablis. Le tribunal a ¨¦galement jug¨¦ que le demandeur n'avait pas articul¨¦ de circonstances exceptionnelles justifiant le retard.

Le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ en f¨¦vrier 2007 que sa promotion devait suivre un processus de recrutement comp¨¦titif. L'affirmation selon laquelle il aurait d? ¨ºtre promue au niveau G-5 ¨¤ l'¨¦poque pouvait et aurait d? ¨ºtre contest¨¦e lorsque le demandeur a re?u une notification officielle de sa promotion r¨¦troactive en octobre / novembre 2007. Il ne l'a pas fait. Il n'a pas non plus contest¨¦ la lettre de l'intim¨¦ du 6 mai 2015.

Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 3.17 (ii) du personnel, le demandeur devait faire une r¨¦clamation ¨¦crite pour recevoir un spa r¨¦troactif ?dans l'ann¨¦e suivant la date ¨¤ laquelle [elle] aurait eu droit au paiement initial?. Cette demande aurait d? ¨ºtre faite dans l'ann¨¦e du 1er d¨¦cembre 2009, c'est-¨¤-dire avant le 1er d¨¦cembre 2010. 2 Niveau du 1er d¨¦cembre 2009 ¨¤ l'heure alors pr¨¦sente pour tenir compte des fonctions suppl¨¦mentaires qu'elle avait remplies. Le demandeur a soumis la r¨¦clamation en dehors du calendrier l¨¦gal et est clairement hors du temps. La section 7.3 exige que le spa soit prolong¨¦...

? la lumi¨¨re de l'accord des parties, le tribunal a donc rendu le jugement comme suit: a) Le demandeur serait pay¨¦ quatre mois de salaire net de base au niveau qu'il ¨¦tait gr¨¦ ¨ºtre pay¨¦ huit mois de salaire net de base au niveau qu'il a g¨ºn¨¦ avant sa s¨¦paration du service le 9 ao?t 2013, moins l'¨¦quivalent USD de 59 000 euros calcul¨¦ comme indiqu¨¦ ci-dessous. c) Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 106.5 (a) des r¨¦glementations et r¨¨gles financi¨¨res des Nations Unies, le taux d¡¯¨¦change op¨¦rationnel, tel que cr¨¦¨¦ par le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour la gestion, serait utilis¨¦ pour enregistrer toutes les...

Les meilleurs int¨¦r¨ºts du HCR n'ont clairement pas ¨¦t¨¦ servis par la suppression du demandeur. Il est regrettable que certains membres de la haute direction du HCR aient cherch¨¦ ¨¤ se cacher derri¨¨re le voile d¡¯agir dans l¡¯int¨¦r¨ºt sup¨¦rieur de l¡¯organisation ¨¤ agir dans leur propre int¨¦r¨ºt. Le Tribunal a donc constat¨¦ sur cette partition que l'explication de l'intim¨¦ n'¨¦tait qu'une simple r¨¦flexion qui n'a ¨¦t¨¦ tourn¨¦e que pour d¨¦fendre une action qui manquait clairement en proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et constituait un retrait injuste et bien enverg¨¦e du demandeur et abus de discr¨¦tion officielle. Le...

Le Tribunal a not¨¦ que la comp¨¦tence du tribunal ne peut ¨ºtre exerc¨¦e que si la d¨¦cision administrative contest¨¦e a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ soumise pour ¨¦valuation de la direction, si n¨¦cessaire, et qu'elle n'est pas ouverte au Tribunal pour renoncer ¨¤ cette exigence ou y faire exception. En cons¨¦quence, en l'absence d'¨¦valuation de la gestion, le tribunal a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

Le contexte de la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ important car il ¨¦tait au c?ur du cas du demandeur que la d¨¦cision de l'exclure de l'exercice d'examen comparatif qui a conduit ¨¤ sa s¨¦paration, a ¨¦t¨¦ prise de mauvaise foi et qu'elle d¨¦coule du conflit entourant la d¨¦cision de Transf¨¦rez-la du bureau CAS ¨¤ la section Supply. Le cas du demandeur ¨¦tait qu¡¯elle ¨¦tait ill¨¦galement exclue du pool d¡¯examen comparatif des assistants d¡¯entrep?t. La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦e ¨¤ la section de l'offre malgr¨¦ ses manifestations r¨¦p¨¦t¨¦es et l'explication donn¨¦e a ¨¦t¨¦ que cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise pour am¨¦liorer...

Bien que le demandeur n'ait pas ¨¦t¨¦ tenu de demander une ¨¦valuation de la gestion avant de d¨¦poser cette demande, elle a toutefois ¨¦t¨¦ tenue de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¤ l'int¨¦rieur; 90 jours civils de r¨¦ception de la d¨¦cision contest¨¦e. La requ¨ºte en dispense du 25 mars 2018 du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ conforme ¨¤ l'exigence stricte prononc¨¦e par le tribunal de l'appel ¨¤ THIAM car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e avant le d¨¦p?t de sa demande de fond mais plus de cinq mois apr¨¨s le fait. En outre, la mention adopt¨¦e par le demandeur dans sa demande du 17 octobre 2017 ne peut pas ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e...

La demande de subvention pour la formation du demandeur pour son fils de quatre ans n¡¯a pas ¨¦t¨¦ ¨¤ l¡¯exception de l¡¯article 2 de ST / AI / 2011/4 amender 1. Dans la mesure o¨´ le droit des frais de scolarit¨¦ priv¨¦s dans la langue maternelle du; Le demandeur faisait partie int¨¦grante de la subvention de l'¨¦ducation et ne se s¨¦pare pas de celui-ci, le requ¨¦rant y aurait droit uniquement lorsque l'enfant ¨¤ l'¨¦gard de qui il fait la r¨¦clamation a droit ¨¤ une subvention d'¨¦ducation. Ce tribunal ne peut pas d¨¦cider si le demandeur aurait d? ¨ºtre autoris¨¦ pendant le processus d'¨¦valuation de la gestion...

Sur la r¨¦alisation: appliquer le test de Gabaldon, m¨ºme si toutes les conditions de la r¨¨gle 4.8 du personnel n'avaient pas ¨¦t¨¦ remplies, le demandeur avait locus standi et avait l¨¦gitimement droit ¨¤ des droits similaires ¨¤ ceux des membres du personnel et que l'organisation doit ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme ayant ¨¦tendu ¨¤ elle la protection de son administration de syst¨¨me judiciaire. Elle d¨¦tenait un contrat valide, dont la port¨¦e doit ¨ºtre d¨¦termin¨¦e lorsque d'autres probl¨¨mes sont pris en compte. La port¨¦e et l'application de Gabaldon sont en effet limit¨¦es et n'autorisent pas le demandeur ¨¤...

Les parties ¨¦taient en d¨¦saccord quant ¨¤ la proc¨¦dure d'¨¦tablissement d'un conseil m¨¦dical en vertu de l'art. 17 de l¡¯appendice D. Le cas du demandeur ¨¦tait que l¡¯ABCC n¡¯a pas adh¨¦r¨¦ ¨¤ l¡¯art. 17 (b) de l'ancien annexe D parce qu'il n'a pas ¨¦tabli un conseil m¨¦dical pour consid¨¦rer et faire rapport sur les aspects m¨¦dicaux de sa r¨¦clamation. L'intim¨¦ a fait valoir que le fardeau ¨¦tait sur le demandeur de demander la cr¨¦ation d'un conseil m¨¦dical et de nommer un m¨¦decin pour le repr¨¦senter au sein du conseil m¨¦dical. Le Tribunal a rejet¨¦ la soumission de l'intim¨¦ selon laquelle le demandeur a...

Alors que le r¨¨glement 1.2 (c) du personnel pr¨¦voit qu'en exer?ant son pouvoir d'attribuer des membres du personnel ¨¤ des activit¨¦s ou des bureaux des Nations Unies, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral cherche ¨¤ garantir que ?tous les accords de s¨¦curit¨¦ et de s¨¦curit¨¦ n¨¦cessaires sont pris pour le personnel qui comporte les responsabilit¨¦s Je leur ai confi¨¦, ?de tels arrangements ne sont pas, en toutes circonstances, simplement limit¨¦s ¨¤ la s¨¦curit¨¦ physique et ¨¤ la s¨¦curit¨¦. La r¨¦affectation d'un membre du personnel d'un poste de base P-5 ¨¦tabli par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale ¨¤ un poste de P-5 financ¨¦ par l...

Le tribunal a conclu que la d¨¦cision de s¨¦parer le demandeur ¨¦tait discriminatoire, constituait une abus d'autorit¨¦ et ¨¦tait donc ill¨¦gale en raison de la mauvaise foi apparente de la part du superviseur du demandeur dans l'initiation et la conclusion d'un nouveau recrutement contrairement ¨¤ la recommandation de r¨¦vision civile de la dotation, et et ¨¤ Sa nationalisation non autoris¨¦e du poste du demandeur un an avant la date approuv¨¦e. Pour garantir la continuit¨¦ du service du demandeur lorsque des d¨¦cisions sont prises au sujet de son ¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ un rendez-vous continu et apr¨¨s une...

Le demandeur a d?ment rempli l'obligation d'informer l'administration dans les d¨¦lais stipul¨¦s de sa mauvaise sant¨¦ et a lanc¨¦ et maintenu une communication avec diligence avec son superviseur, la section des ressources humaines de l'Ä¢¹½ÊÓƵSM (HRS), le m¨¦decin-chef de l'Ä¢¹½ÊÓƵSITS et la Division des services m¨¦dicaux (MSD). Il a envoy¨¦ toutes les documents demand¨¦s ¨¤ cet ¨¦gard. L'examen et la non-certification des cong¨¦s de maladie du demandeur ont ¨¦t¨¦ ind?ment retard¨¦s par le MSD et que ledit retard ¨¦tait pr¨¦judiciable au demandeur. MSD et Ä¢¹½ÊÓƵMISS / HRS devaient le devoir au demandeur de le conseiller...

Le tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materia. Dans une premi¨¨re ¨¦tape, un membre du personnel souhaitant contester officiellement une d¨¦cision administrative a d? se soumettre au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral par ¨¦crit une demande d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision administrative. Dans ce cas, le demandeur n'a fourni dans sa demande aucun document montrant qu'il avait d¨¦pos¨¦ une demande d'¨¦valuation de la direction, n'ayant pas respect¨¦ la premi¨¨re ¨¦tape obligatoire. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Le demandeur a...

1) En ce qui concerne le cas n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / 2015/058, le tribunal a refus¨¦ de divertir les d¨¦cisions A, B et C comme indiqu¨¦ ci-dessus au motif que le demandeur ne les avait pas soumis pour ¨¦valuation de la direction, comme l'exige les dispositions d'articles 8.1 (c) et (i) du statut du tribunal. La seule d¨¦cision en vertu de l¡¯affaire n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / 2015/058 que le tribunal consid¨¦rait ¨¦tait la d¨¦cision de l'intim¨¦ de ne pas fournir au demandeur une copie du rapport d'enqu¨ºte dans la plainte de l'agression physique contre lui. Sur cette question, le tribunal n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans le...

Le tribunal a jug¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦c¨¦dents montraient que le demandeur avait sign¨¦ un contrat avec les OPS r¨¦gis par les termes et conditions de l'accord entre les entrepreneurs individuels de la CONS ¨¤ consid¨¦rer, ¨¤ quelque fin que ce soit, comme un membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS ou toute autre entit¨¦ des Nations Unies. Par cons¨¦quent, le requ¨¦rant, n'¨¦tant pas membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS ou de toute autre entit¨¦ des Nations Unies, n'avait pas de locus standi avant le Tribunal. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ supprim¨¦e comme n'¨¦tant pas ¨¤ recevoir.

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur ¨¦tait membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA et a contest¨¦ une d¨¦cision prise par cette agence. L'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n'est pas relev¨¦ de la juridiction de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et le demandeur n'a pas r¨¦pondu aux exigences des arts. 2.1 (a) et 3 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. Il n'avait donc pas de locus standi pour contester une d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA devant le Tribunal.

Le demandeur a indiqu¨¦ ¨¤ la page 4 de sa demande qu'il avait re?u la r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la direction le 21 juin 2018. Ainsi, pour ¨ºtre conforme ¨¤ l'art. 8.1 (d) (i) (a) du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT, le demandeur aurait d? d¨¦poser sa demande ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avant le 19 septembre 2018, mais il n'a fait que le 6 octobre 2018, plus de deux semaines apr¨¨s la date limite statutaire, ¨¤ d¨¦poser sa demande. Le Tribunal a jug¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦e en raison du non-d¨¦p?t du demandeur ¨¤ d¨¦poser sa demande dans les d¨¦lais ¨¦tablis. Bien que le demandeur ait fait des efforts consid¨¦rables dans sa...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le demandeur avait jusqu'au 14 octobre 2018 pour d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de Ä¢¹½ÊÓƵDT et il ne l'a pas fait avant le 7 novembre 2018. Ä¢¹½ÊÓƵT a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir.