Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat avait devant lui une demande de correction du jugement et une demande d'interpr¨¦tation du jugement pour le jugement n ¡ã 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-499, tous deux soumis par M. Fedorchenko. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que les demandes de M. Fedorchenko n¡¯apparaissaient pas dans les crit¨¨res ¨¦nonc¨¦s dans les dispositions l¨¦gales pertinentes. Sur la demande de correction, Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que M. Fedorchenko n'avait cit¨¦ aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique pour justifier une correction du jugement et n'a identifi¨¦ aucun sens ou port¨¦e du jugement pour justifier l'interpr¨¦tation ou identifier quelles phrases ou des mots...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de l'appelant du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵRWA / DT / 2015/003. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'a pas d¨¦montr¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur lorsqu'elle a rejet¨¦ sa demande en constatant qu'elle ¨¦tait sans objet, un r¨¦sultat qui ¨¦tait une cons¨¦quence naturelle de l'annulation administrative de la d¨¦cision contest¨¦e, des circonstances qui envisageaient la r¨¦clamation du membre du personnel et droits, r¨¦soudre l'irr¨¦gularit¨¦ pr¨¦c¨¦dente. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que la demande de l'appelant de modifier sa demande de demande de r¨¦mun¨¦ration des dommages-int¨¦r¨ºts mat¨¦riels et morales a ¨¦t¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit et en fait en ordonnant le remboursement de la reprise des trop-pay¨¦s pendant deux mois. Unat a jug¨¦ que Mme Ten avait consciente du trop-pay¨¦ en avril 2013 et, par cons¨¦quent, la r¨¨gle g¨¦n¨¦rale de la section 3. 1 de ST / AI // 2009/1 ¨¦tait applicable et la r¨¦cup¨¦ration des deux mois de trop-pay¨¦s n'¨¦tait pas excessive depuis la limite De deux ans n'ont pas pu ¨ºtre appliqu¨¦s en raison de la prise de conscience par le membre du personnel des trop-pay¨¦s en avril 2013, quelle que soit sa...

Unat a jug¨¦ que les all¨¦gations d'irr¨¦gularit¨¦ soulev¨¦es par l'appelant ¨¦taient ¨¦tay¨¦es par des preuves. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait difficile de comprendre comment le poste de l'appelant ¨¦tait soudainement redondant alors qu'en m¨ºme temps, environ 75% de ses fonctions devaient ¨ºtre transf¨¦r¨¦es ¨¤ un consultant. Unat a en outre not¨¦ que m¨ºme si la nouvelle structure organisationnelle n'a ¨¦t¨¦ approuv¨¦e qu'en septembre 2013, d¨¨s juin 2013, l'abolition du poste de l'appelant avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e et lui avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e par son superviseur, contre qui l'appelant a d¨¦pos¨¦ une plainte de la...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels des deux jugement nos. Ä¢¹½ÊÓƵRWA / DT / 2014/026 (jugement sur les m¨¦rites) et Unrwa / DT / 2014/051 (jugement sur la r¨¦vision). Unat a jug¨¦ que l'appel contre le jugement sur le fond avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ hors du temps et n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que le jugement sur la r¨¦vision n'avait pas identifi¨¦ de motif d'appel, exprim¨¦ son d¨¦saccord et les arguments r¨¦p¨¦t¨¦s d¨¦j¨¤ consid¨¦r¨¦s et rejet¨¦s par Unrwa dt. Unat a jug¨¦ que l'appel constituait une tentative inadmissible de r¨¦arranger les avantages de l'affaire. Unat a soutenu que le fait sur lequel l'appelant avait...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la revendication de l'appelant selon laquelle undt a commis une erreur dans la proc¨¦dure de la mani¨¨re suivante: Premi¨¨rement, en refusant sa demande d'appel d'un t¨¦moin sp¨¦cifique; deuxi¨¨mement, en faisant des remarques pr¨¦tendument concluantes ¨¤ l'audience orale; et, troisi¨¨mement, en refusant d'admettre des preuves suppl¨¦mentaires sur la discrimination et les repr¨¦sailles commises contre lui en 2014. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait commis aucune erreur de proc¨¦dure de mani¨¨re ¨¤ affecter l'issue de la pr¨¦sente affaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les questions de gestion des cas, y compris...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a autoris¨¦ l'appel au motif que Undt a commis une erreur en atteignant les avantages de la pr¨¦sente affaire dans des circonstances o¨´ elle avait confirm¨¦ par ordonnance qu'elle ne r¨¦pondrait qu'¨¤ la recevabilit¨¦ comme une question pr¨¦liminaire. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait en d¨¦saccord avec Ä¢¹½ÊÓƵDT sur la question de la cr¨¦ance et qu'il n'y avait pas de d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre fait appel devant Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision administrative que M. Saffir a contest¨¦e ne le privait pas de son travail ni ne affecte sa fonction; Il se...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Aat affirm¨¦, bien que pour diff¨¦rents motifs, l'attribution de l'indemnisation de l'Ä¢¹½ÊÓƵD ¨¤ M. Pirraku. Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que les probl¨¨mes entourant la non-promotion de M. Pirraku n'auraient pas d? ¨ºtre pr¨¦sent¨¦s ou adress¨¦s par Ä¢¹½ÊÓƵT. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que les questions concernant la non-promotion de M. Pirraku faisaient l'objet d'un accord et d'un accord de lib¨¦ration conclu par la m¨¦diation et, en tant que tels, n'ont pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ un examen judiciaire. Unat a jug¨¦ que la question de la d¨¦termination de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD ¨¦tait l¡¯ex¨¦cution de l¡¯accord de...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur de proc¨¦dure justifiant l'inversion du jugement. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve d'une d¨¦cision administrative d¨¦favorable qui provenait de l'¨¦valuation du rendement de l'appelant et que les commentaires de son deuxi¨¨me responsable du rapport (SRO) ne refl¨¨tent pas plus qu'un exercice l¨¦gitime de la hi¨¦rarchie administrative ¨¦valuant les employ¨¦s et ne constituait pas d'elle-m¨ºme Une d¨¦cision administrative ind¨¦pendante capable d'¨ºtre fait appel. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu correctement que le d¨¦fi de l'appelant qui concernait...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT d¨¦finissait le cadre juridique correct, mais a ensuite examin¨¦ par erreur les preuves et interf¨¦r¨¦ avec le pouvoir discr¨¦tionnaire administratif, car l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait ¨¦tabli l'inconduite par des preuves claires et convaincantes. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur en droit dans son ¨¦valuation des preuves et que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait ¨¦tabli l'existence des faits justifiant une sanction disciplinaire. Unat a jug¨¦ que la proc¨¦dure et la d¨¦cision ult¨¦rieure ¨¦taient l¨¦gales et qu'il n'y avait aucune base pour annuler...

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels de M. Aliko et du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu correctement que la demande de M. Aliko contestant la d¨¦cision refusant sa demande de modification de la nationalit¨¦ ¨¤ des fins de l'ONU ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s¡¯est pas commis en rejetant car les r¨¦clamations de M. Aliko ¨¤ recevoir contre les d¨¦cisions sur son in¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ l¡¯¨¦ducation subventent la recouvrement des subventions ¨¤ l¡¯¨¦ducation. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait l¨¦gal pour l'administration d'utiliser les droits en attente de M. Aliko pour r¨¦cup¨¦rer une partie de...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit en concluant que la sanction disciplinaire impos¨¦e ¨¦tait disproportionn¨¦e et en le substituant par cons¨¦quent ¨¤ une sanction moindre. Unat a jug¨¦ qu'une faute grave avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie et que la mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service sans indemnisation de licenciement ¨¦tait proportionn¨¦e. Unat a not¨¦ que l'inconduite mettait en danger la sant¨¦ publique car la nourriture ¨¦tait distribu¨¦e avec des dates d'expiration modifi¨¦es pour cacher le fait de son expiration. Unat a jug¨¦ que la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Ovcharenko et al. et un aper?u transversal par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. ? la demande de M. Ovcharenko et al. Pour une audience orale devant le banc complet de Unat, Unat a jug¨¦ que les parties n'avaient pas de position pour demander que l'affaire soit d¨¦cid¨¦e par un banc complet et, en cons¨¦quence, a ni¨¦ la demande. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison lorsqu'il a examin¨¦ les avantages de la demande et a conclu que la d¨¦cision administrative ¨¦tait l¨¦gale. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral devait se conformer ¨¤ la d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale 67/551 du 24...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et ¨¦galement un appel ¨¤ l'appel par M. Nwuke demandant une indemnit¨¦ suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit pour d¨¦cider que la nomination du candidat r¨¦prim¨¦ ¨¦tait ill¨¦gale et en violation des droits de M. Nwuke. Unat a jug¨¦ qu¡¯aucune ill¨¦galit¨¦ ne s¡¯¨¦tait produite et que la nomination ¨¦tait enti¨¨rement dans la discr¨¦tion de l¡¯administration, qui n¡¯¨¦tait pas abusive. Ä¢¹½ÊÓƵAT a autoris¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, annul¨¦ le jugement de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD et rejet¨¦ l¡¯appel de M. Nwuke.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et M. Bastet. Unat a jug¨¦ que la mesure disciplinaire ¨¦tait r¨¦guli¨¨rement adopt¨¦e par un individu correctement investi avec l'autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e de prendre cette d¨¦cision et que, par cons¨¦quent, l'imposition de la mesure disciplinaire ¨¦tait valide et que son annulation telle que ordonn¨¦e par undt devait ¨ºtre annul¨¦e. Imm¨ºl¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, acceptant l'argument selon lequel la r¨¨gle du personnel 10. 1 (c) a express¨¦ment pr¨¦vu que l'autorit¨¦ d'imposer des mesures disciplinaires a ¨¦t¨¦ investie du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ou des...

Sur la question du maintien de la confidentialit¨¦, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas fourni des raisons persuasives de maintenir la confidentialit¨¦ de son cas et n'avait pas accord¨¦ sa p¨¦tition. Unat a jug¨¦ qu'une d¨¦cision de ne pas examiner la fermeture d'une enqu¨ºte, qui avait ¨¦t¨¦ contest¨¦e par un membre du personnel comme proc¨¦dural ou de mani¨¨re substantielle, ¨¦tait une d¨¦cision qui avait affect¨¦ les droits l¨¦gaux d'un membre du personnel et qu'il constituait donc une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ une revue judiciaire. Unat a jug¨¦ que les dispositions sp¨¦cifiques de l¡¯enseignement...

Inatterre pr¨¦liminairement la demande d'argument oral et a ensuite examin¨¦ le bien-fond¨¦ de l'appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que les exigences de l'article 2, paragraphe 1, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, n'¨¦taient pas remplies dans le cas de l'appelant car Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas commis d'erreur de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a not¨¦ que les preuves ont montr¨¦ que l'administration ¨¦tait impliqu¨¦e dans un processus de r¨¦vision des activit¨¦s en Irak, de rationalisation du personnel, de r¨¦alignement des fonctions et de r¨¦duction du budget. Ces activit¨¦s administratives ont conduit...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que M. Kucherov avait re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable pour le poste qui a finalement ¨¦t¨¦ rempli par un autre candidat. Unat n'a trouv¨¦ aucun d¨¦faut dans la proc¨¦dure de s¨¦lection comp¨¦titive et a convenu avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD contenait des erreurs de fait et de loi. Unat a not¨¦ que la section 7. 5 de ST / AI / 2010/3, telle que modifi¨¦e, ne n¨¦cessite pas d'ouverture d'emploi pour identifier la m¨¦thode d'¨¦valuation sp¨¦cifique ¨¤ utiliser pour l'¨¦valuation des comp¨¦tences techniques. Il pr¨¦voit...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a not¨¦ que le droit fondamental ¨¤ l'article 16.1 de la D¨¦claration universelle des droits de l'homme consiste en la libert¨¦ de se marier ou de ne pas se marier, lors d'une c¨¦r¨¦monie religieuse ou dans une c¨¦r¨¦monie non religieuse. Cependant, Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement not¨¦ qu'un membre du personnel ne peut pas affirmer qu'un mariage conclu par un moyen ou en aucun lieu doit conduire ¨¤ l'attribution des droits de l'organisation et, si ce n'est pas le cas, qu'une telle d¨¦cision viole sa libert¨¦ d'¨¦pouser . Unat a constat¨¦ que l'appelant avait des choix concernant son ¨¦tat...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'appelant a introduit de nouveaux ¨¦l¨¦ments pour examen en appel qui n'¨¦taient pas pr¨¦sent¨¦s au niveau du proc¨¨s (annexe 4 (formulaire de questionnaire post-classification), et les affirmations sur les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales pr¨¦sum¨¦es pr¨¦c¨¦dant la non-augmentation du poste de l'appelant). Unat a jug¨¦ que les documents et les arguments avanc¨¦s pour la premi¨¨re fois ¨¦taient inadmissibles. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement jug¨¦ que l'appelant n'avait pas convaincu Ä¢¹½ÊÓƵAT que la d¨¦cision attaqu¨¦e contenait une erreur de fait ou de loi qui pourrait justifier son renversement. Unat ¨¦tait d...