Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a not¨¦ que, en constatant que la demande ¨¦tait barr¨¦e du temps, nous ne consid¨¦rons pas si des circonstances exceptionnelles existaient pour permettre une renonciation aux d¨¦lais et ont constat¨¦ que ni les probl¨¨mes de sant¨¦ ni la n¨¦cessit¨¦ de remplacer l'avocat ne constituaient une justification dans les circonstances sp¨¦cifiques de l'affaire . Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur justifiant l'inversion du jugement de premi¨¨re instance, dont il a approuv¨¦ les conclusions, car ils se sont appuy¨¦s sur une application correcte de la loi. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a...

En tant que probl¨¨me pr¨¦liminaire, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT ne s'est pas tromp¨¦ en refusant d'entendre les preuves propos¨¦es des t¨¦moins de l'appelant, car les t¨¦moignages li¨¦s ¨¤ des faits qui n'¨¦taient pas sp¨¦cifiquement en litige et n'auraient pas pu r¨¦futer le fait non contest¨¦ que la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ confirm¨¦. Unat a jug¨¦ que l'appelante n'a pas d¨¦montr¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de confirmation ¨¦tait l¨¦gale et en accordant sa r¨¦mun¨¦ration uniquement au montant de l'allocation sp¨¦ciale qu'elle aurait re?ue. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel contre le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2010/146 sur l'indemnisation par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'une fois qu'un jugement sur le fond a ¨¦t¨¦ annul¨¦ et qu'aucune responsabilit¨¦ de la part de l'administration n'a ¨¦t¨¦ ¨¦tablie, un jugement sur la r¨¦mun¨¦ration ne peut supporter si elle serait contraire ¨¤ la d¨¦cision finale sur le fond de l'affaire. Unat a jug¨¦ qu'un appel contre le jugement sur l'indemnisation n'¨¦tait pas n¨¦cessaire si la base juridique de l'attribution de l'indemnisation par Ä¢¹½ÊÓƵD not n'existait plus. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel (comme inutile) et a annul¨¦ le...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'aucune discrimination sexuelle n'avait eu lieu contre Mme Abbasi. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en concluant qu'il y avait une discrimination fond¨¦e sur le sexe envers elle. Unat a jug¨¦ que l¡¯administration appliquait la politique de parit¨¦ et d¡¯¨¦galit¨¦ de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵICEF en faveur de Mme Abbasi. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a trouv¨¦ aucune violation du droit d'¨ºtre ¨¦galement consid¨¦r¨¦ - ni m¨ºme favoris¨¦ pour des raisons de genre - dans les crit¨¨res d'¨¦valuation appliqu¨¦s ou dans les d¨¦cisions prises par l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF pendant le processus de...

Unat n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ que Undt ait commis une erreur dans son jugement. Unat a soutenu qu'au moment de la r¨¦ception de son offre de r¨¨glement, le d¨¦lai de d¨¦poser la demande ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT avait d¨¦j¨¤ fonctionn¨¦ pendant environ trois semaines et rien n'a emp¨ºch¨¦ l'appelant de d¨¦poser sa demande ou de demander une d¨¦rogation ou une prolongation du d¨¦lai . L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la suspension exceptionnelle des d¨¦lais pr¨¦vus en vertu de l'article 8, paragraphe 1, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵD et de la r¨¨gle du personnel provisoire 11. 1 n'a appliqu¨¦ qu'¨¤ la r¨¦solution informelle des diff¨¦rends men¨¦e par le Bureau du...

Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en d¨¦cidant de revoir la question de la non-attribution s¨¦par¨¦ment des autres questions. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir parce que Ä¢¹½ÊÓƵT avait commis une erreur de proc¨¦dure telle que l'affecter la d¨¦cision de l'affaire. Immaillit l'appel, a annul¨¦ le jugement et renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT pour un examen de novo.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de jugement de r¨¦vision n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-098. Unat a jug¨¦ que la demande ne satisfaisait pas aux exigences l¨¦gales de la loi Unat. Unat a jug¨¦ que la nouvelle information pr¨¦sum¨¦e ou une mauvaise interpr¨¦tation de la date d'une transaction ne constituait pas des circonstances qui justifiaient une r¨¦vision, car elles n'entra?neraient pas l'exclusion des principales raisons ¨¦nonc¨¦es par Unat pour avoir annul¨¦ le jugement Ä¢¹½ÊÓƵD et affirmer la d¨¦cision administrative de R¨¦sum¨¦ du licenciement. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas admissible car elle a r¨¦p¨¦t¨¦ un argument...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de Mme Beaudry du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-129. Unat a jug¨¦ que les arguments de Mme Beaudry n'¨¦taient pas pertinents s'ils ne r¨¦pondaient pas aux exigences clairement ¨¦tablies dans le statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT pour garantir la finalit¨¦ d'un jugement. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la demande ne r¨¦pondait pas aux exigences de l'article 11 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et ¨¦tait donc manifestement inadmissible. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande.

Unat a jug¨¦ que, lorsque l'appelant a contest¨¦ avant Ä¢¹½ÊÓƵADT sa s¨¦paration de l'organisation, il aurait ¨¦galement d? soumettre la demande de paiement d'une indemnit¨¦ de r¨¦siliation, pour pouvoir le r¨¦cup¨¦rer s'il n'a pas r¨¦ussi dans la premi¨¨re partie de sa demande. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de consid¨¦rer la demande de l'appelant non ¨¤ cr¨¦ance car le d¨¦lai ¨¦tait correct. Unat a soutenu que, m¨ºme si l'appelant a revu la question de sa s¨¦paration ¨¤ plusieurs reprises dans le cadre de l'ancien syst¨¨me, il aurait pu ¨ºtre malavis¨¦ pour croire qu'il pouvait...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement ¨¦tabli que le silence de la gestion du PNUE constituait une d¨¦cision administrative implicite et que cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise le 31 ao?t 2009. Ä¢¹½ÊÓƵAT d¨¦tenait la demande d'¨¦valuation de la gestion de l'appelant et que la demande ¨¦tait donc, donc , pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de l'appelant d'avoir tous les documents li¨¦s ¨¤ l'appel supprim¨¦s de son dossier officiel de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en ne trouvant aucune irr¨¦gularit¨¦ dans le processus d¨¦cisionnel en vertu d'un examen judiciaire et en rejetant par cons¨¦quent la demande. Unat a jug¨¦ que l'appelant devait persuader qu'il y avait des d¨¦fauts dans la d¨¦cision administrative contest¨¦e de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, la proc¨¦dure qui l'a conduit, ou dans le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, qui justifierait de quitter le jugement. Unat a soutenu...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de constater que la ?consid¨¦ration? d'un candidat aux fins de ST / AI / 2006/3 ne signifiait pas n¨¦cessairement qu'un candidat ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ de mani¨¨re significative qu'une fois que les outils d'¨¦valuation pertinents ont ¨¦t¨¦ administr¨¦s aux candidats et Le r¨¦sultat leur a communiqu¨¦. Unat a jug¨¦ que le fait que l'administration invitait les candidats ¨¤ 30 jours ¨¤ entreprendre un test ¨¦crit avant que l'¨¦valuation des candidats de 15 jours ne signifie pas que l'appelant n'avait pas re?u de consid¨¦ration prioritaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le test ¨¦crit avait...

Unat a jug¨¦ que l'appelante n'avait pas pr¨¦sent¨¦ la preuve que le processus de s¨¦lection du poste pour lequel elle avait appliqu¨¦ avait ¨¦t¨¦ vici¨¦ par une irr¨¦gularit¨¦ ou de l'existence de biais ou d'inconduite pour consid¨¦rer sa candidature. Unat a jug¨¦ que toutes les ¨¦tapes de la proc¨¦dure avaient ¨¦t¨¦ suivies et que l'appelant avait b¨¦n¨¦fici¨¦ d'un examen objectif et d'un traitement ¨¦gal auquel tous les candidats avaient droit. Unat a jug¨¦ que, compte tenu des preuves, l'appelant n'avait aucune chance r¨¦elle d'¨ºtre nomm¨¦ ou pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ entre les trois candidats recommand¨¦s. Unat a estim¨¦ qu...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait une base l¨¦gale pour d¨¦finir la proc¨¦dure administrative et les d¨¦cisions sous r¨¦serve de r¨¦vision. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur en consid¨¦rant que la requ¨¦rante contestait non seulement la d¨¦cision de ne pas soumettre son appel de classification au comit¨¦ d'appel de classification, mais ¨¦galement la derni¨¨re non-classification de son poste au niveau P-4. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ dans l'¨¦valuation des chances que le poste soit class¨¦ au niveau P-4 ou plus, comme demand¨¦ par l'appelant. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne se trompait pas en fait ou en droit dans sa d¨¦termination que la circulaire d'information applicable n'en a pas droit ¨¤ l'appelant ¨¤ un EOSA, ni contraire ¨¤ une norme juridique plus ¨¦lev¨¦e. Unat a not¨¦ que les faits de l'affaire ont montr¨¦ que sa d¨¦mission ne remplissait pas les conditions requises par la circulaire cit¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵAT a sp¨¦cifiquement not¨¦ comment la d¨¦mission a ¨¦t¨¦ prise en connaissant les risques impliqu¨¦s et provoqu¨¦ la rupture de service, qui a d¨¦termin¨¦ l'in¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ la collecte de l'allocation revendiqu¨¦e, reconnaissant que l'appelant demandait une...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel contre les ordonnances de l'Ä¢¹½ÊÓƵT n ¡ã 082 (NBI / 2011) et n ¡ã 083 (NBI / 2011) par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la principale motivation pour ordonner la suspension de l'action dans l'ordre n ¡ã 82 ¨¦tait d'accorder l'acc¨¨s ¨¤ la justice au membre du personnel et que l'ordonnance pourrait ¨ºtre maintenue parce qu'un certain degr¨¦ de pouvoir discr¨¦tionnaire devait ¨ºtre attribu¨¦ ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵDT pour consid¨¦rer et r¨¦soudre questions urgentes telles que les mesures provisoires. Lors de l'ordonnance n ¡ã 83, qui a prolong¨¦ la suspension de l'action jusqu'au 12 ao?t 2011, en...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat d¨¦tenu, en accord avec le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, a convenu qu'il n'y avait aucun motif d'accorder une indemnit¨¦. Unat a not¨¦ qu'il n'y avait pas de d¨¦cision administrative contest¨¦e dans cette affaire, car les deux parties ont accept¨¦ la d¨¦cision de promouvoir Mme Kamal et qu'elle n'avait identifi¨¦ aucune ill¨¦galit¨¦ pouvant conduire ¨¤ une indemnit¨¦. Unat a constat¨¦ que le retard dans la r¨¦alisation du processus de s¨¦lection ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un motif valable d'indemnisation, car les circonstances de l'affaire n'ont montr¨¦...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel et M. Marsh a d¨¦pos¨¦ un appel ¨¤ l'appel, contestant la l¨¦galit¨¦ du processus d'entrevue et le prix de la r¨¦mun¨¦ration. En ce qui concerne le premier num¨¦ro, Unat a constat¨¦ que les dossiers montraient une proc¨¦dure appropri¨¦e et professionnelle lors des entretiens et que le rapport de ses r¨¦sultats ¨¦tait bas¨¦ sur des ¨¦valuations objectivement motiv¨¦es, et M. Marsh a re?u la consid¨¦ration objective et le traitement ¨¦gal auquel tous les candidats sont intitul¨¦. En ce qui concerne le deuxi¨¨me num¨¦ro, Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que toutes les violations de la r¨¦gularit¨¦ ne...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Kamynyi et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a rejet¨¦ l'appel de M. Kamunyi dans son int¨¦gralit¨¦ et a jug¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¤ la discr¨¦tion de l'administration de r¨¦affecter un membre du personnel ¨¤ un poste diff¨¦rent au m¨ºme niveau et qu'un tel r¨¦affectation est l¨¦gal s'il est raisonnable dans les circonstances particuli¨¨res de chaque cas et si Cela ne provoque aucun pr¨¦judice ¨¦conomique au membre du personnel. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a rejet¨¦ ¨¤ juste titre la demande de frais juridiques de M. Kamunyi, notant qu'aucun frais juridique n'¨¦tait d? ¨¤ une partie lorsque la partie...

Unat consid¨¦rait l'appel de l'appelant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les faits ¨¦tablis ont montr¨¦ que la n¨¦gligence de l'appelant en tant que commer?ant chef avait facilit¨¦ l'inconduite des autres membres du personnel et que sa n¨¦gligence a ¨¦t¨¦ mise en ¨¦vidence par l'exc¨¨s de marchandises dans le magasin sa garde. Unat a estim¨¦ que l'appelant n'a ni r¨¦fut¨¦ avec succ¨¨s ces faits, ni d¨¦montr¨¦ aucun d¨¦faut dans les proc¨¦dures administratives et disciplinaires. Unat a jug¨¦ que la sanction de la r¨¦trogradation ¨¦tait l¨¦gale. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l¡¯appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision du commissaire g¨¦n¨¦ral.