Ä¢¹½ÊÓƵ

La question de d¨¦termination de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦tait de savoir si la date pertinente pour le d¨¦p?t de l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral provenait de la date ¨¤ laquelle la SLA a re?u le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD en sa qualit¨¦ de conseil du dossier du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avant und ou que le jugement a ¨¦t¨¦ re?u par l'OLA, l'avocat du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du dossier avant unat. Unat a jug¨¦ qu'en l'absence de toute orientation publi¨¦e de r¨¨gle ou de pratique de l'Ä¢¹½ÊÓƵD qui a d¨¦cr¨¦t¨¦ que la transmission de jugements Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait rendue ¨¤ Ola, il n'¨¦tait pas autoris¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral cherche ¨¤ s'appuyer sur la date ¨¤...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Survo et un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur dans la proc¨¦dure, y compris dans ses conclusions concernant la cr¨¦ance. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur en droit concernant les questions soulev¨¦es par M. Survo. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur sur une question de fait, comme pour rendre la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵT manifestement d¨¦raisonnable. Sur l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la question sp¨¦ciale de l'allocation postale (SPA), Unat a jug¨¦ qu'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'avait aucune base l¨¦gale ou...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que le comit¨¦ permanent d¨¦terminait correctement que les r¨¨gles applicables pr¨¦voient que le participant ¨¤ la pension est tenu d'informer l'Ä¢¹½ÊÓƵJPSF par ¨¦crit de l'¨¦lection des prestations faites et de toute commutation ¨¦lue et qu'il n'y avait aucune disposition pour les conseils tiers. Unat a jug¨¦ que la d¨¦pendance du Comit¨¦ permanente ¨¤ l'article 30 (b) du r¨¨glement de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF en tant que justification pour sa conclusion selon laquelle une prestation de retraite diff¨¦r¨¦e est devenue payable ¨¤ Mme Assebe lors de sa s¨¦paration du service a ¨¦t¨¦ imparfait sur la base qu'elle n'a pas...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Kouadio. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'¨¤ aucun moment, M. Kouadio n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la d¨¦cision contest¨¦e et que Ä¢¹½ÊÓƵDT est interdit de consid¨¦rer toute demande qui lui a ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la d¨¦livrance de la d¨¦cision administrative qu'un demandeur potentiel cherche ¨¤ contester. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur sur une question de droit pour constater qu'elle ne pouvait pas d¨¦terminer la cr¨¦ance de la demande. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, annul¨¦ le jugement de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD et...

Unat a not¨¦ que l'appelant ne faisait pas la r¨¦clamation selon laquelle il ne recevait pas les avantages et les droits qui concernaient une nomination temporaire, mais que son all¨¦gation ¨¦tait plut?t que les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale qui ont donn¨¦ naissance aux r¨¨gles et aux ¨¦missions administratives r¨¦glementant son emploi ne faisaient pas Adh¨¦rer au principe de l'¨¦galit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration pour un travail ¨¦gal et ¨¦taient contraires ¨¤ une myriade d'instruments internationaux de droits de l'homme auxquels l'organisation devait adh¨¦rer. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que le changement de politique pour...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Sur la question de savoir si undt a commis une erreur en concluant que l'exigence d'exp¨¦rience de cinq ans ¨¦tait arbitraire et non fond¨¦e sur une consid¨¦ration appropri¨¦e, Unat a jug¨¦ que, en l'absence d'une base juridique ou factuelle appropri¨¦e sur laquelle contester l'exigence d'exp¨¦rience de cinq ans, Ä¢¹½ÊÓƵDT avait Aucune fonction dans la substitution de son jugement ¨¤ celle de l'administration pour d¨¦terminer les crit¨¨res de la s¨¦lection des officiers S-3, et ce faisant, undt a commis une erreur en droit, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT avait devant lui un appel contre l'ordonnance n ¡ã 63 (GVA / 2014) et le jugement sommaire n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2014/061. Sur les d¨¦p?ts et requ¨ºtes suppl¨¦mentaires de l'appelant pour soumettre des plaidoiries suppl¨¦mentaires, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune circonstance exceptionnelle qui justifiait l'inclusion de l'un des ¨¦l¨¦ments suppl¨¦mentaires dans l'appel et a refus¨¦ les requ¨ºtes. Sur la requ¨ºte de l¡¯appelant, demandez ¨¤ l¡¯intervention d¡¯intervenir dans des questions qui n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ hors de l'¨¦tendue de l¡¯appel, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte. Sur l'appel de l'ordonnance de l'appelant n ¡ã 63...

Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu que le rejet de la demande comme non ¨¤ cr¨¦ance ¨¦tait correct au motif que l'appelant n'avait pas demand¨¦ un examen de la d¨¦cision dans le d¨¦lai obligatoire, ce qui signifiait que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ¨¦tait exclu en droit . Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ comment le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA ¨¦tait en aucune fa?on d¨¦fectueux ou a d¨¦montr¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur en relation avec sa juridiction ou commis une erreur de fait ou de loi ou de proc¨¦dure telle que celle de l'intervention par unat. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral de l'ordonnance annulant la d¨¦cision de transf¨¦rer l'appelant et la bourse des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Sur l'argument du commissaire g¨¦n¨¦ral selon lequel Ä¢¹½ÊÓƵT a ind?ment entrav¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire d'accorder une r¨¦mun¨¦ration au lieu de performances sp¨¦cifiques, Unat a jug¨¦ que, en l'absence d'une erreur de droit ou de conclusions factuelles manifestement d¨¦raisonnables, qui n'¨¦taient pas ¨¦videntes, Unat n'interf¨¦rerait pas avec le pouvoir discr¨¦tionnaire acquis ¨¤ des Unrwa dt pour d¨¦cider du rem¨¨de. Unat a jug¨¦ que, dans toutes les...

Sur la requ¨ºte des appelants pour outrage et demande de faire la suppression des paragraphes sp¨¦cifiques de la r¨¦ponse de l'intim¨¦, Unat n'a trouv¨¦ aucune base pour accorder la r¨¦paration demand¨¦e, mais a d¨¦clar¨¦ qu'elle traiterait la question de l'arr¨ºt. Sur les plaintes des appelants concernant le nombre de t¨¦moins autoris¨¦s ¨¤ t¨¦moigner, Unat a jug¨¦ que: dans la mesure o¨´ les appelants demandaient le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD sur la base du nombre de t¨¦moins autoris¨¦s ¨¤ t¨¦moigner, il n'y avait pas de m¨¦rite dans un tel argument et Il n'a trouv¨¦ aucune erreur de proc¨¦dure telle que affecter la...

Unat a consid¨¦r¨¦ une application d'ex¨¦cution. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que Mme Simmons a soutenu qu'il y avait une somme d'argent due et devait ¨¤ elle concernant le jugement n ¡ã 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-221. Unat a soutenu que les affirmations de Mme Simmons n'¨¦taient pas soutenues. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait enti¨¨rement respect¨¦ au jugement n ¡ã 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-221, tel que corrig¨¦ par l'ordonnance n ¡ã 148 (2013). Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'application d'ex¨¦cution.

Unat a jug¨¦ qu'Untt a correctement d¨¦termin¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence pour examiner la d¨¦cision de le suspendre sans salaire. Unat a soutenu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait attentif ¨¤ la blessure, ce qui a prolong¨¦ l'appelant. Sur la plainte de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'a pas abord¨¦ sa plainte concernant la d¨¦duction de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA de ses contributions de fonds de pr¨¦voyance personnelles sur son licenciement, apparemment, pour r¨¦cup¨¦rer un trop-pay¨¦, Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans la plainte et que l'appelant n'a pas d¨¦montr¨¦ de d¨¦montrer Toute erreur de droit ou de fait de la part de l...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre l'ordonnance n ¡ã 136 (NBI / 2010) et le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2014/007. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu que les actions du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans le d¨¦p?t de deux appels constituaient un abus de processus et refusaient la demande de Mme Fiala pour une attribution de frais contre le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune erreur de droit ou de fait de la part de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD pour juger la cr¨¦ance de la demande de Mme Fiala. Notant que le poids ¨¤ attribuer ¨¤ des preuves ¨¦tait une question pour undt, Unat a jug¨¦ que les...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rappel¨¦ l'importance de sa jurisprudence sur la cr¨¦abilit¨¦ des appels contre les ordonnances interlocutoires dans la mesure o¨´ l'exc¨¨s de comp¨¦tence ou de comp¨¦tence doit ¨ºtre clair ou manifeste. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu qu'un tel seuil avait ¨¦t¨¦ atteint par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, compte tenu des circonstances de l'affaire. Unat a jug¨¦ que l'arbitrage des questions plaints par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, malgr¨¦ le fait qu'ils ont abord¨¦ la comp¨¦tence de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, ¨¦tait plus appropri¨¦ ¨¤ consid¨¦rer une fois qu'un jugement final a...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit pour constater que, conform¨¦ment au manuel d'instructions, un candidat ¨¤ un poste annonc¨¦ avait le droit d'¨ºtre inform¨¦ de la composition du comit¨¦ d'entrevue avant l'entretien. Unat a toutefois soutenu qu'en soulignant qu'elle avait ¨¦t¨¦ pr¨¦c¨¦demment interview¨¦e pour le poste et qu'il y avait des proc¨¦dures en cours avant Ä¢¹½ÊÓƵT concernant son d¨¦fi ¨¤ un exercice de s¨¦lection ant¨¦rieur, le membre du personnel avait mis l'administration en avis de l'importance qu'elle attachait ¨¤ la composition du...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, en particulier la question de savoir si les circonstances de M. Wilson ¨¦taient suffisantes pour vicier le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint de la d¨¦cision de l¡¯OHRM. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rappel¨¦ les crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ Sanwidi, 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-084 (par. 42), selon lequel il peut interf¨¦rer avec une d¨¦cision administrative. Unat a constat¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement pour que Ä¢¹½ÊÓƵT ne conclue qu '?aucune consid¨¦ration appropri¨¦e n'a ¨¦t¨¦ accord¨¦e ¨¤ [M. Les circonstances et les attributs individuels de Wilson qui peuvent avoir justifi¨¦ une exception l¨¦gitime dans cette...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel sur plusieurs questions, ¨¦tant le premier, que Ä¢¹½ÊÓƵDT ait commis une erreur en droit pour d¨¦terminer que la contestation de l'appelant ¨¤ la d¨¦cision de s¨¦paration ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Unat a constat¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦pos¨¦ de demande dans le d¨¦lai de 90 jours ¨¦tabli dans l'article 8. 1 (d) (i) (b) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. En ce qui concerne la question de savoir s'il existe une contradiction entre NEAULT (Jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-345) et Gallo (jugement n ¡ã 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-552), Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de divergence entre Neault et Gallo. Unat a not¨¦ que le...

Unat a jug¨¦ que l'argument de l'appelant concernant les d¨¦lais ¨¦tait mal con?u puisque Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas d¨¦clar¨¦ que la demande non r¨¦ceptable parce que l'appelant n'avait pas respect¨¦ les d¨¦lais pour le d¨¦p?t d'une demande, mais il a plut?t refus¨¦ la juridiction au motif qu'il n'avait pas recherch¨¦ en temps opportun ?valuation de la gestion, i. e. , dans les soixante jours requis des d¨¦cisions contest¨¦es, comme l'exige la r¨¨gle 11. 2 (c). Unat a jug¨¦ que l'exercice de d¨¦terminer la date d'une d¨¦cision administrative implicite devrait ¨ºtre men¨¦ en d¨¦terminant quand le membre du personnel savait...

Unat a constat¨¦ que l'ex¨¦cution du jugement Ä¢¹½ÊÓƵD n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2014/007 avait ¨¦t¨¦ suspendue ¨¤ la suite du d¨¦p?t de l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Unat a jug¨¦ que le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD ¨¦tait d?ment ex¨¦cutable lors de la d¨¦livrance aux parties du jugement n ¡ã 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-516, dans laquelle Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a jug¨¦ que la requ¨ºte du membre du personnel demandant l'ex¨¦cution avait ¨¦t¨¦ correctement d¨¦pos¨¦e avant Ä¢¹½ÊÓƵAT. Unat a jug¨¦ que la demande d'ex¨¦cution avait ¨¦t¨¦ rendue par l'¨¦v¨¦nement selon lequel le paiement avait ¨¦t¨¦ ¨¦mis le 22...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, concluant qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire ou aiderait ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Unat a jug¨¦ que la requ¨ºte du membre du personnel pour retirer l'immunit¨¦ de certains membres du personnel, si son appel ¨¦chouait, ¨¦tait enti¨¨rement mal con?u, car une telle demande ¨¦tait enti¨¨rement en dehors du mandat d'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel contre l'ordonnance n ¡ã 133 de l'Ä¢¹½ÊÓƵT (GVA / 2015), concluant que l'appelant n'avait pas pr¨¦sent¨¦ de motifs convaincants selon lesquels Ä¢¹½ÊÓƵT avait d¨¦pass¨¦ sa juridiction pour restreindre son examen judiciaire...