Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur en rejetant la demande d'audience orale de la fonctionnaire, car le dossier ¨¦tait ? complet ? et il n'y avait ? aucun diff¨¦rend irr¨¦conciliable entre les parties quant aux faits ?.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAS a estim¨¦ que le placement de la fonctionnaire en cong¨¦ administratif ¨¦tait justifi¨¦, ¨¦tant donn¨¦ qu'elle avait re?u les noms des membres du comit¨¦ d'enqu¨ºte charg¨¦ d'enqu¨ºter sur sa faute pr¨¦sum¨¦e et qu'elle ¨¦tait en mesure d'approuver le contrat de consultant de l'un de ces membres, ce qui cr¨¦ait un conflit d'int¨¦r¨ºts et un risque r¨¦el d'ing¨¦rence dans...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n'avait pas commis d'erreur en concluant qu'il existait des preuves claires et convaincantes permettant d'¨¦tayer le fait que la requ¨¦rante avait abus¨¦ de son autorit¨¦ en intimidant un membre du personnel afin qu'il d¨¦pose une fausse plainte pour harc¨¨lement sexuel contre un autre membre du personnel. Le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA a examin¨¦ les t¨¦moignages contradictoires et ¨¦valu¨¦ la cr¨¦dibilit¨¦ des t¨¦moins, avant de conclure que la requ¨¦rante avait un motif pour solliciter le d¨¦p?t de cette fausse plainte.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n'avait pas commis d'erreur...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, bien que l'ancien membre du personnel n'ait re?u le rapport d'enqu¨ºte complet qu'apr¨¨s la fin de la proc¨¦dure disciplinaire, il n'y avait pas eu violation des r¨¨gles de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, car la lettre lui donnant la possibilit¨¦ de r¨¦pondre ¨¦tait d¨¦taill¨¦e et il avait re?u le rapport d'enqu¨ºte complet au d¨¦but de la proc¨¦dure devant le Tribunal du contentieux.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Tribunal du contentieux avait correctement entendu les t¨¦moignages en direct de nombreux t¨¦moins, qui avaient tous ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ un contre-interrogatoire, et avait admis certaines d¨¦clarations...

La demande a ¨¦t¨¦ accueillie en partie.

Le Tribunal a annul¨¦ la mesure disciplinaire de cessation de service impos¨¦e au requ¨¦rant et a ordonn¨¦ sa r¨¦int¨¦gration ou, ¨¤ titre subsidiaire, le versement d'une indemnit¨¦ calcul¨¦e sur la base de deux (2) ann¨¦es de salaire de base net.

Pour le reste, la d¨¦cision du d¨¦fendeur est AFFIRM?E et les requ¨ºtes du requ¨¦rant sont rejet¨¦es.

Le requ¨¦rant a contest¨¦ la l¨¦galit¨¦, la raison et l¡¯¨¦quit¨¦ de la d¨¦cision du Bureau de l¡¯audit interne et des enqu¨ºtes (? OIAI ?) de ne pas ouvrir d¡¯enqu¨ºte sur sa plainte pour harc¨¨lement et abus de pouvoir pr¨¦sum¨¦s. Il a affirm¨¦ que si les questions li¨¦es au travail ne constituent normalement pas une conduite interdite, la politique de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵICEF sur les conduites interdites n¡¯exclut pas que les questions li¨¦es au rendement soient consid¨¦r¨¦es comme du harc¨¨lement et de l¡¯abus de pouvoir.

La question soumise au Tribunal ¨¦tait de d¨¦terminer si les arguments du requ¨¦rant rel¨¨vent des d¨¦saccords...

Le Tribunal a conclu que :

a) le demandeur ne satisfaisait pas aux crit¨¨res qui ¨¦tayeraient sa demande de protection des d¨¦nonciateurs

b) Les faits de la d¨¦cision attaqu¨¦e ont ¨¦t¨¦ d?ment ¨¦tablis. ?tant donn¨¦ que la plaignante poss¨¦dait les qualifications et l¡¯exp¨¦rience requises, les attaques de la demanderesse ¨¤ son endroit n¡¯¨¦taient pas fond¨¦es et ne constituaient pas une r¨¦ponse ou un commentaire juste dans les circonstances. Les pr¨¦occupations ¨¦taient diffamatoires ¨¤ l¡¯¨¦gard de son professionnalisme et de son int¨¦grit¨¦. En cons¨¦quence, le demandeur a tenu des propos d¨¦sobligeants ¨¤ l¡¯¨¦gard...

Compte tenu de l'absence de preuves directes devant le Tribunal, la victime pr¨¦sum¨¦e ayant refus¨¦ de t¨¦moigner, le Tribunal a estim¨¦ que le d¨¦fendeur n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ prouver de mani¨¨re claire et convaincante, ni m¨ºme de mani¨¨re pr¨¦pond¨¦rante, les all¨¦gations factuelles ayant conduit ¨¤ la conclusion de l'USG/DMSPC selon laquelle le requ¨¦rant l'avait harcel¨¦e sexuellement. Dans le m¨ºme ordre d'id¨¦es, la partie d¨¦fenderesse n'a pas non plus d¨¦montr¨¦ que le requ¨¦rant avait cr¨¦¨¦ un environnement de travail hostile pour elle.

Bien que les actions et le comportement du requ¨¦rant n'aient pas...

D'embl¨¦e, le Tribunal d'appel a not¨¦ que Mme Monasebian n'avait fourni que peu ou pas de raisons ¨¤ l'appui de sa demande d'anonymisation de l'arr¨ºt, si ce n'est une d¨¦claration g¨¦n¨¦rale selon laquelle les informations relatives ¨¤ son affaire ¨¦taient sensibles. Le Tribunal a estim¨¦ que l'anonymisation n'¨¦tait pas justifi¨¦e en l'esp¨¨ce et a rejet¨¦ sa demande.

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en concluant qu'il existait une pr¨¦pond¨¦rance de la preuve que Mme Monasebian avait adopt¨¦ un comportement qui avait cr¨¦¨¦ un environnement de travail intimidant...

Le Tribunal a estim¨¦ que la sanction impos¨¦e ¨¦tait proportionn¨¦e compte tenu de toutes les circonstances pertinentes. Compte tenu de la gravit¨¦ et de la dur¨¦e de l'inconduite et du fait que le requ¨¦rant n'a pas corrig¨¦ sa conduite malgr¨¦ les conseils r¨¦p¨¦t¨¦s d'autres personnes, il ¨¦tait clair qu'une "mesure administrative" non disciplinaire n'aurait pas permis d'atteindre le r¨¦sultat escompt¨¦. Apr¨¨s avoir examin¨¦ en d¨¦tail les ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier et, en particulier, les t¨¦moignages entendus lors de l'audience sur le fond, le Tribunal a estim¨¦ que la sanction de r¨¦trogradation...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Tribunal a commis plusieurs erreurs de droit et de fait, conduisant ¨¤ un r¨¦sultat manifestement d¨¦raisonnable.

En particulier, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Tribunal a commis une erreur en refusant de tenir une audition des preuves que M. Nkoyock cherchait ¨¤ appeler pour ¨¦tablir sa d¨¦fense face aux all¨¦gations port¨¦es contre lui et pour mettre en accusation les t¨¦moins du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le Tribunal a ¨¦galement commis une erreur en ne parvenant pas ¨¤ tirer ses propres conclusions sur les faits contest¨¦s et en s¡¯appuyant de mani¨¨re excessive sur les conclusions de l¡¯enqu¨ºte...