Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a examin¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 1465 de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies soumis par M. Lesar. Unat a not¨¦ que la r¨¦solution 63/253 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale ¨¦tait silencieuse sur la question de la r¨¦vision des jugements rendus par l'ancien tribunal administratif de l'ONU au cours de la p¨¦riode pr¨¦c¨¦dant son abolition. Unat a jug¨¦ que l'omission ne constituait pas un refus du droit ¨¤ un recours efficace, car un tribunal avait d¨¦j¨¤ rendu justice. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent de r¨¦viser l'ancien jugement administratif du Tribunal des Nations Unies...

Unat a rappel¨¦ que l'acc¨¨s au nouveau syst¨¨me d'administration de la justice peut ¨ºtre ¨¦tendu aux personnes qui ne sont pas officiellement membres du personnel mais qui peuvent l¨¦gitimement avoir droit ¨¤ des droits similaires ¨¤ ceux d'un membre du personnel. Unat a soutenu que cette exception devait ¨ºtre comprise dans un sens restrictif. Unat a jug¨¦ que les stagiaires n'ont pas acc¨¨s au nouveau syst¨¨me d'administration de la justice. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ sur la question de la comp¨¦tence dans la conclusion que, conform¨¦ment aux articles 2. 1 et 3. 1 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵD, il ¨¦tait limit¨¦ aux affaires port¨¦es par les membres du personnel, les anciens membres du personnel ou les personnes faisant des r¨¦clamations dans le Nom des membres du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦ de l'ONU. Unat a jug¨¦ que l'acc¨¨s ¨¤ undt et unat n'¨¦tait pas reconnu dans le nouveau syst¨¨me de justice interne. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel contre les ordonnances de l'Ä¢¹½ÊÓƵT n ¡ã 082 (NBI / 2011) et n ¡ã 083 (NBI / 2011) par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la principale motivation pour ordonner la suspension de l'action dans l'ordre n ¡ã 82 ¨¦tait d'accorder l'acc¨¨s ¨¤ la justice au membre du personnel et que l'ordonnance pourrait ¨ºtre maintenue parce qu'un certain degr¨¦ de pouvoir discr¨¦tionnaire devait ¨ºtre attribu¨¦ ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵDT pour consid¨¦rer et r¨¦soudre questions urgentes telles que les mesures provisoires. Lors de l'ordonnance n ¡ã 83, qui a prolong¨¦ la suspension de l'action jusqu'au 12 ao?t 2011, en...

L'appelant a contest¨¦ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDE qu'il avait re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable pour le poste de chef et a fait valoir qu'il avait subi un traitement injuste et discriminatoire. Unat a jug¨¦ que si l'administration ne respecte pas l'ordre d'un tribunal pour divulguer les raisons d'une d¨¦cision administrative, en tant que telle, le tribunal ne peut pas conclure automatiquement que la d¨¦cision ¨¦tait arbitraire, mais elle a le droit de tirer une inf¨¦rence d¨¦favorable du refus. Unat a confirm¨¦ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que la d¨¦cision de l'administration doit ¨ºtre jug¨¦e ill¨¦gale...

Unat consid¨¦rait l'appel de l'appelant. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en cong¨¦ pour d¨¦poser des actes de proc¨¦dure suppl¨¦mentaires. Ä¢¹½ÊÓƵAT fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'article 3, paragraphe 1, du ROP et de la section II. A. 3 de la d¨¦cision de pratique n ¡ã 1 du tribunal d'appel, qui pr¨¦voit qu'il ne peut accorder une telle requ¨ºte que s'il existe des circonstances exceptionnelles. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune situation exceptionnelle dans la pr¨¦sente affaire. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement fait r¨¦f¨¦rence aux mesures de transition fournies par la...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦pondu ¨¤ son fardeau de prouver que Ä¢¹½ÊÓƵD a clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence lorsqu'il a r¨¦affect¨¦ les affaires. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision Ä¢¹½ÊÓƵDT sur la mission et la r¨¦affectation des juges sont des questions de gestion des cas et du fonctionnement ¨¦quitable et efficace des processus du tribunal et dans la juridiction de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas eu de retrait ou de remplacement du juge Downing, mais plut?t que son mandat avait expir¨¦. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction et que les appels...

Un jugement sommaire a ¨¦t¨¦ rendu parce que, selon l'art. 9 du ROP, il n'y avait aucun litige quant aux faits importants et le jugement ¨¦tait limit¨¦ aux questions de droit. Comme l'un des candidats n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande en personne (art. 8.1 (b), 3.1 et 2.1 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT) ni l'un ni l'autre d'un avocat pour agir en son nom (Art. 12 de Ä¢¹½ÊÓƵDT ROP), sa demande a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e pas ¨¤ recevoir. En outre, consid¨¦rant que des excuses d¨¦passent les rem¨¨des qui peuvent ¨ºtre ordonn¨¦s par le tribunal conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10.5 de la...

Ä¢¹½ÊÓƵD a rejet¨¦ l'all¨¦gation du HCR selon laquelle la demande de r¨¦siliation au Conseil d'appel conjointe (JAB) ¨¦tait inadmissible comme casque. ? la lumi¨¨re de ST / AI / 2005/12, Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le directeur du service m¨¦dical du HCR avait le pouvoir de convoquer le demandeur ¨¤ tout moment pour subir un examen m¨¦dical pour v¨¦rifier si son ¨¦tat de sant¨¦ lui permettait de remplir les fonctions qu'il ¨¦tait assign¨¦ ¨¤. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le requ¨¦rant est tomb¨¦ malade et a ¨¦t¨¦ mis en cong¨¦ de maladie pendant une p¨¦riode ind¨¦finie par son m¨¦decin personnel ¨¤ la suite d'un incident avec son superviseur...