Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Paskolti de l'ancien jugement administratif du Tribunal de l'ONU n ¡ã 1459. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'article 11 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et l'article 24 des r¨¨gles de proc¨¦dure de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'avaient pas conf¨¦r¨¦ comp¨¦tence ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵAT pour revoir un jugement de l'ancienne administration de l'ONU administrative Tribunal. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision pour des motifs de non-r¨¦ivabilit¨¦.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-015 par Mme Macharia. Unat a jug¨¦ que Mme Macharia n'avait fourni aucune preuve sur laquelle il pouvait en d¨¦duire qu'il y avait des parti pris ou une probabilit¨¦ de parti pris de la part du juge Izuako. Unat a jug¨¦ qu'en ce qui concerne le juridique qui aurait eu une amiti¨¦ personnelle avec le juge Boolell, il n'y avait aucune preuve pour tirer la conclusion que le jugeuse a influenc¨¦ la proc¨¦dure ou le juge de l'Ä¢¹½ÊÓƵD dans sa d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que Mme Macharia n'avait propos¨¦ aucune preuve ¨¤ l'appui de ses affirmations nues...

Unat a consid¨¦r¨¦ une application du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour l'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-240. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la demande ne remplissait pas les exigences de l'article 11 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵAT et ¨¦tait donc manifestement inadmissible. Unat a jug¨¦ que le jugement indiquait clairement que l'utilisation des cr¨¦dits d'imp?t ¨¦tranger constituait un mode de paiement remboursable et que l'unit¨¦ fiscale avait calcul¨¦ le montant remboursable pertinent ¨¤ 15 USD 239. Unat a rejet¨¦ la demande du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a ordonn¨¦ au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de payer Mme Johnson 15 239 USD avec int¨¦r¨ºt...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Obdeijn pour la r¨¦vision du jugement ¨¤ l'¨¦gard du jugement n ¡ã 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-20101. Unat a jug¨¦ que les soumissions de M. Obdeijn n'¨¦taient pas pertinentes car elles ne r¨¦pondaient pas aux exigences ¨¦nonc¨¦es dans le statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Unat a jug¨¦ que M. Obdeijn ne soumet pas la preuve de perte ¨¦conomique pr¨¦sum¨¦e au cours de la proc¨¦dure devant les deux tribunaux ne constituait pas un fait d¨¦cisif nouvellement d¨¦couvert justifiant une r¨¦vision du jugement. Unat a jug¨¦ que M. Obdeijn ne pouvait pas compter sur la comp¨¦tence inh¨¦rente de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT pour...

Unat a jug¨¦ que ni l'article 11 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ni l'article 2, paragraphe 7, b) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT n'ont conf¨¦r¨¦ toute juridiction pour entendre une demande de r¨¦vision d'un jugement de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies. Unat a jug¨¦ que la demande avant Ä¢¹½ÊÓƵT ne soit pas ¨¤ recevoir parce que Ä¢¹½ÊÓƵT n'avait aucune comp¨¦tence pour entendre la demande. Unat a soutenu que, m¨ºme si cela confirmait la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, il a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, en parvenant ¨¤ sa conclusion, s'est appuy¨¦ sur les mauvaises raisons et n'a pas suivi la jurisprudence contraignante d'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l...

Unat a examin¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-098 (jugement sous-jacent) et du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-163 (jugement sur demande de r¨¦vision). Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision du jugement sous-jacent n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car il a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ fait dans l'ann¨¦e suivant le jugement sous-jacent. Unat a jug¨¦ que le statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et ses r¨¨gles de proc¨¦dure ne pr¨¦voyaient pas la r¨¦vision d'un jugement sur la r¨¦vision et que pour permettre une telle demande vaincre l'objectif du d¨¦lai d'un an. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision du jugement sur la...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-132 d¨¦pos¨¦e par Mme Frechon. Mme Frechon a demand¨¦ l'ex¨¦cution de ce qu'elle a maintenue ¨¦tait l'ordre d'Ä¢¹½ÊÓƵAT, ¨¤ savoir que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral devrait payer son salaire de deux ans au lieu d'une r¨¦int¨¦gration efficace. Unat a jug¨¦ que l'ordonnance ¨¤ l'¨¦gard de laquelle Mme Frechon a demand¨¦ l'ex¨¦cution n'¨¦tait pas une ordonnance qui a ¨¦t¨¦ confirm¨¦e par Unat. Unat a jug¨¦ que Mme Frechon pourrait demander l'ex¨¦cution de l'ordre d'Ä¢¹½ÊÓƵAT dans la mesure o¨´ le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas r¨¦ussi ¨¤ la r¨¦int¨¦grer aux fins de la bonne...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Gakumba du jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-387. Unat a soutenu qu'il ne remplissait pas les exigences l¨¦gales et ¨¦tait apparemment d¨¦guis¨¦e comme une tentative de rouvrir l'affaire. Unat a jug¨¦ qu'il serait manifestement d¨¦raisonnable de soumettre que la politique de conversion du PNUD ¨¦mise en 2010 n'a pas pu ¨ºtre argument¨¦e par le membre du personnel en 2012 avant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, ou en 2013 avant Unat. Unat a jug¨¦ qu'aucune raison valable n'avait ¨¦t¨¦ fournie sur la soumission pr¨¦matur¨¦e de la demande de r¨¦vision. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat avait devant lui une demande de correction du jugement et une demande d'interpr¨¦tation du jugement pour le jugement n ¡ã 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-499, tous deux soumis par M. Fedorchenko. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que les demandes de M. Fedorchenko n¡¯apparaissaient pas dans les crit¨¨res ¨¦nonc¨¦s dans les dispositions l¨¦gales pertinentes. Sur la demande de correction, Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que M. Fedorchenko n'avait cit¨¦ aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique pour justifier une correction du jugement et n'a identifi¨¦ aucun sens ou port¨¦e du jugement pour justifier l'interpr¨¦tation ou identifier quelles phrases ou des mots...

Unat avait devant lui un appel du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2015/006. En tant que question pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ une requ¨ºte pour chercher ¨¤ partir pour reporter l'examen de l'appel de l'appelant en raison du manque de repr¨¦sentation l¨¦gale. Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦tait d'accord avec l'affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle la requ¨ºte d¨¦pos¨¦e par l'appelant ¨¦tait un suppl¨¦ment suppl¨¦mentaire plaidant sur le fond de ses revendications. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas montr¨¦ de circonstances exceptionnelles justifiant le d¨¦p?t d'un plaidoyer suppl¨¦mentaire ou d'une bonne raison de reporter l...