Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal constate que la jurisprudence ne constitue pas un nouveau fait d¨¦cisif.

Demande de r¨¦vision d'une d¨¦cision sur une demande de suspension de l'action: il d¨¦coule des dispositions combin¨¦es des articles 2.2, 11.3 et 12.1 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle une demande de r¨¦vision d'une d¨¦cision sur une demande de suspension d'action n'est pas ¨¤ la cr¨¦ance. M¨ºme en supposant qu'une telle d¨¦cision pourrait ¨ºtre ouverte ¨¤ la r¨¦vision, il n'est pas possible que le tribunal le r¨¦vise lorsque la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ pleinement mise en ?uvre. -La G¨¦n¨¦ral a le pouvoir de prolonger la date limite pour le d¨¦p?t d'une demande d'¨¦valuation de la gestion en attendant les efforts...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande et accord¨¦ des co?ts d'abus de processus.

Un jugement sur la cr¨¦ance n'est pas un jugement ex¨¦cutable. Ce n'est pas un jugement sur le fond de l'affaire o¨´ toutes les questions ont ¨¦t¨¦ jug¨¦es. Un jugement ex¨¦cutable est celui dans lequel le tribunal d¨¦termine les questions de fond de l'affaire ayant entendu et d¨¦lib¨¦r¨¦ les preuves et les arguments soumis par les parties. Ce faisant, il met fin au diff¨¦rend devant le tribunal qui l'a entendu. Un jugement sur la cr¨¦ance est bas¨¦ sur une question de proc¨¦dure. Dans la pr¨¦sente affaire, la question de la proc¨¦dure ¨¦tait li¨¦e ¨¤ la rapidit¨¦ de la demande et ¨¤ la port¨¦e de la juridiction du...

Dans ce jugement, le Tribunal avait entre autres que la d¨¦cision d'exiger que le demandeur revienne ¨¤ son P-3 Post initial n'avait pas fait l'objet d'une ¨¦valuation de la direction et, par cons¨¦quent, n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Il a demand¨¦ au Tribunal de quitter certains paragraphes du jugement. Le Tribunal a jug¨¦ que pour une demande de r¨¦vision qui r¨¦ussisse, toutes les exigences de l'ART.12.1 de sa loi doivent ¨ºtre remplies.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu que le demandeur avait d¨¦j¨¤ soumis ces deux documents avec sa demande initiale du 19 d¨¦cembre 2011 sur laquelle le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2012/045 a ¨¦t¨¦ ¨¦mis. Par cons¨¦quent, le requ¨¦rant ne peut pas affirmer que ces faits ¨¦taient nouveaux ou que le tribunal ne les ¨¦tait pas au courant, car les deux documents faisaient partie de l'application du 19 d¨¦cembre 2011. L'Ä¢¹½ÊÓƵT a consid¨¦r¨¦ que la demande de r¨¦vision constituait un abus de processus pour lequel le demandeur devrait supporter des co?ts de 800 USD en fonction de l'art. 10.6 du statut du tribunal.

Le tribunal a jug¨¦ qu'il y avait deux ¨¦tapes dans la proc¨¦dure pour l'interpr¨¦tation d'un jugement. Premi¨¨rement, la cr¨¦ation doit ¨ºtre d¨¦termin¨¦e et deuxi¨¨mement si elle est ¨¤ la cr¨¦ance, qu'elle soit interpr¨¦t¨¦e. Reconnabilit¨¦: Le Tribunal a examin¨¦ si le d¨¦p?t d'un appel devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme signifiant qu'il ¨¦tait ¨¤ l'¨¦tude et est donc d¨¦nonc¨¦ un demandeur d'une interpr¨¦tation. Le tribunal a jug¨¦ que le simple d¨¦p?t d'un appel contre un jugement d'une partie ¨¤ une affaire ne constitue aucun obstacle l¨¦gal ¨¤ l'autre d¨¦posant pour une interpr¨¦tation car le d¨¦p?t d'un appel n'est qu...

Le requ¨¦rant a fait valoir que le fait d¨¦cisif ¨¤ l'appui de sa demande de r¨¦vision ¨¦tait le parjure pr¨¦sum¨¦e du plaignant lors de l'audience sur le fond du n ¡ã N ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / GVA / 2011/047. Le tribunal a constat¨¦ que l'enregistrement audio de l'audience n'¨¦tait pas, et ne pouvait pas ¨ºtre et / ou contenu de nouveaux faits d¨¦cisifs inconnus du tribunal des diff¨¦rends au moment o¨´ le jugement Ä¢¹½ÊÓƵT / 2011/181 a ¨¦t¨¦ rendu pour qu'il contenait toutes les informations et les t¨¦moignages entendu par le juge respectif avant de statuer sur l'affaire, et son jugement ¨¦tait fond¨¦ sur le t¨¦moignage donn¨¦ par...

Le Tribunal a estim¨¦ que compte tenu de l¡¯appel de l¡¯intim¨¦ d¨¦pos¨¦ le 6 avril 2015 contre le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2015/012, le jugement n¡¯est pas ex¨¦cutable ¨¤ ce stade, conform¨¦ment ¨¤ l¡¯art. 12.1 du statut du Tribunal.

Le demandeur demande la r¨¦vision de Ä¢¹½ÊÓƵT / 2017/012 au motif que le tribunal n'a pas consid¨¦r¨¦ sa d¨¦claration de cl?ture. Le tribunal conclut qu'il n'y a aucune raison judiciaire pour que le jugement soit r¨¦vis¨¦. Le Tribunal note ¨¦galement que la raison invoqu¨¦e dans la demande de r¨¦vision peut ¨ºtre soumise en tant que motif d'appel, le cas ¨¦ch¨¦ant, devant le Tribunal des Nations Unies.