Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Marshall. En ce qui concerne l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a jug¨¦ que toute lecture raisonnable ou logique du r¨¨glement du personnel 1. 2 a oblig¨¦ l'organisation ¨¤ enqu¨ºter lorsque la plaignante, dans sa lettre du 15 ao?t 2005, a remis en question la conduite de M. Marshall. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit et de fait en d¨¦terminant le contraire. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune base en droit ou en fait pour les d¨¦clarations faites par Ä¢¹½ÊÓƵDT aux paragraphes 112-113 de son jugement. Unat a...

Unat a jug¨¦ que les plaintes contre l'appelant ¨¦taient tr¨¨s graves et intol¨¦rables pour tout employeur. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait conclu correctement que l'affaire contre l'appelant ¨¦tait justifi¨¦e et corrobor¨¦e et que les preuves ont suffisamment ¨¦tay¨¦ l'accusation de sollicitation et de r¨¦ception de l'argent de la population locale en ¨¦change de leur recrutement et de leur service en tant que personnel de l'ONU. Unat a jug¨¦ que lors de la t¨¦l¨¦conf¨¦rence, l'appelant avait produit deux imposteurs comme t¨¦moins, qui ont d¨¦clar¨¦ avoir menti aux enqu¨ºteurs et fait de fausses all¨¦gations contre l...

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait en rejetant la demande. Unat a jug¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve avaient montr¨¦ que l'appelant ne r¨¦pondait pas ¨¤ toutes les exigences pour le message auquel il avait postul¨¦, comme indiqu¨¦ dans l'annonce de vacance, et qu'il a ¨¦t¨¦ ¨¤ juste titre plac¨¦ par Unrwa dans la liste Tranche 2. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait conclu ¨¤ juste titre que, comme l'appelant n'¨¦tait pas adapt¨¦ au poste, l'¨¦chec de l'administration ¨¤ consid¨¦rer sa demande en priorit¨¦ en tant que candidat interne n'avait pas vici¨¦ le r¨¦sultat du processus de...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Undt avait correctement examin¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable et ¨¦tabli les faits critiques de l'affaire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait un large pouvoir discr¨¦tionnaire pour d¨¦terminer l'admissibilit¨¦ des preuves et le poids ¨¤ s'attacher ¨¤ celle-ci et que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait conforme aux preuves. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle la d¨¦cision attaqu¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale ¨¦tait correcte, bien que pour un raisonnement diff¨¦rent. Unat a jug¨¦ que les faits qui sous-tendent la d¨¦cision...

Commen?ant par la pr¨¦somption que les actes officiels sont r¨¦guli¨¨rement accomplis, Unat a convenu que l'administration a agi conform¨¦ment aux r¨¨glements et aux r¨¨gles du personnel lorsqu'il a invit¨¦ trois candidats ¨¤ la liste pour un entretien informel et a fait une s¨¦lection finale de la liste. ?tant donn¨¦ que la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ a ¨¦t¨¦ satisfaite, la charge de la preuve s'est d¨¦plac¨¦e sur le membre du personnel qui doit d¨¦montrer qu'il n'a pas ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration ¨¦quitable et ad¨¦quate. Ceci, le membre du personnel n'a pas fait. Unat a ¨¦galement convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que le...

Le membre du personnel a fait appel ¨¤ Unat Discusaning, entre autres, il n'y avait aucune preuve claire et convaincante dans le dossier montrant qu'il ¨¦tait conscient qu'il faisait l'objet d'une enqu¨ºte au moment o¨´ il a postul¨¦ au poste de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¨¦termin¨¦ que la lettre du conseiller juridique de l'OIM (un repr¨¦sentant autoris¨¦ d'une agence au sein du syst¨¨me des Nations Unies) a joui du statut de ?loi officielle? et, en tant que tel, ?la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦?. Le tribunal a constat¨¦ qu'une fois ces preuves produites, il incombait au membre du personnel de le r¨¦futer, ce qu...

Undt a commis une erreur en d¨¦cidant que M. Adriantseheno avait ¨¦t¨¦ inculp¨¦ uniquement de harc¨¨lement sexuel, que son comportement envers VO1 et VO2 ne constituait pas de harc¨¨lement sexuel et que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s.

Unat a jug¨¦ que l'interpr¨¦tation de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT de la totalit¨¦ des preuves sur le dossier ¨¦tait raisonnable. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵTT avait correctement constat¨¦ que M. Russo-Got ¨¦tait le candidat A pour le test P-3 et le candidat F pour le test P-4 et que UnOPS avait soumis une documentation contemporaine montrant qu'il n'¨¦tait pas recommand¨¦ parce qu'il avait ¨¦chou¨¦ ¨¤ l'¨¦valuation ¨¦crite pour les deux tests. Unat a jug¨¦ que Undt avait correctement examin¨¦ les d¨¦cisions contest¨¦es conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable.

R¨¦sultat: l'appel a confirm¨¦. La d¨¦cision jugeait une violation du r¨¨glement 2.1 et le principe de l'¨¦galit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration pour le travail de valeur ¨¦gale. L'intim¨¦e a ordonn¨¦ de verser une compensation de la diff¨¦rence de salaire, d'allocations et d'autres droits entre le niveau actuel du demandeur et le niveau auquel elle aurait d? ¨ºtre class¨¦e depuis la date ¨¤ laquelle elle a fait sa demande. L'intim¨¦ a ordonn¨¦ de verser une indemnisation pour des dommages non mat¨¦riels en raison de la frustration et de l'humiliation aggrav¨¦ par des retards ¨¤ six mois de salaire de base nette.

? partir du moment o¨´ le nouveau secr¨¦taire ex¨¦cutif a remport¨¦ ses fonctions ¨¤ ESCWA, le secr¨¦taire ex¨¦cutif adjoint n'¨¦tait plus comp¨¦tent pour d¨¦cider, le 8 ao?t 2007, pour r¨¦affecter le demandeur. En effet, il n'y a aucune preuve documentaire qu'il avait re?u la d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ du secr¨¦taire ex¨¦cutif pour prendre la d¨¦cision contest¨¦e, ce qui est donc ill¨¦gal. Cependant, le 16 ao?t 2007, le secr¨¦taire ex¨¦cutif a confirm¨¦ la d¨¦cision prise le 8 ao?t 2007 par son adjoint. Cette nouvelle d¨¦cision est l¨¦gale, mais elle n'a pas pour effet de r¨¦gulariser l'ex post facto la d¨¦cision du 8...