Ä¢¹½ÊÓƵ

En prenant la d¨¦cision finale sur la plainte des requ¨¦rants, le directeur g¨¦n¨¦ral de l'¨¦poque, Ä¢¹½ÊÓƵOG, en tant que responsable responsable de leur cas, a ¨¦t¨¦ li¨¦ par la SEC. 5.18 de ST / SGB / 2008/5. ?tant donn¨¦ que le rapport d'enqu¨ºte a conclu qu'aucune conduite interdite n'a ¨¦t¨¦ ¨¦tablie, la d¨¦cision qui en r¨¦sulte de fermer l'affaire sans autre action n'¨¦tait rien de plus que la conformit¨¦ r¨¦guli¨¨re avec la SEC. 5.18 (a) de ST / SGB / 2008/5. Dans l'¨¦valuation de la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de ne prendre aucune autre mesure, le tribunal doit examiner si l'administration a viol¨¦ ses...

Que la demande est ¨¤ recevoir, le Tribunal consid¨¨re que les probl¨¨mes concernant l'admissibilit¨¦ du SPA et la rapidit¨¦ de sa demande sont des questions pour le fond et n'ont aucune incidence sur la cr¨¦ance. Ainsi, la question de la r¨¦ception de base devant le tribunal est de savoir si la d¨¦cision contest¨¦e rel¨¨ve du champ de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Le tribunal est d'avis que la d¨¦cision contest¨¦e remplit le test d'Andronov. Il a ¨¦t¨¦ ?d¨¦montr¨¦ qu'il affecte n¨¦gativement les droits ou les attentes du membre du personnel? (voir Michaud 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-761, par. 50), et a donc un effet juridique...

Le demandeur a clairement indiqu¨¦ dans son e-mail dat¨¦ du 23 avril 2021 que l'objectif de ses documents ¨¦tait uniquement pour prot¨¦ger les droits de son personnel si l'administration ne finalise pas sa demande en vertu de l'annexe D. Le tribunal ne voit pas la n¨¦cessit¨¦ de maintenir une proc¨¦dure judiciaire actuelle Consid¨¦rant que le demandeur a le droit de d¨¦poser une demande ind¨¦pendante contestant une d¨¦cision administrative concernant sa demande d'annexe D en vertu de l'ART. 2.1 (a) du statut du tribunal. Le recours judiciaire n'est pas justifi¨¦, ¨¤ ce stade, en l'esp¨¨ce. De plus, ¨¤ la...

Le demandeur, en tant que personne l¨¦s¨¦e, avait le droit d'¨ºtre inform¨¦ de l'issue de l'enqu¨ºte et des mesures prises en vertu de la SEC. 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5. La section 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5 ne peut pas ¨ºtre lue comme fournissant un simple droit d'¨ºtre inform¨¦ de l'issue de l'enqu¨ºte et de l'action prise, mais doit ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e comme fournissant un droit au membre du personnel l¨¦s¨¦ que Un processus disciplinaire doit ¨ºtre d¨¦marr¨¦ ¨¤ moins que des circonstances exceptionnelles ne surviennent. En l'esp¨¨ce, la personne ¨¤ discipliner n'¨¦tait plus un membre du personnel, et...

La contestation du requ¨¦rante contre son premier refus de l'agent de d¨¦claration de modifier son EPAS a ¨¦t¨¦ jug¨¦e comme une d¨¦cision administrative parce que les contradictions entre certaines des notes et les commentaires dans l'E-PAS ¨¦taient d'une telle gravit¨¦ que la d¨¦cision aurait m¨¦rit¨¦e la r¨¦siliation sous Handy (Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2020/030 et 2020-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1044). Cependant, cette r¨¦clamation a ¨¦chou¨¦ pour l'absence d'une demande d'¨¦valuation de gestion en temps opportun. La contestation du demandeur contre la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e a ¨¦t¨¦ trouv¨¦e ¨¤ recevoir. L'¨¦valuation...

La contestation contre le processus Umoja et sa r¨¦ponse automatis¨¦e au demandeur, telle que pr¨¦sent¨¦e dans cette application, n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae. S'il n'y avait aucune mesure dans le cas individuel pr¨¦cis du demandeur mais qu'il n'y avait que des mesures g¨¦n¨¦rales applicables ¨¤ tous les membres du personnel, il n'y a pas de d¨¦cision administrative aux fins de la poursuite d'un appel ¨¤ recevoir au Tribunal. Si l'action qui est contest¨¦e n'a produit aucune cons¨¦quence juridique directe, il s'agit d'une nouvelle lacune dans l'objet d'un appel qui ne le rend pas ¨¤ recevoir.

La requ¨¦rante n'a pas montr¨¦ que la d¨¦cision d'emploi n¨¦gative avait des cons¨¦quences d¨¦favorables directes sur son contrat. L'argument du requ¨¦rant selon lequel la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ utilis¨¦e par l'administration pour ne pas renouveler son emploi temporaire est sans fondement. Elle n'a trouv¨¦ aucune preuve pour ¨¦tayer sa r¨¦clamation. Au contraire, l'intim¨¦ a montr¨¦ que l'emploi temporaire a expir¨¦ ¨¤ la fin des 364 jours maximum offerts dans le contrat. La requ¨¦rante n'a pas r¨¦ussi ¨¤ convaincre le Tribunal que la d¨¦cision de ne pas renouveler son emploi temporaire ¨¦tait une cons¨¦quence directe de...

Lorsque le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction de l'imposition d'une condition ¨¤ l'extension de son rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, il n'a pas contest¨¦ la non-extension r¨¦elle de sa nomination qui n'a pas encore ¨¦t¨¦ prise ¨¤ ce moment-l¨¤. Le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la non-extension de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e avant de d¨¦poser la pr¨¦sente demande. En cons¨¦quence, tout appel de la non-renouvellement de la nomination du demandeur ne serait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. L¡¯imposition de l¡¯¨¦tat de d¨¦mission n¡¯a pas en soi un impact juridique...