Le Tribunal a not¨¦ que la comp¨¦tence du tribunal ne peut ¨ºtre exerc¨¦e que si la d¨¦cision administrative contest¨¦e a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ soumise pour ¨¦valuation de la direction, si n¨¦cessaire, et qu'elle n'est pas ouverte au Tribunal pour renoncer ¨¤ cette exigence ou y faire exception. En cons¨¦quence, en l'absence d'¨¦valuation de la gestion, le tribunal a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance.
Le tribunal a constat¨¦ que la demande de demande puisque la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait une d¨¦cision aministrative nouvelle et distincte distincte de toute d¨¦cision ¨¦mise par le Conseil de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF en relation avec leurs pensions. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a d¨¦cid¨¦ de ne pas accorder la r¨¦paration demand¨¦e par le demandeur dans la d¨¦cision contest¨¦e et il s'agit donc d'une d¨¦cision administrative distincte.; L'acceptation par leurs nominations par les requ¨¦rants a ¨¦t¨¦ mentionn¨¦e, confirmant qu'ils ont ¨¦galement re?u une copie du r¨¨glement Ä¢¹½ÊÓƵJSPF, ¨¦tant donc consciente de leur contenu et acceptant que...
The Tribunal notes that, while the non-selection decision is not explicitly mentioned in the Applicant's list of impugned decisions in his management evaluation request, it could be regarded as subsumed under the description of ¡°preselecting particular posts to go to external candidates¡± and the Suggestion que le processus n'¨¦tait pas transparent mais ?opaque?. Le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion des d¨¦cisions de non-s¨¦lection et que sa r¨¦clamation ¨¤ cet ¨¦gard est ¨¤ recevoir conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.1 (c) du statut et du personnel du Tribunal du diff¨¦rend R¨¨gle 11.2 (a). Comme le...
Le Tribunal est d'avis que, ¨¤ la lumi¨¨re des preuves orales pr¨¦sent¨¦es au panel FactFinding par le Fro et le SRO, au lieu d'eux suivant les recommandations du deuxi¨¨me panel de r¨¦futation pour initier et fournir un r¨¦el soutien au demandeur ¨¤ chaque ¨¦tape du processus , ils ont continu¨¦ leur comportement n¨¦gatif envers le demandeur et ils ne l'ont pas temporairement tourn¨¦ / l'attribu¨¦ ¨¤ une autre position dans une autre unit¨¦ pendant les six mois suivants (jusqu'¨¤ un an ¨¤ partir du 19 mars 2014), et pour permettre la poursuite de son troisi¨¨me ann¨¦e probatoire. Le tribunal conclut que la...
1) En ce qui concerne le cas n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / 2015/058, le tribunal a refus¨¦ de divertir les d¨¦cisions A, B et C comme indiqu¨¦ ci-dessus au motif que le demandeur ne les avait pas soumis pour ¨¦valuation de la direction, comme l'exige les dispositions d'articles 8.1 (c) et (i) du statut du tribunal. La seule d¨¦cision en vertu de l¡¯affaire n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / 2015/058 que le tribunal consid¨¦rait ¨¦tait la d¨¦cision de l'intim¨¦ de ne pas fournir au demandeur une copie du rapport d'enqu¨ºte dans la plainte de l'agression physique contre lui. Sur cette question, le tribunal n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans le...
La d¨¦cision de refuser une ¨¦vacuation m¨¦dicale suppl¨¦mentaire a ¨¦t¨¦ inform¨¦e pour la premi¨¨re fois au demandeur le 15 juillet 2014, mais il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion avant le 29 janvier 2017 apr¨¨s que des demandes ult¨¦rieures d'¨¦vacuation m¨¦dicale aient ¨¦t¨¦ refus¨¦es. La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car les r¨¦it¨¦rations ult¨¦rieures de la m¨ºme d¨¦cision n'avaient pas pour effet de r¨¦initialiser l'horloge pour l'¨¦valuation de la gestion.
La demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e pr¨¦matur¨¦e parce que le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision contest¨¦e.
Le tribunal note que, bien que la demande contre la d¨¦cision du MEU de rejeter une demande d'¨¦valuation de la gestion et de r¨¦clamation d'abus d'autorit¨¦ et de harc¨¨lement est diff¨¦rente de la d¨¦cision de l'OIAI de rejeter une r¨¦clamation sur l'abus d'autorit¨¦ et de ne pas mener une enqu¨ºte, la La d¨¦cision qui est contest¨¦e devant le Tribunal est principalement la m¨ºme que celle qui a ¨¦t¨¦ contest¨¦e au niveau du MEU, avec seulement quelques diff¨¦rences ¨¦ditoriales. Par cons¨¦quent, la demande est cr¨¦able.
Unat a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e dans le d¨¦lai l¨¦gal. Undt a rejet¨¦ la demande comme irr¨¦couvrable.
Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la d¨¦cision de prolonger la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur avec effet du 11 septembre 2015 au 29 f¨¦vrier 2016 ¨¦tait irr¨¦couvrable car le demandeur n'a pas soumis de demande d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision. Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a trouv¨¦ aucune base pour l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle sa nomination avait ¨¦t¨¦ convertie en une nomination continue. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale dans l'¨¦mission des nominations r¨¦troactives ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e pourrait provoquer une vexation mais n'a pas constitu¨¦ une grave violation des droits. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que les...
