Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel du participant au Fonds.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les faits sugg¨¨rent que les fonds de r¨¨glement du retrait du participant ont ¨¦t¨¦ vers¨¦s sur un compte bancaire qui n¡¯avait pas ¨¦t¨¦ ouvert par lui. Dans le m¨ºme temps, des questions restaient sans r¨¦ponse quant ¨¤ la fa?on dont M. Ambe-Niba avait des relev¨¦s bancaires et des ch¨¨ques annul¨¦s de ce compte s'il ne l'avait pas ouvert. De plus, ¨¦tant donn¨¦ la diff¨¦rence entre le nom du participant et le nom du titulaire du compte bancaire, il n'y avait aucune explication quant ¨¤ la raison pour laquelle le virement bancaire avait...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ la d¨¦cision de la Caisse commune des pensions des Nations Unies.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rappel¨¦ qu'au moment de l'entr¨¦e en participation de M. Arigon en 2002, l'article 24 ne lui permettait pas de r¨¦tablir sa p¨¦riode de cotisation ant¨¦rieure, car cette possibilit¨¦ ¨¦tait limit¨¦e aux participants dont la p¨¦riode ant¨¦rieure de cotisation ¨¦tait inf¨¦rieure ¨¤ cinq ans et qui avait re?u un r¨¨glement de retrait ; ni l¡¯un ni l¡¯autre ne s¡¯appliquait ¨¤ lui. Lorsque l'amendement de 2007 ¨¤ l'article 24 a ¨¦t¨¦ introduit, il disposait d'une p¨¦riode d'un an, du 1er avril 2007 au 1er...

Mme Larriera a demand¨¦ la r¨¦vision du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT au motif que de nouveaux faits d¨¦cisifs ¨¦taient apparus de la part du gouvernement fran?ais concernant sa relation avec le d¨¦funt participant ¨¤ la Caisse commune des pensions des Nations Unies, MM. Plus pr¨¦cis¨¦ment, elle soutient que le gouvernement fran?ais a approuv¨¦ les conclusions de un tribunal br¨¦silien qu'elle entretenait une ? union stable ? avec M. M., et que cela a ¨¦galement ¨¦t¨¦ annot¨¦ sur l'acte de d¨¦c¨¨s de M. M. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que la demande de r¨¦vision pr¨¦sent¨¦e par Mme Larriera ¨¦tait tardive. En outre, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu que...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel de Mme Mukomah.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'affirmation de Mme Mukomah selon laquelle elle ¨¦tait l'¨¦pouse du d¨¦funt participant au moment de son d¨¦c¨¨s et avait donc droit, sur cette base, ¨¤ une prestation de veuvage en vertu de l'article 34 des statuts de la Caisse, n'¨¦tait pas fond¨¦e sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s devant elle. l'Ä¢¹½ÊÓƵAT.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves prouvant que le d¨¦funt participant et Mme Mukomah avaient l¨¦galement conclu une (deuxi¨¨me) union l¨¦galement reconnue par l'autorit¨¦ comp¨¦tente du Kenya, conf¨¦rant des...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ l'appel de Mme Banyanga et a confirm¨¦ la d¨¦cision du comit¨¦ permanent. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que Mme Banyanga n'avait pas expliqu¨¦ ad¨¦quatement les incoh¨¦rences entre ses propres informations personnelles et les informations soumises par M. Mbirange concernant son conjoint signal¨¦ (y compris que le nom ?Banyanga? ne figurait pas dans la documentation que M. Mbirange a fourni sur son conjoint). L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement rejet¨¦ la d¨¦pendance de Mme Banyanga sur le certificat de mariage qu'elle a soumis, qui a montr¨¦ une pr¨¦tendue date de mariage en 1997.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que M. Mbirange...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a d'abord jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit dans l'application r¨¦troactive de la r¨¨gle 193.3 (c) r¨¦troactivement lorsqu'elle a examin¨¦ son droit ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement. Au moment o¨´ la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise, seuls les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel de l'OMM 2019 ¨¦taient en vigueur et auraient d? ¨ºtre appliqu¨¦s. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a fait une erreur dans l'application de la loi 2020 en fonction de la soumission par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la mauvaise version des r¨¦glementations et r¨¨gles de l'OMM ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ la conclusion...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ ¨¤ la fois l'appel et l'appel ¨¤ travers. En ce qui concerne l'appel crois¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre la d¨¦cision de la r¨¦ception de l'Ä¢¹½ÊÓƵT, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de ne pas rejeter les r¨¦clamations comme irr¨¦alisables, mais d'enqu¨ºter sur leurs m¨¦rites. En ce qui concerne les m¨¦rites, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les prestations de d¨¦c¨¨s en vertu des r¨¨gles ne sont pas payables aux b¨¦n¨¦ficiaires nomm¨¦s par un membre du personnel, mais aux b¨¦n¨¦ficiaires d¨¦sign¨¦s tels que d¨¦finis par les r¨¨gles du personnel (c'est-¨¤-dire le conjoint survivant ou les enfants ¨¤ charge). L'Ä¢¹½ÊÓƵAT...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a accord¨¦ en partie l'appel de M. Rolli. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que la r¨¦siliation de la d¨¦cision de r¨¦siliation ordonn¨¦e par le Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait ?inutile? depuis que l¡¯affaire ¨¦tait parvenue ¨¤ l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT, le poste de M. Rolli avait ¨¦t¨¦ aboli. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc jug¨¦ que dans ces circonstances, l'indemnisation devait reposer en vertu de l'article 10, paragraphe 5, (b) et ¨ºtre pour pr¨¦judice caus¨¦ par la d¨¦cision ill¨¦gale. Les m¨¦faits qu'il a subis comprenaient la perte de sa r¨¦mun¨¦ration et de ses avantages (¨¦ducation et droits de pension), les pertes sp¨¦cifiques...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement trouv¨¦ la demande de la demande de Mme Raschdorf en ce qui concerne la d¨¦cision non renouvelable et la d¨¦cision de l¡¯ABCC, la d¨¦cision de Mme Raschdorf ¨¤ demander l¡¯¨¦valuation de la gestion. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que contrairement ¨¤ l'affirmation de Mme Raschdorf, la d¨¦cision non renouvelable n'a pas ¨¦t¨¦ prise apr¨¨s les conseils d'un organe technique. En ce qui concerne la d¨¦cision de l'ABCC quant ¨¤ savoir si la r¨¦clamation a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦e, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que cette d¨¦cision n'¨¦tait pas fond¨¦e sur une consid¨¦ration d'une...

Que le requ¨¦rant ait le droit de retourner une feuille d'information sur les ressources humaines, publi¨¦e pour les utilisateurs d'Umoja, pr¨¦voit qu'¨¤ la fin d'une p¨¦riode de pr¨ºt, le membre du personnel concern¨¦ devrait retourner au Secr¨¦tariat ¨¤ moins qu'il ne d¨¦missionne de son poste de secr¨¦tariat ¨¤ transfert ¨¤ l'organisation r¨¦ceptrice. Une telle pratique a ¨¦t¨¦ clairement confirm¨¦e par le Tribunal d'appel ¨¤ Iskandar (voir Iskandar 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-248). En cons¨¦quence, bien que le privil¨¨ge du requ¨¦rant sur son ancien poste ait ¨¦t¨¦ rendu conform¨¦ment ¨¤ la d¨¦cision de l'administration du 9...