Ä¢¹½ÊÓƵ

Le membre du personnel a fait appel ¨¤ Unat Discusaning, entre autres, il n'y avait aucune preuve claire et convaincante dans le dossier montrant qu'il ¨¦tait conscient qu'il faisait l'objet d'une enqu¨ºte au moment o¨´ il a postul¨¦ au poste de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¨¦termin¨¦ que la lettre du conseiller juridique de l'OIM (un repr¨¦sentant autoris¨¦ d'une agence au sein du syst¨¨me des Nations Unies) a joui du statut de ?loi officielle? et, en tant que tel, ?la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦?. Le tribunal a constat¨¦ qu'une fois ces preuves produites, il incombait au membre du personnel de le r¨¦futer, ce qu...

Les preuves et les soumissions enregistr¨¦es sont insuffisantes pour d¨¦terminer la question importante de savoir si la demande d'indemnisation de l'appelant totalisait moins, ou plus de 25 000 USD, afin de d¨¦terminer l'autorit¨¦ du secr¨¦taire de l'ABCC ¨¤ prendre l'administration contest¨¦e contest¨¦e d¨¦cision. Par cons¨¦quent, la d¨¦tention provisoire ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT pour d¨¦terminer si le secr¨¦taire de l'ABCC avait le pouvoir valable de prendre la d¨¦cision contest¨¦e.

Undt a commis une erreur en d¨¦cidant que M. Adriantseheno avait ¨¦t¨¦ inculp¨¦ uniquement de harc¨¨lement sexuel, que son comportement envers VO1 et VO2 ne constituait pas de harc¨¨lement sexuel et que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s.

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas manqu¨¦ d'exercer correctement sa juridiction en refusant de convoquer une deuxi¨¨me discussion sur la gestion des cas. Unat a jug¨¦ que, concernant la question de savoir si Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas abord¨¦ les arguments factuels de l'appelant contestant la l¨¦galit¨¦ de l'abolition de son poste, l'appel ¨¦tait sans m¨¦rite; L'appelante n'a fait que r¨¦¨¦quilibre son cas et n'a pas ¨¦tabli que Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en fait ou en droit sur cette question. Unat a toutefois d¨¦tenu que Undt a commis une erreur en d¨¦cidant que l'appelant n'avait pas r¨¦fut¨¦ la pr¨¦somption que la...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas commis une erreur en d¨¦cidant que la candidature de Mme Xing a ¨¦t¨¦ prise en compte, en concluant que l'enseignement administratif sur la parit¨¦ entre les sexes (ST / AI / 1999/9) ne s'appliquait pas dans cette affaire, et en ne accordant pas la SEP . Demande de Xing de modifier sa demande. Il n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en exigeant des preuves cr¨¦dibles d'une nature claire et convaincante des all¨¦gations de motivations ult¨¦rieures de Mme Xing, qui ¨¦tait absente.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement sur les m¨¦rites et un appel ¨¤ l'appel du commissaire g¨¦n¨¦ral sur la conclusion de la cr¨¦ance. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ recevoir, mais Unat l'a rejet¨¦ ¨¤ la lumi¨¨re de la demande du commissaire g¨¦n¨¦ral que son astuce crois¨¦ ne soit pas examin¨¦ si l'appel ¨¦tait rejet¨¦ et deuxi¨¨mement, car Unat n'a d¨¦tect¨¦ aucune erreur dans l'ordonnance de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ce qui a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Sur le fond de l'appel, Unat a jug¨¦ que M. Almousa n'avait ¨¦tabli aucune erreur dans le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, bien que son appel ait sans aucun doute transmis...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a d'abord rejet¨¦ l'appel d'appel, concluant que bien que l'administration ait le pouvoir discr¨¦tionnaire de r¨¦affecter les membres du personnel, une telle r¨¦affectation doit ¨ºtre raisonnable dans les circonstances particuli¨¨res et ne causer aucun pr¨¦judice ¨¦conomique au membre du personnel. Il doit ¨¦galement respecter les r¨¨gles de droit proc¨¦durales et substantielles et ne doit pas ¨ºtre arbitraire. Unat a convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que la r¨¦affectation ¨¦tait li¨¦e aux performances et pourtant le membre du personnel n'a jamais ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ r¨¦soudre ses probl¨¨mes de performance avant d'¨ºtre...

Unat a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD, concluant que le FTA du membre du personnel n'a pas ¨¦t¨¦ licenci¨¦ mais plut?t, il a expir¨¦ dans son propre cours. Le tribunal a soulign¨¦ qu'un licenciement est initi¨¦ par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, en vertu de la r¨¨gle 9.6 (a), et en l'esp¨¨ce, le membre du personnel n'a pas ¨¦t¨¦ du tout termin¨¦ le 30 mai 2019. Au lieu de cela, son ALE s'est poursuivi jusqu'¨¤ son expiration sur 30 juin 2019, et jusque-l¨¤, il a conserv¨¦ sa position compl¨¨te, ses droits et ses droits en tant que membre du personnel de l'organisation. Le fait que le site ait ¨¦t¨¦ ferm¨¦ et que le...

Unat a jug¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT conclut que le d¨¦fi ¨¤ la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de ne pas renoncer ¨¤ l¡¯immunit¨¦ de M. Dolgopolov n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir au motif qu¡¯il s¡¯agissait d¡¯une d¨¦cision ex¨¦cutive / politique est incorrecte. Unat a toutefois d¨¦tenu que Ä¢¹½ÊÓƵT avait raison de trouver les demandes de M. Dolgopolov non ¨¤ recevoir, mais pour d'autres raisons. Unat a jug¨¦ que les demandes de M. Dolgopolov n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir, car il n'a pas renvoy¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e concernant sa demande de poursuivre l'ambassadeur ukrainien ¨¤ l'¨¦valuation de la direction, et la d¨¦cision concernant les...

Unat a jug¨¦ que l'interpr¨¦tation de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT de la totalit¨¦ des preuves sur le dossier ¨¦tait raisonnable. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵTT avait correctement constat¨¦ que M. Russo-Got ¨¦tait le candidat A pour le test P-3 et le candidat F pour le test P-4 et que UnOPS avait soumis une documentation contemporaine montrant qu'il n'¨¦tait pas recommand¨¦ parce qu'il avait ¨¦chou¨¦ ¨¤ l'¨¦valuation ¨¦crite pour les deux tests. Unat a jug¨¦ que Undt avait correctement examin¨¦ les d¨¦cisions contest¨¦es conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable.