Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas fait d'erreur de droit en concluant que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu correctement qu'il n'y avait aucune d¨¦cision administrative implicite de contester au moment o¨´ l'appelant a d¨¦pos¨¦ sa demande de revue judiciaire et que sa demande n'¨¦tait pas non plus cr¨¦able sur cette base. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de fait ou de loi par Ä¢¹½ÊÓƵDT pour attribuer des frais contre l'appelant. Unat a jug¨¦ que l'appelant ¨¦tait bien conscient de son obligation de se conformer ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (a), mais il: (a) n'a...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2014-Ä¢¹½ÊÓƵAT-436 ainsi qu'une requ¨ºte demandant ¨¤ ce que Unat en frappe certains paragraphes. Unat a jug¨¦ que la demande ne remplissait pas les exigences l¨¦gales et ne constituait en fait une tentative d¨¦guis¨¦e de rouvrir l'affaire. Unat a soutenu que sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a consid¨¦r¨¦ sept requ¨ºtes soumises par Mme Rangel avant un jugement sur le fond. Sur les deux requ¨ºtes en r¨¦paration provisoire, Unat a jug¨¦ que Mme Rangel ne recherchait pas de mesure provisoire pour un soulagement temporaire conform¨¦ment aux d¨¦clarations du comit¨¦ de conciliation de la CIJ, mais elle a plut?t demand¨¦ une r¨¦paration provisoire dans les cas o¨´ le comit¨¦ avait rejet¨¦ ses demandes. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, puisque l'une des deux conditions cumulatives en vertu de l'article 9, paragraphe 4, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a pas ¨¦t¨¦ remplie, il n'avait pas besoin de consid¨¦rer davantage la...

Sur la requ¨ºte des appelants pour outrage et demande de faire la suppression des paragraphes sp¨¦cifiques de la r¨¦ponse de l'intim¨¦, Unat n'a trouv¨¦ aucune base pour accorder la r¨¦paration demand¨¦e, mais a d¨¦clar¨¦ qu'elle traiterait la question de l'arr¨ºt. Sur les plaintes des appelants concernant le nombre de t¨¦moins autoris¨¦s ¨¤ t¨¦moigner, Unat a jug¨¦ que: dans la mesure o¨´ les appelants demandaient le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD sur la base du nombre de t¨¦moins autoris¨¦s ¨¤ t¨¦moigner, il n'y avait pas de m¨¦rite dans un tel argument et Il n'a trouv¨¦ aucune erreur de proc¨¦dure telle que affecter la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Ovcharenko et al. et un aper?u transversal par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. ? la demande de M. Ovcharenko et al. Pour une audience orale devant le banc complet de Unat, Unat a jug¨¦ que les parties n'avaient pas de position pour demander que l'affaire soit d¨¦cid¨¦e par un banc complet et, en cons¨¦quence, a ni¨¦ la demande. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison lorsqu'il a examin¨¦ les avantages de la demande et a conclu que la d¨¦cision administrative ¨¦tait l¨¦gale. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral devait se conformer ¨¤ la d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale 67/551 du 24...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement nos. Unrwa / dt / 2013/035 et unrwa / dt / 2014/004. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune base pour soutenir la r¨¦clamation de l'appelant des attentes l¨¦gitimes et / ou des droits pour le renouvellement de son contrat. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'a pas d¨¦montr¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur en ce qui concerne le montant accord¨¦ pour les dommages-int¨¦r¨ºts. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a ¨¦valu¨¦ toutes les preuves qui l'ont saisie et a fait une ¨¦valuation motiv¨¦e quant ¨¤ la quantit¨¦ d'anxi¨¦t¨¦ et de stress subies par l'appelant. Unat a soutenu qu'il n...

? la demande des appelants pour une audience orale, Unat a jug¨¦ que cela n¡¯aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l¡¯affaire, car la seule question en appel ¨¦tait une question de droit (cr¨¦ances). ? la demande des appelants que l'appel soit entendu par un banc complet, Unat a jug¨¦ que ni le pr¨¦sident ni deux juges si¨¦geant sur l'appel ont r¨¦v¨¦l¨¦ que l'affaire avait soulev¨¦ une question de droit importante justifiant un banc complet et a refus¨¦ la demande. Unat a jug¨¦ que: Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¦tait comp¨¦tent pour examiner sa propre comp¨¦tence ou sa juridiction; Ä¢¹½ÊÓƵDT a correctement appliqu¨¦ la...

? titre pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l'appelant pour d¨¦poser une r¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et sa requ¨ºte en d¨¦posant des preuves suppl¨¦mentaires. Sur la question de Redaction, Unat a jug¨¦ que les pr¨¦occupations de l'appelant n'¨¦taient pas fond¨¦es parce que les jugements ne faisaient r¨¦f¨¦rence ¨¤ son profil professionnel que de mani¨¨re g¨¦n¨¦rale et n'ont pas d¨¦taill¨¦ les questions confidentielles soulev¨¦es par l'appelant dans sa soumission. Unat a convenu avec les conclusions de Ä¢¹½ÊÓƵDT que le jugement pr¨¦c¨¦dent avec le nom de l'appelant tel qu'il ¨¦tait ¨¦crit ¨¦tait d¨¦j¨¤...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison de s'¨¦carter de son analyse ant¨¦rieure selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF ne faisait pas partie du Secr¨¦tariat et ni le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ni le chef ex¨¦cutif d'une autre organisation membre, n'ont pas l'autorisation de la gestion de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF ou de l'ind¨¦pendance de la PDG de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF dans l'administration de son personnel. Unat a soutenu que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas le pouvoir d'interf¨¦rer ou d'intervenir lors de l'¨¦lection des membres aux comit¨¦s de retraite du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF; Ces ¨¦lections ont ¨¦t¨¦ r¨¦gies exclusivement par les r¨¨glements de l...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels consolid¨¦s du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2013/178 et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2014/041. L'appelant avait d¨¦pos¨¦ des requ¨ºtes pour se retirer et frapper ses deux appels au motif que la m¨¦diation a r¨¦ussi et que toutes les r¨¦clamations / diff¨¦rends ont ¨¦t¨¦ r¨¦gl¨¦es entre les parties. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ les requ¨ºtes de l'appelant et a ordonn¨¦ au registraire de fermer les cas non atres n ¡ã 2014-589 et 2014-621.