Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a estim¨¦ que la demande de M. Issa ne remplissait pas les conditions strictes de recevabilit¨¦ pr¨¦vues par le Statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, ¨¤ savoir que le fait d¨¦terminant sur lequel il s'appuie aujourd'hui, ¨¤ savoir la fermeture compl¨¨te de tous les bureaux de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA en Cisjordanie, ¨¦tait inconnu du Tribunal d'appel et de lui-m¨ºme avant le jugement. Ce fait ¨¦tait clairement connu de M. Issa, ce qui rendait sa demande irrecevable pour ce seul motif.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵC a not¨¦ que M. Issa ne pr¨¦sente pas, ni ne pr¨¦tend m¨ºme poss¨¦der, de preuve qu'il s'est effectivement conform¨¦ aux directives de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que M. Ponce-Gonzalez tentait de persuader le Tribunal d'appel qu'un fonctionnaire qui pr¨¦tendait avoir d¨¦l¨¦gu¨¦ le pouvoir de prendre des d¨¦cisions en mati¨¨re d'embauche n'avait en fait pas ce pouvoir. M. Ponce-Gonzalez a affirm¨¦ disposer de nouveaux documents ¨¤ l'appui de son argumentation.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les nouveaux faits d¨¦couverts ne r¨¦pondaient pas ¨¤ l'exigence l¨¦gale d'avoir une incidence d¨¦cisive sur l'issue du pr¨¦c¨¦dent recours et que, par cons¨¦quent, la demande de r¨¦vision ne satisfaisait pas au crit¨¨re l¨¦gal strict pr¨¦vu ¨¤ l'article 11(1) du Statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT...

Le TANU a estim¨¦ que l'invocation par le requ¨¦rant de l'article 2 du statut du TANU pour sa demande de r¨¦vision ¨¦tait malavis¨¦e et, en tant que telle, n'¨¦tait pas recevable et manquait de fondement. Le TANU a n¨¦anmoins examin¨¦ sa demande de r¨¦vision dans le cadre juridique appropri¨¦, ¨¤ savoir l'article 11 du statut du TANU et l'article 24 du r¨¨glement int¨¦rieur du TANU.

Le TANU a estim¨¦ que, hormis le fait que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans un d¨¦lai d'un an ¨¤ compter de l'arr¨ºt du TANU en question, la demande de r¨¦vision ne r¨¦pondait ¨¤ aucune des exigences statutaires. Aucun fait d¨¦couvert...

Le TANU a not¨¦ que la requ¨¦rante avait d¨¦pos¨¦ la demande de r¨¦vision quelque trois mois apr¨¨s avoir pris connaissance des faits d¨¦cisifs identifi¨¦s dans la demande. Le TANU a estim¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au-del¨¤ du d¨¦lai de 30 jours et qu'elle n'¨¦tait donc pas recevable.

Le TANU a constat¨¦ qu'en tout ¨¦tat de cause, l'un des documents n'existait pas au moment de l'arr¨ºt du TANU. Le TANU a ¨¦galement not¨¦ que le document n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦cisif pour parvenir ¨¤ une d¨¦cision dans l'appel et que, pour cette raison, la demande constituait une tentative de r¨¦examen de l'appel. Le TANU a...

Le TANU a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision, estimant qu'aucun des faits nouveaux all¨¦gu¨¦s n'¨¦tait un "fait nouveau" au sens de l'article 11, paragraphe 1, du statut du TANU. Les faits nouveaux all¨¦gu¨¦s ¨¦taient soit survenus apr¨¨s le prononc¨¦ de l'arr¨ºt du TANU, soit connus du Tribunal d'appel, soit des questions de droit.

Le TANU a accueilli la demande de correction en partie, dans la mesure o¨´ il a accept¨¦ l'argument de Mme Raschdorf selon lequel une erreur s'est produite au paragraphe 44 de l'arr¨ºt du TANU, o¨´ le TANU a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ tort au Comit¨¦ consultatif pour les demandes d...

Le TANU a estim¨¦ que les faits sur lesquels l'agent s'appuyait dans sa demande de r¨¦vision ¨¦taient tous post¨¦rieurs ¨¤ l'arr¨ºt du TANU et ne pouvaient donc pas servir de base ¨¤ la r¨¦vision ou au r¨¦examen des conclusions ant¨¦rieures du TANU. En particulier, le TANU a estim¨¦ que le dossier m¨¦dical de l'agent, indiquant un changement de son ¨¦tat de sant¨¦ apr¨¨s le prononc¨¦ de l'arr¨ºt du TANU, ne constituait pas un motif de r¨¦vision.

Toutefois, le TANU a acc¨¦d¨¦ ¨¤ la demande d'anonymat de l'agent pour le pr¨¦sent arr¨ºt uniquement, compte tenu de la port¨¦e limit¨¦e des questions soulev¨¦es et des...

Le fait d¨¦cisif invoqu¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour justifier une r¨¦vision du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT serait que M. Russo-Got a ins¨¦r¨¦ de fausses informations dans sa candidature concernant sa pr¨¦tendue exp¨¦rience avec l'OTAN. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral affirme qu'il a pris officiellement connaissance de ce fait pour la premi¨¨re fois lorsqu'il a ¨¦t¨¦ port¨¦ ¨¤ la connaissance de l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS apr¨¨s le prononc¨¦ du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les faits avanc¨¦s par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, ¨¤ savoir les informations pr¨¦tendument fausses que M. Russo-Got avait ins¨¦r¨¦es dans sa candidature, ne pouvaient...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le fait d¨¦cisif que le fonctionnaire consid¨¨re comme suffisant pour justifier la r¨¦vision est une lettre dont il avait connaissance au moment de sa demande initiale aupr¨¨s du Tribunal. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les raisons pour ne pas le pr¨¦senter n'¨¦taient pas convaincantes.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que m¨ºme si elle devait consid¨¦rer la lettre connue seulement au moment du prononc¨¦ du jugement pr¨¦c¨¦dent de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, la demande de r¨¦vision n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la demande de r¨¦vision pr¨¦sent¨¦e par le fonctionnaire constituait en fait une tentative d¨¦guis¨¦e de...

Mme Larriera a demand¨¦ la r¨¦vision du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT au motif que de nouveaux faits d¨¦cisifs ¨¦taient apparus de la part du gouvernement fran?ais concernant sa relation avec le d¨¦funt participant ¨¤ la Caisse commune des pensions des Nations Unies, MM. Plus pr¨¦cis¨¦ment, elle soutient que le gouvernement fran?ais a approuv¨¦ les conclusions de un tribunal br¨¦silien qu'elle entretenait une ? union stable ? avec M. M., et que cela a ¨¦galement ¨¦t¨¦ annot¨¦ sur l'acte de d¨¦c¨¨s de M. M. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que la demande de r¨¦vision pr¨¦sent¨¦e par Mme Larriera ¨¦tait tardive. En outre, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu que...