Le Tribunal a estim¨¦ que le requ¨¦rant n¡¯avait pas prouv¨¦ qu¡¯il avait subi un effet d¨¦favorable direct en raison de la d¨¦cision attaqu¨¦e. La d¨¦cision attaqu¨¦e n¡¯est donc pas une d¨¦cision administrative au sens de l¡¯article 2(1) du Statut du Tribunal du contentieux administratif.
Le Tribunal estime que la requ¨ºte n¡¯est pas recevable ratione materiae parce que le requ¨¦rant, de son propre aveu, n¡¯a pas demand¨¦ l¡¯¨¦valuation par la direction des d¨¦cisions attaqu¨¦es.
Le TANU a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait commis une erreur en regroupant les sept affaires. Les affaires consolid¨¦es impliquaient des d¨¦cisions administratives uniques, et ces d¨¦cisions n'impliquaient ni une politique administrative commune, ni un ensemble de faits communs. La nature des fautes attribu¨¦es aux membres du personnel n'¨¦tait pas la m¨ºme dans tous les cas. Les cas concernaient des membres du personnel de diff¨¦rents bureaux locaux de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA. Les mesures disciplinaires prises n'¨¦taient pas identiques d'un cas ¨¤ l'autre, mais comprenaient un large ¨¦ventail de sanctions. Les...
Le TANU a estim¨¦ que M. Safi ne s'¨¦tait pas acquitt¨¦ de la charge qui lui incombait d'identifier en quoi et pour quelles raisons le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait commis une erreur dans son jugement. M. Safi s'est content¨¦ de r¨¦it¨¦rer les m¨ºmes arguments que ceux qu'il avait pr¨¦sent¨¦s dans sa requ¨ºte au tribunal de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA. Le TANU a d¨¦clar¨¦ qu'il ne lui appartenait pas de r¨¦examiner le cas de l'agent et que, par cons¨¦quent, son recours devait ¨ºtre rejet¨¦. Le TANU a ¨¦galement observ¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait tir¨¦ des conclusions raisonnables de son vaste exercice d'¨¦tablissement des faits et qu'il...
Le TANU a pr¨¦cis¨¦ que la seule question ¨¦tait de savoir si le requ¨¦rant, un ancien membre du personnel, avait pr¨¦sent¨¦ un fait nouveau et d¨¦cisif qui lui ¨¦tait inconnu, ainsi qu'au Tribunal d'appel, lorsque l'arr¨ºt ant¨¦rieur du TANU a ¨¦t¨¦ rendu, et que ce fait aurait eu une incidence mat¨¦rielle sur l'issue de cet arr¨ºt.
Le TANU a examin¨¦ les documents soumis par l'ancien fonctionnaire et a conclu qu'ils ¨¦taient tous connus de lui avant le prononc¨¦ de l'arr¨ºt du TANU. L'ancien fonctionnaire a essentiellement r¨¦p¨¦t¨¦ ou ajout¨¦ les m¨ºmes arguments que ceux qu'il avait avanc¨¦s dans son premier...
Le TANU a d'abord observ¨¦ que l'agent avait consacr¨¦ une partie de son m¨¦moire d'appel ¨¤ contester les conclusions de fait d'un jugement ant¨¦rieur de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT concernant son dossier disciplinaire. Le TANU a estim¨¦ qu'il ¨¦tait emp¨ºch¨¦ de le faire parce qu'il n'avait pas fait appel de ce premier jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT.
Le TANU a estim¨¦ que lorsque le TNDU a examin¨¦ la sanction disciplinaire impos¨¦e, il a correctement pris en compte les cas ant¨¦rieurs impliquant une faute comparable, ainsi que les facteurs aggravants et att¨¦nuants. Les circonstances att¨¦nuantes invoqu¨¦es par l'agent ont ¨¦t¨¦ prises en...
Le TANU a not¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait ordonn¨¦ ¨¤ chaque partie de d¨¦signer un psychiatre, qui ¨¤ son tour devait d¨¦signer un troisi¨¨me psychiatre pour examiner si l'¨¦tat mental de l'agent au moment o¨´ il a commis le cambriolage, dont la condamnation avait ¨¦t¨¦ le motif de sa s¨¦paration dans l'int¨¦r¨ºt de l'Agence. Le Commissaire g¨¦n¨¦ral n'a pas respect¨¦ cette instruction, sans explication, laissant ainsi le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA sans information m¨¦dicale sur l'¨¦tat de AAW au moment du cambriolage.
Le TANU a estim¨¦ que le Commissaire g¨¦n¨¦ral avait clairement et manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure par...
Le TANU a not¨¦ que la demande de reclassement avait ¨¦t¨¦ faite par la FINUL et non par l'agent.
Le TANU a estim¨¦ que, bien que d'importants retards se soient produits avant que la demande de reclassement ne soit examin¨¦e par l'administration, aucune d¨¦cision finale de reclassement n'avait ¨¦t¨¦ prise au moment o¨´ la demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e aupr¨¨s du TANU par l'agent. Par cons¨¦quent, ¨¦tant donn¨¦ qu'aucune d¨¦cision n'avait encore ¨¦t¨¦ prise, l'agent n'a pas pu subir d'effet n¨¦gatif direct sur les conditions de son engagement. Le fait qu'il y ait eu des retards dans la d¨¦cision de reclassement ne...
Le TANU a not¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT s'¨¦tait appuy¨¦ ¨¤ juste titre sur des preuves claires et convaincantes pour conclure que l'agent avait pr¨¦sent¨¦ ¨¤ Cigna une demande de remboursement de frais m¨¦dicaux pour des services m¨¦dicaux qui n'avaient jamais ¨¦t¨¦ fournis.
Le TANU a estim¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve ¨¦tablissaient qu'il ¨¦tait hautement probable que l'agent avait fait une fausse d¨¦claration ¨¤ la Cigna dans l'intention de tromper et que ses actions avaient ¨¦t¨¦ potentiellement pr¨¦judiciables au PNUD, qui ¨¦tait susceptible de subir des pertes dues ¨¤ des remboursements indus.
Le TANU a constat¨¦ que la...
Le TANU a estim¨¦ que l'administration n'avait pas agi de mani¨¨re d¨¦raisonnable ou ill¨¦gale en demandant ¨¤ l'agent de travailler depuis son bureau deux jours par semaine. Il a en outre estim¨¦ que les consid¨¦rations pertinentes, y compris la situation personnelle et m¨¦dicale de l'agent, avaient ¨¦t¨¦ prises en compte et que les consid¨¦rations non pertinentes avaient ¨¦t¨¦ exclues. Le TANU a ¨¦galement estim¨¦ que l'administration n'¨¦tait pas tenue d'¨¦tablir que les am¨¦nagements demand¨¦s repr¨¦sentaient une charge disproportionn¨¦e ou indue pour le lieu de travail.
Le TANU n'a pas non plus trouv¨¦ de...
