Ä¢¹½ÊÓƵ

Mme Mkhabela a fait appel.

En ce qui concerne la recevabilit¨¦ ratione temporis, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le RC ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme ayant l¨¦galement prolong¨¦ les d¨¦lais de d¨¦p?t d'une demande de contr?le hi¨¦rarchique. Outre le fait qu¡¯il n¡¯existe aucune preuve d¡¯une telle promesse, la v¨¦rit¨¦ est que le CR ne disposait pas d¡¯un tel pouvoir, qui est uniquement conf¨¦r¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, comme le prescrit l¡¯article 11.2(c) du R¨¨glement du personnel. De m¨ºme, l'affirmation de Mme Mkhabela selon laquelle elle n'a pas ¨¦t¨¦ inform¨¦e des raisons ou de la d¨¦cision de s'¨¦carter du plan de...

Le Tribunal du contentieux administratif ¨¦tait confront¨¦ ¨¤ deux versions inconciliables de l'affaire et il lui fallait donc s'assurer de la cr¨¦dibilit¨¦ et de la fiabilit¨¦ des diff¨¦rents t¨¦moins factuels et des probabilit¨¦s. Cette t?che a ¨¦t¨¦ rendue particuli¨¨rement difficile pour le Tribunal du contentieux administratif dans la mesure o¨´ les t¨¦moins concern¨¦s n'ont pas pr¨¦sent¨¦ leurs d¨¦positions en personne. En l¡¯esp¨¨ce, les ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦taient d¡¯une nature et d¡¯une valeur extr¨ºmement limit¨¦es. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral s¡¯est appuy¨¦ exclusivement sur le...

Ce recours n'est pas recevable ratione materiae car la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait prescrite.

Le recours est rejet¨¦.

La requ¨¦rante affirme que l'¨¦valuation pr¨¦liminaire de sa plainte ¨¦tait erron¨¦e, car elle ne prenait pas en compte la totalit¨¦ des preuves, et que l'OIAI ¨¦tait partial et appliquait une norme illusoire au niveau de gravit¨¦ impliqu¨¦ dans le harc¨¨lement et l'abus d'autorit¨¦ all¨¦gu¨¦s.

Cependant, malgr¨¦ le nombre d'all¨¦gations faites par le requ¨¦rant, le Tribunal note qu'aucune preuve n'a ¨¦t¨¦ fournie pour ¨¦tayer la conclusion que la d¨¦cision contest¨¦e est ill¨¦gale, d¨¦raisonnable ou inappropri¨¦e, ni que l'¨¦valuation pr¨¦liminaire ¨¦tait erron¨¦e.

Au contraire, il est clair que le Bureau de l...

Il incombe ¨¤ la requ¨¦rante d'all¨¦guer et de prouver que sa plainte n'a pas ¨¦t¨¦ trait¨¦e conform¨¦ment aux proc¨¦dures applicables et/ou qu'il n'y a pas eu d'¨¦valuation correcte des ¨¦l¨¦ments de preuve pertinents et disponibles, ce qui a conduit ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable.

Apr¨¨s un examen minutieux du dossier et des ¨¦l¨¦ments de preuve dont il dispose, le Tribunal n'a identifi¨¦ aucune irr¨¦gularit¨¦ de proc¨¦dure commise par le BSCI dans son ¨¦valuation pr¨¦liminaire, ni aucun acte r¨¦pr¨¦hensible. Au contraire, le Tribunal estime que la d¨¦cision de classer la plainte sans suite ¨¦tait bien...

Le demandeur a demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion le 27 janvier 2023. La date limite pour la r¨¦ponse ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait le 13 mars 2023. Le requ¨¦rant a d¨¦pos¨¦ sa demande le 13 f¨¦vrier 2023, soit 28 jours avant la date limite de r¨¦ponse ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion. Par cons¨¦quent, le Tribunal a estim¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e pr¨¦matur¨¦ment et qu'elle n'¨¦tait donc pas recevable.

Les conclusions du Tribunal sont les suivantes :

- La d¨¦cision contest¨¦e concernait l'utilisation de l'¨¦valuation des performances pour p¨¦naliser le requ¨¦rant.

- Le Tribunal ¨¦tait comp¨¦tent pour r¨¦examiner une d¨¦cision contest¨¦e qui remplit les conditions ¨¦nonc¨¦es ¨¤ l'article 2.1(a) du Statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. 2.1(a) du Statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT.

• - L'¨¦valuation des performances a ¨¦t¨¦ men¨¦e et achev¨¦e avec la mention "r¨¦pond avec succ¨¨s aux attentes" par le Bureau des relations ext¨¦rieures de la requ¨¦rante et approuv¨¦e par son Bureau des relations ext¨¦rieures. Il s'agissait d'une d¨¦cision unilat¨¦rale...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que, en vue du dossier de cas, la d¨¦cision administrative contest¨¦e ¨¦tait la d¨¦cision de ne pas reclassifier le poste du membre du personnel, qui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦ ¨¤ l'appelant dans une r¨¦ponse d¨¦finitive et sans ambigu?t¨¦ le 9 juillet 2019.

Les lettres ult¨¦rieures ¨¤ l'appelant n'¨¦taient que des r¨¦it¨¦rations uniquement de cette d¨¦cision. L'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait raison de conclure que l'appelant n'a pas soumis de demande de r¨¦vision en temps opportun, comme requis avant de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, ¨¦tant donn¨¦ que M. Abu Heija n'avait d¨¦pos¨¦ sa demande de r¨¦vision de la...

En ce qui concerne l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que l'inconduite en vertu du chef 2 n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablie, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Les messages envoy¨¦s par le membre du personnel ¨¤ son voisin ¨¦taient des suggestions et des d¨¦clarations ¨¤ une personne qui n'¨¦tait pas t¨¦moin ¨¤ l'¨¦poque. Le membre du personnel n'¨¦tait pas sous et ne soup?onnait pas qu'il serait probablement sous une enqu¨ºte au moment o¨´ il a envoy¨¦ les messages.

Le voisin les a trouv¨¦ appropri¨¦s et ne se...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que le m¨¦morandum contest¨¦ n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative car l'appelant n'a pas identifi¨¦ comment elle affectait ses conditions ou conditions de nomination. Unat a jug¨¦ que le m¨¦morandum contest¨¦ concernait une d¨¦l¨¦gation g¨¦n¨¦rale de l'autorit¨¦ et, par cons¨¦quent, ¨¦tait une d¨¦cision de demande g¨¦n¨¦rale.