Ä¢¹½ÊÓƵ

Inscrit en d¨¦saccord et a constat¨¦ que les ant¨¦c¨¦dents des repr¨¦sailles ant¨¦rieurs contre le membre du personnel affectent le principe de la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦. ? la lumi¨¨re des circonstances de ce cas particulier, Unat a constat¨¦ que l'administration portait l'obligation de justifier la l¨¦galit¨¦ de sa d¨¦cision d'annuler l'ouverture d'emploi. Unat a donc constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en n'obligeant pas ¨¤ l'administration ¨¤ ¨¦tablir sa justification en droit pour l'annulation de l'ouverture de l'emploi. La d¨¦cision administrative d'annuler l'ouverture d'emploi a ¨¦t¨¦ annul¨¦e, et...

M. Kuate a fait appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'affirmation de M. Kuate selon laquelle il n'y avait aucune base jusqu'au 1er avril 2019, date de la d¨¦cision de divorce finale, pour le r¨¦tablissement des indemnit¨¦s au motif que les jugements camerounais n'¨¦taient pas d¨¦finitifs jusqu'¨¤ cette date. Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que l'ordre n ¡ã 791 contenait une clause d'applicabilit¨¦ et, par cons¨¦quent, les mesures fournies dans cet ordre sont entr¨¦es en vigueur avec effet imm¨¦diat. Par cons¨¦quent, M. Kuate et son ¨¦pouse se sont l¨¦galement s¨¦par¨¦s le 26 novembre 2015 lorsque l'ordonnance a ¨¦t¨¦ rendue. De plus, sur la...

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure, par exemple, pour affecter la d¨¦cision de l'affaire conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵAT. Unat a rejet¨¦ l'argument selon lequel le fait que l'appelant n'avait pas re?u les enregistrements de l'audience ou du transcrit a affect¨¦ la d¨¦cision de l'affaire. Unat a soutenu que l'appelant a simplement r¨¦p¨¦t¨¦ les arguments soulev¨¦s avant Unrwa dt. Unat a accept¨¦ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT selon laquelle l'appelant avait amplement l'occasion de r¨¦pondre aux all¨¦gations et de faire des commentaires sur le rapport...

Mme Reilly a d¨¦pos¨¦ une demande de correction. Unat a constat¨¦ que sa demande ¨¦tait en substance ¨¤ la fois une demande de correction et de r¨¦vision. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande. Unat a jug¨¦ que les corrections demand¨¦es n'¨¦taient en aucune pertinence mat¨¦rielle pour le r¨¦sultat et le raisonnement du jugement. En ce qui concerne une correction demand¨¦e, Unat a not¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a conc¨¦d¨¦ qu'il avait fourni le tribunal d'appel avec des informations incorrectes - Mme Reilly ¨¦tait en cong¨¦ sp¨¦cial avec un salaire pendant quatre au lieu de six jours en octobre 2019. Unat, cependant...

Unat a accord¨¦ l'appel en partie. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en omettant de mettre en ?uvre son obligation obligatoire d'accorder un montant de compensation au lieu de l'annulation. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle l'appelant n'avait pas rejet¨¦ son fardeau de preuve que la d¨¦cision contest¨¦e a provoqu¨¦ une perte de revenus en raison d'une perte de carri¨¨re. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne d¨¦chargeait pas son onus pour montrer que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en tant que premier proc¨¨s-verbal de fait en ce qui concerne la...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ qu'au moment des ¨¦lections, il n'y avait aucune loi qui a emp¨ºch¨¦ les membres du personnel d'¨ºtre ¨¦lus au TNUSPC une fois qu'ils ont rencontr¨¦ les conditions d'¨¦lection, ce qu'ils ont fait. Unat a jug¨¦ que les deux membres du personnel ¨¦taient des membres d?ment ¨¦lus de la TNUSPC et qu'en cons¨¦quence directe de leur ¨¦lection, ils avaient les m¨ºmes droits et privil¨¨ges que les autres membres ¨¦lus, et qui ne pouvaient pas ¨ºtre limit¨¦s ou refus¨¦s. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ les appels et a ordonn¨¦ que les membres du personnel aient acc¨¨s ¨¤ tous les documents pertinents de la Commission de...

La date limite de la demande d'indemnisation du demandeur pour toute irr¨¦gularit¨¦ pr¨¦sum¨¦e dans le traitement de sa plainte d'inconduite a commenc¨¦ le 27 juin 2019 lorsqu'il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de l'issue de la plainte. La notification du 27 juin 2019 a rendu la d¨¦cision r¨¦sultant de la finale de la plainte du demandeur et donc r¨¦visable en vertu de l'ART. 2.1 (a) du statut du tribunal. Par cons¨¦quent, la date de notification d¨¦marre le lieu de la fonction de toute contestation de cette d¨¦cision administrative. En vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le demandeur avait 60 jours pour demander l...

Le tribunal a jug¨¦ qu'aucune ne r¨¦clame (i), (la d¨¦cision de continuer ¨¤ mener une enqu¨ºte) malgr¨¦ la condition m¨¦dicale r¨¦clam¨¦e du demandeur, ni la r¨¦clamation (ii) (le refus de convoquer un conseil m¨¦dical pour l'examiner), avait produit une d¨¦cision de d¨¦cision de la d¨¦cision de Cons¨¦quences n¨¦gatives directes pour le demandeur. L'impact, le cas ¨¦ch¨¦ant, de ces d¨¦cisions sur l'issue du processus disciplinaire sera examin¨¦ en relation avec sa demande contre la mesure disciplinaire. En cons¨¦quence, la demande, en relation avec les r¨¦clamations (i) et (ii), a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ recevoir.

La d¨¦cision contest¨¦e identifi¨¦e par le demandeur n'est pas une d¨¦cision administrative finale li¨¦e aux conditions de nomination ou du contrat de travail du demandeur. Il s'agit d'une d¨¦cision op¨¦rationnelle de la demande g¨¦n¨¦rale qui a favoris¨¦ un changement dans les lignes de d¨¦claration de tous les membres du personnel qui servent dans cette organisation. Une telle d¨¦cision est dans le cadre de la discr¨¦tion manag¨¦riale de l'organisation en question. En cons¨¦quence, la demande n'est pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

Le tribunal a jug¨¦ que: le requ¨¦rant n'avait pas montr¨¦ quelles conditions de sa nomination ou quelles r¨¨gles et r¨¨glements avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s par le non-reclassement de l'administration ¨¤ reclasser un poste qu'il a convoit¨¦ et ¨¤ budg¨¦ter; qu'il n'avait pas montr¨¦ que le processus de classification avait ¨¦t¨¦ achev¨¦; et qu'il conteste une d¨¦cision finale de ce processus conform¨¦ment aux dispositions de ST / AI / 1998/9.