Unat a jug¨¦ qu'un membre du personnel ne pouvait pas prolonger la date limite statutaire en appel en d¨¦posant des requ¨ºtes apr¨¨s jugement. Unat a not¨¦ que pour tenir autrement, les parties permettraient de fixer leurs propres d¨¦lais pour l'appel d'un jugement Ä¢¹½ÊÓƵD et saper la nature obligatoire de la date limite statutaire ¨¤ l'article 7.1 (c) de la loi Unat. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel comme un d¨¦lai de temps.
Notant que Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu que le Bureau du personnel d'assistance juridique (OSLA) avait fourni ¨¤ l'appelant une assistance juridique et que son refus de fournir une repr¨¦sentation l¨¦gale ¨¦tait raisonn¨¦, appropri¨¦ et n'a pas viol¨¦ aucune obligation l¨¦gale de l'OSLA, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵTT ne n'avait pas Ert dans le droit ou le fait ou d¨¦passer sa comp¨¦tence pour parvenir ¨¤ cette conclusion. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute avec le rejet par Ä¢¹½ÊÓƵDT de l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'OSLA n'avait aucune autorit¨¦ discr¨¦tionnaire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait ou...
Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de rejeter la demande de l'appelant et a jug¨¦ que l'appel n'avait aucun m¨¦rite. Unat a jug¨¦ que, pour diverses raisons, undt a commis une erreur en ne constatant pas que l'ensemble de la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Unat a jug¨¦ que le Bureau des services de surveillance interne ne avait pas d¨¦cid¨¦ de la question de savoir si une enqu¨ºte doit ¨ºtre men¨¦e, mais l'a plut?t transmise entre les mains de Unhabitat. Unat a jug¨¦ que cette ¨¦tape pr¨¦liminaire de r¨¦f¨¦rence n'¨¦tait pas, en elle-m¨ºme, capable de produire des cons¨¦quences juridiques...
Unat a jug¨¦ que les documents suppl¨¦mentaires d¨¦pos¨¦s par l'appelant ¨¦taient inadmissibles en ce qu'ils n'¨¦taient pas pertinents pour la question centrale en l'esp¨¨ce. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de conclure que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ une d¨¦cision sp¨¦cifique qui avait un impact direct et d¨¦favorable sur ses droits contractuels et n'a donc pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre examin¨¦e. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison en concluant qu'il n'y avait aucune preuve que l'appelant avait demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision administrative, ni aucune...
Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-297. Unat a not¨¦ que la demande de r¨¦vision avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de six mois au-del¨¤ du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel contre l'ordonnance n ¡ã 057 (Ä¢¹½ÊÓƵRWA / DT / 2014) et le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵRWA / DT / 2014/027. Unat a rejet¨¦ la demande de confidentialit¨¦ de l¡¯appelant et pour la r¨¦daction de son nom du jugement de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT et a confirm¨¦ le raisonnement de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT. Unat a ni¨¦ la demande de l'appelant de soumettre de nouvelles preuves ¨¤ Unat au motif que l'appelant n'a expliqu¨¦ pourquoi il a ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de les d¨¦poser pr¨¦c¨¦demment, des circonstances exceptionnelles n'existaient pas et son contenu n'aurait pas affect¨¦ la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de Cas. Unat a soutenu qu...
Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas fait d'erreur de droit en concluant que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu correctement qu'il n'y avait aucune d¨¦cision administrative implicite de contester au moment o¨´ l'appelant a d¨¦pos¨¦ sa demande de revue judiciaire et que sa demande n'¨¦tait pas non plus cr¨¦able sur cette base. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de fait ou de loi par Ä¢¹½ÊÓƵDT pour attribuer des frais contre l'appelant. Unat a jug¨¦ que l'appelant ¨¦tait bien conscient de son obligation de se conformer ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (a), mais il: (a) n'a...
Unat a jug¨¦, en accord avec Ä¢¹½ÊÓƵDT, que la d¨¦cision du 23 avril 2013 lorsque l'appelant a ¨¦t¨¦ inform¨¦ que son poste serait aboli le 31 d¨¦cembre 2013, constituait la d¨¦cision administrative contest¨¦e dans l'affaire. Unat a convenu avec l'appelant que, dans son ordre n ¡ã 98 (NY / 2014), Ä¢¹½ÊÓƵDT ne faisait aucune r¨¦f¨¦rence ¨¤ la consid¨¦ration de la recevabilit¨¦ comme un probl¨¨me pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a soutenu que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli qu'une telle erreur a entra?n¨¦ une manifestement d¨¦raisonnable d¨¦cision ou a eu un effet sur la d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que l'affirmation de l'appelant selon laquelle...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel interlocutoire contre l'ordonnance n ¡ã 116 et l'ordonnance n ¡ã 126 par M. Staedler. En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 116, M. Staedler a demand¨¦ que l'ordonnance soit annul¨¦e, que l'ordonnance n ¡ã 078 (NBI / 2014) soit r¨¦tablie et que la r¨¦ponse du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral soit frapp¨¦e comme inopportune. En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 126, M. Staedler a demand¨¦ que la partie de l'ordonnance le r¨¦primant soit annul¨¦e et que l'ordre ne soit pas publi¨¦ sous sa forme actuelle. Sur l'affirmation de M. Staedler selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵAT devrait recevoir l'appel parce qu'il s...
Unat a not¨¦ que l'appelant ne faisait pas la r¨¦clamation selon laquelle il ne recevait pas les avantages et les droits qui concernaient une nomination temporaire, mais que son all¨¦gation ¨¦tait plut?t que les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale qui ont donn¨¦ naissance aux r¨¨gles et aux ¨¦missions administratives r¨¦glementant son emploi ne faisaient pas Adh¨¦rer au principe de l'¨¦galit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration pour un travail ¨¦gal et ¨¦taient contraires ¨¤ une myriade d'instruments internationaux de droits de l'homme auxquels l'organisation devait adh¨¦rer. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que le changement de politique pour...
