Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement de M. Karseboom concernant le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT le 30 octobre 2015, en ce qui concerne: (i) si les dommages moraux accord¨¦s par les Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¦taient toujours payables; et (ii) si le Tribunal d'appel exigeait une commission m¨¦dicale. Unat a constat¨¦ que M. Karseboom n'avait pas identifi¨¦ de phrases ou de mots dans le jugement qui n'¨¦taient pas clairs ou ambigus. Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc rejet¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement.

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a not¨¦ que si seuls les jugements finaux de l'Ä¢¹½ÊÓƵT sont appel¨¦s, des exceptions peuvent ¨ºtre faites lorsque l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence concernant les ordonnances interlocutoires. Unat a jug¨¦ qu'une ordonnance refusant une demande de suspension d'action ne constitue pas un coup de plus d¨¦passant sa juridiction. Unat a en outre not¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT a constat¨¦ correctement qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour accorder la demande en vertu de l'article 10, paragraphe 2, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a d'abord examin¨¦ la cr¨¦ance de l'appel et a jug¨¦ qu'elle ¨¦tait ¨¤ la cr¨¦ance, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi Unat. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre jug¨¦ que le Bureau d'¨¦thique se limite ¨¤ faire des recommandations, qui ne sont pas des d¨¦cisions administratives soumises ¨¤ un examen judiciaire, ¨¤ l'administration. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne faisait aucune erreur en rejetant les demandes au motif que les affaires du bureau d'¨¦thique n'¨¦taient pas des d¨¦cisions administratives soumises ¨¤ un examen judiciaire. Unat a reconnu que le bureau d'¨¦thique a ¨¦chou¨¦ dans son devoir de faire une...

Unat a consid¨¦r¨¦ tous les arguments pr¨¦sent¨¦s en appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas d¨¦montr¨¦ des erreurs de fait ou de droit dans les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a convenu avec les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon lesquelles la demande de clarification de l'autorit¨¦ d'approbation du comit¨¦ de s¨¦lection n'¨¦tait pas conforme aux proc¨¦dures de s¨¦lection du personnel ¨¦nonc¨¦es ¨¤ la section 5.5 de CF / EXD / 2009-009 et que cette demande a ¨¦videmment entra?n¨¦ la modification de sa modification de son modification de son changement de son changement de son changement de son changement de...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel et a not¨¦ qu'une demande de r¨¦vision du jugement n'est ¨¤ recevoir que si elle remplit les crit¨¨res stricts et exceptionnels ¨¦tablis en vertu de l'article 11 de la loi Unat. Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que l'appelant avait demand¨¦ un examen parce qu'il n'¨¦tait pas d'accord avec l'analyse du Tribunal d'appel de ses r¨¦clamations et qu'il n'a pas rempli les crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ l'article 11 de la loi Unat et a donc rejet¨¦ l'appel.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale car elle ne contribuerait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire ?, (article 18 (1) R¨¨gles Ä¢¹½ÊÓƵAT). Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT qu'il y avait ?des retards d¨¦mesur¨¦s ¨¤ la fois pour examiner et ¨¦valuer la plainte et pour ¨¦tablir [un] panel de recherche de faits et mener l'enqu¨ºte elle-m¨ºme? et que l'Ä¢¹½ÊÓƵAMA ¨¦tait en violation de ST / SGB / 2008/5. Unat a ¨¦galement convenu avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ en appel de toute erreur de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT qui justifierait l'inversion de son jugement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a not¨¦ que le droit fondamental ¨¤ l'article 16.1 de la D¨¦claration universelle des droits de l'homme consiste en la libert¨¦ de se marier ou de ne pas se marier, lors d'une c¨¦r¨¦monie religieuse ou dans une c¨¦r¨¦monie non religieuse. Cependant, Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement not¨¦ qu'un membre du personnel ne peut pas affirmer qu'un mariage conclu par un moyen ou en aucun lieu doit conduire ¨¤ l'attribution des droits de l'organisation et, si ce n'est pas le cas, qu'une telle d¨¦cision viole sa libert¨¦ d'¨¦pouser . Unat a constat¨¦ que l'appelant avait des choix concernant son ¨¦tat...

Unat a jug¨¦ que la requ¨ºte ne remplissait pas les exigences de l'article 11 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, qui pr¨¦voit qu'une r¨¦vision doit ¨ºtre fond¨¦e sur la d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu, inconnu de Unat et de la La partie demande une r¨¦vision, ¨¤ condition que cette ignorance ne soit pas due ¨¤ la n¨¦gligence. Les requ¨¦rants s'appuyaient sur l'article 31. 1 du ROP et non sur l'article 11 du statut Unat. Unat a jug¨¦ qu'une r¨¨gle ne pouvait pas supplanter une disposition statutaire telle que l'article 11 et que l'article 31. 1 ne s'est appliqu¨¦ que lorsqu'il...

Unat a abord¨¦ tous les appels dans un jugement unique. En ce qui concerne le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2015/100, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement constat¨¦ qu'un membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA ne peut pas pr¨¦senter une demande contre le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ONU contestant une d¨¦cision de l'organisation qui le refusait de l'emploi avec l'organisation. Unat soutenait que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. En ce qui concerne les ordonnances n ¡ã 319, 320 et 400, Unat a r¨¦it¨¦r¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'est que dans des circonstances exceptionnelles comp¨¦tentes pour juger...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel interlocutoire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ne ?d¨¦passait clairement sa comp¨¦tence ou la comp¨¦tence? lorsqu'elle a temporairement suspendu la d¨¦cision administrative de r¨¦affecter lat¨¦ralement le membre du personnel car cette d¨¦cision ne constituait pas un cas de ?nomination, promotion ou licenciement? exclu de l'all¨¦gement provisoire en vertu de l'article 10. 2 du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT. En cons¨¦quence, Unat a rejet¨¦ l'appel interlocutoire comme non ¨¤ recevoir.