Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵAT a ni¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat a soutenu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure en refusant ¨¤ l'appelant une audience orale. Unat a jug¨¦ que Undt jouit d'une large marge de pouvoir discr¨¦tionnaire dans toutes les questions relatives ¨¤ la gestion des cas et il n'y a eu aucune erreur dans la proc¨¦dure avant Ä¢¹½ÊÓƵT avec une consid¨¦ration sp¨¦cifique des ¨¦l¨¦ments suivants: le d¨¦ni de l'Ä¢¹½ÊÓƵT de la proc¨¦dure ¨¤ effectuer en fran?ais; Le rejet par Ä¢¹½ÊÓƵDT des objections aux traductions anglaises dans la demande et autres documents, la publication par Ä¢¹½ÊÓƵDT de son...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2016-Ä¢¹½ÊÓƵAT-667. Notant qu'il n'y avait aucune disposition en vertu de ses r¨¨gles de proc¨¦dure permettant la soumission de plaidoiries suppl¨¦mentaires apr¨¨s la soumission de commentaires ¨¤ une demande de r¨¦vision du jugement et qu'aucune circonstance exceptionnelle n'existait, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte de M. Awe pour d¨¦poser des commentaires suppl¨¦mentaires. Unat a consid¨¦r¨¦ la pr¨¦tention de M. Awe d'avoir d¨¦couvert de nouveaux faits sous la forme d'un rapport du panel d'enseignement des faits qui consid¨¦rait ses plaintes d'abus d'autorit¨¦...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale, notant que l'appelant n'avait pas le droit d'appeler des ¨¦l¨¦ments de preuve en appel qu'elle aurait d? pr¨¦senter ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que Undt se consid¨¦rait correctement comme non comp¨¦tent pour rendre les r¨¦sultats m¨¦dicaux contredisant les preuves m¨¦dicales. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne faisait aucune erreur dans sa conclusion que la recommandation de l'ABCC n'avait aucun lien avec la tentative de recouvrement des fonds qui auraient ¨¦t¨¦ vers¨¦s ¨¤ l'appelant par la Federal Credit Union (Ä¢¹½ÊÓƵFCU) des Nations Unies par erreur. Unat a jug¨¦...

Unat a jug¨¦ que, ¨¤ la lumi¨¨re de l'entreprise, l'appelant avait sign¨¦ acceptant de travailler sur le programme d'¨¦ducation pertinent au taux de r¨¦mun¨¦ration d¨¦termin¨¦ par l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA, son acceptation de ce taux n'¨¦tait pas compatible avec sa r¨¦clamation ult¨¦rieure pour les r¨¦ajustements r¨¦troactifs. Unat a jug¨¦ que les activit¨¦s suppl¨¦mentaires et externes en tant que conf¨¦rencier pour l'¨¦ducation physique n'avaient pas les cons¨¦quences pour modifier les t?ches ou le titre du poste de l'appelant. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT traitait correctement la question du travail suppl¨¦mentaire de l'appelant ¨¤...

Unat a jug¨¦ que Undt a correctement soutenu qu'il y avait eu le respect de toutes les obligations de proc¨¦dure pour une nomination temporaire en ce qui concerne deux personnes sur le comit¨¦ d'entrevue et que l'exercice de s¨¦lection n'¨¦tait pas requis par un CRB. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun devoir impos¨¦ ¨¤ l'administration de placer des candidats infructueux sur une liste de candidats pr¨¦-approuv¨¦s. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de discrimination ou de harc¨¨lement ou de base pour accorder ¨¤ l'appelant des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Unat a jug¨¦ qu'Untt ne commissait aucune...

En termes de cr¨¦ance, Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir dans la mesure o¨´ il ¨¦tait li¨¦ ¨¤ la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF de d¨¦duire la pension alimentaire pour enfants de la pension de l'appelant conform¨¦ment ¨¤ l'article 45 du r¨¨glement Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. Quant ¨¤ l'appel li¨¦ au remboursement d'une somme vers¨¦e directement au conjoint ¨¦loign¨¦ de l'appelant en tant que b¨¦n¨¦fice de l'enfant en vertu de l'article 36 du r¨¨glement de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF, Unat a jug¨¦ que cet aspect n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir pour d¨¦faut de contester en temps opportun la d¨¦cision et que sa r¨¦clamation En ce qui concerne la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re...

Unat a jug¨¦ que l'appelant ¨¦tait pleinement inform¨¦ des options qui lui ¨¦taient disponibles en ce qui concerne ses prestations de retraite lorsque son premier contrat avec l'organisation a pris fin en 1985. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'¨¦lection de l'appelant pour transf¨¦rer sa valeur actuarielle au Fonds de s¨¦curit¨¦ sociale de l'URSS a mis fin ¨¤ sa relation contractuelle avec l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. Unat a jug¨¦ que le droit de restaurer le service contributif pass¨¦ n'¨¦tait disponible que pour les participants aux termes de l'article 24 du R¨¨glement de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF, qui avait moins de cinq ans de service contributif et...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'il n'y avait aucun litige quant ¨¤ la disposition l¨¦gale applicable r¨¦gissant la rapidit¨¦ de la demande de l'appelant ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT ou que l'¨¦valuation de la direction n'¨¦tait pas requise car l'appelant contestions une mesure disciplinaire. Unat a jug¨¦ que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis, notant que l'appelant lui-m¨ºme a reconnu que sa demande ¨¦tait intempestive. Sur l'affirmation de l'appelant selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en ne renon?ant pas ¨¤ la limite de temps pour d¨¦poser la demande en raison de circonstances exceptionnelles, Unat a jug¨¦ que...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement aux all¨¦gations de l'appelant selon lesquelles Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas exerc¨¦ sa juridiction ou a commis une erreur en droit en utilisant la proc¨¦dure de jugement sommaire pour d¨¦terminer que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Unat a jug¨¦ que la demande de Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas contest¨¦ une d¨¦cision administrative qui aurait ¨¦t¨¦ en non-conformit¨¦ des conditions de nomination ou du contrat d'emploi du membre du personnel, plut?t que l'appelant a contest¨¦ le libell¨¦ du MEU dans une lettre ¨¤ lui reconna?tre la r¨¦ception de son grief ou de sa...

En tant que probl¨¨me pr¨¦liminaire, M. Chhikara a pr¨¦sent¨¦ une requ¨ºte en une requ¨ºte en cong¨¦ pour apporter des preuves suppl¨¦mentaires sous la forme d'un affidavit exposant ses titres de comp¨¦tences pour le poste et les informations d'identification du candidat s¨¦lectionn¨¦, affirmant qu'il ne savait pas que ces informations ¨¦taient pertinentes ¨¤ l'¨¦poque Il a fait ses premi¨¨res soumissions. Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ cette motion sur la base qu'aucune circonstance exceptionnelle n'a ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦e et que l'explication de M. Chhikara selon laquelle il ne r¨¦alisait que la pertinence de preuves...