Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que bien que Ä¢¹½ÊÓƵT ne soit pas express¨¦ment annul¨¦ la d¨¦cision attaqu¨¦e de retirer l'offre de nomination, l'attribution de l'indemnisation au lieu de l'annulation pourrait ¨ºtre lue comme une ordonnance implicite d'annulation. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne donnait aucun raisonnement pour le calcul de la r¨¦mun¨¦ration, et il n'a pas pr¨¦cis¨¦ le montant correspondant ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration in-lieu et quel montant en compensation pour perte d'opportunit¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a attribu¨¦ un salaire de base net de trois mois en tant que compensation au lieu de l...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ une demande de contestation de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT de la d¨¦cision du comit¨¦ de conciliation de recommander une compensation de 35 000 USD. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de Mme Cohen demandant une r¨¦examen d'une ordonnance Ä¢¹½ÊÓƵAT accordant au registraire de la CIJ plus de temps pour d¨¦poser sa r¨¦ponse. Sur la demande de MS Cohen pour la permission de r¨¦pondre ¨¤ la r¨¦ponse du registraire de la CIJ au motif que ni le registraire de la CIJ ni le comit¨¦ de conciliation ne portaient sur le t¨¦moignage dans leurs d¨¦cisions, Unat a consid¨¦r¨¦ que des circonstances exceptionnelles existaient et ont accord¨¦ la...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement. Unat a soutenu que M. Saeed n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun fait nouveau et d¨¦cisif et que, par cons¨¦quent, sa demande ¨¦tait sans fondement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a refus¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat a jug¨¦ que les onze nouveaux motifs d'appel soulev¨¦s par l'appelant pour la premi¨¨re fois en appel n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir. Ils ¨¦taient pour la plupart pr¨¦sum¨¦s de d¨¦fauts de proc¨¦dure mineurs qui, selon toute probabilit¨¦, auraient un impact minimal, voire aucun, sur la contrepartie ¨¦quitable et pleinement re?ue par l'appelant. Unat a jug¨¦ que le raisonnement de Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait solide et inattaquable, qu'il a correctement d¨¦termin¨¦ les probl¨¨mes et rejet¨¦ les motifs d'examen de l'appelant pour des raisons durables. Unat a jug¨¦ qu...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ les d¨¦fauts pr¨¦sum¨¦s du jugement et indiquait sur les motifs des motifs pour affirmer que le jugement ¨¦tait d¨¦fectueux. Unat a jug¨¦ que l'appelant a simplement r¨¦it¨¦r¨¦ les all¨¦gations d¨¦j¨¤ examin¨¦es en profondeur par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans les conclusions Ä¢¹½ÊÓƵDT, telles que pour justifier son renversement. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans l'appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Sur le montant de l'indemnisation au lieu de l'annulation, Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement appliqu¨¦ l'article 10, paragraphe 5, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune faute avec l'attribution de la r¨¦mun¨¦ration de l'Ä¢¹½ÊÓƵT de 2 000 USD, notant que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT consid¨¦rait les chances de succ¨¨s ainsi que la diff¨¦rence de salaire de base net entre celui que M. Krioutchkov a re?u ¨¤ sa note actuelle et ¨¤ son potentiel et son potentiel Le revenu ¨¤ la date pertinente, a limit¨¦ la projection de la diff¨¦rence de salaire ¨¤ deux ans. Unat a jug¨¦ qu'en l'absence d'une erreur de droit ou de...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral par un banc complet d'Ä¢¹½ÊÓƵAT. La majorit¨¦ des juges ont confirm¨¦ les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon lesquelles les d¨¦cisions contest¨¦es ont ¨¦t¨¦ victimes de substances et de proc¨¦dure et ont rejet¨¦ l'appel. Quant ¨¤ la r¨¦compense des dommages moraux de l'Ä¢¹½ÊÓƵT, la majorit¨¦ a not¨¦ que l'objectif de la modification de l'article 10. 5 (b) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, effectu¨¦ apr¨¨s la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 69/203, ¨¦tait d'introduire une exigence expresse que la compensation pour pr¨¦judice puisse ¨ºtre attribu¨¦ uniquement lorsqu'il existe une base de preuves...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit. Unat a jug¨¦ que le dossier ne soutenait pas la conclusion selon laquelle l'appelant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e aux fins de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel lors de ses r¨¦unions de juin 2014 (ou de toute autre) pour l'effet de d¨¦clencher les d¨¦lais qui s'y trouvent pour sa demande de gestion ¨¦valuation. Unat a not¨¦ que les proc¨¨s-verbaux vers lesquels Ä¢¹½ÊÓƵT basaient sa constatation n'¨¦taient pas sign¨¦s, non dat¨¦s et non partag¨¦s avec l'appelant ¨¤ l'¨¦poque. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les r¨¦unions de juin 2014 n'avaient pas le but de notification de la d¨¦cision...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ M. Crotty en raison de l'abolition du poste n'a jamais ¨¦t¨¦ mise en ?uvre parce qu'il a obtenu un autre poste aupr¨¨s de l'organisation et que cela a rendu la d¨¦cision de l'administration de le mettre fin. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision administrative n'¨¦tait plus une question en direct et que Ä¢¹½ÊÓƵT n'¨¦tait pas comp¨¦tente pour porter un jugement sur la demande. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit lorsqu'elle a constat¨¦ que la demande de M. Crotty. Unat a jug¨¦ qu'¨¤ la lumi¨¨re de l'erreur de l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ M. Alsado en raison de l'abolition du poste n'a jamais ¨¦t¨¦ mise en ?uvre parce qu'il a obtenu un autre poste aupr¨¨s de l'organisation et que cela a rendu la d¨¦cision de l'administration de le mettre fin. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision administrative n'¨¦tait plus une question en direct et que Ä¢¹½ÊÓƵT n'¨¦tait pas comp¨¦tente pour porter un jugement sur la demande. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit lorsqu'elle a r¨¦v¨¦l¨¦ que la demande de la demande de M. Alsado. Unat a jug¨¦ qu'¨¤ la lumi¨¨re de l...