Ä¢¹½ÊÓƵ

La pr¨¦tendue abus de Buddy a ¨¦t¨¦ qualifi¨¦e en tant que telle conduite. Ne renvoyant pas le demandeur ¨¤ l'unit¨¦ canine. Il ¨¦tait appropri¨¦ de ne pas ramener le requ¨¦rant ¨¤ son ancien emploi apr¨¨s que l'affaire disciplinaire contre lui avait ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Ne pas revenir mon pote. Depuis que Buddy a ¨¦t¨¦ rendu ¨¤ la garde de la police de l'?tat de New York, les Nations Unies semblent avoir transf¨¦r¨¦ les droits de propri¨¦t¨¦ sur Buddy ¨¤ la police de l'?tat de New York. Quel que soit le r¨¦sultat de l'affaire disciplinaire contre le demandeur, il semblerait donc que l'intim¨¦ ne soit pas en mesure de...

Un r¨¦pondant qui n¨¦glige de participer ¨¤ la proc¨¦dure en ne d¨¦posant pas de r¨¦ponse dans les 30 jours suivant la r¨¦ception de la demande peut ¨ºtre r¨¦admis par l'autorisation du Tribunal uniquement. L'intim¨¦ dans un tel cas est uniquement et efficacement exclu par sa propre n¨¦gligence de d¨¦poser une r¨¦ponse ¨¤ temps. Il n'est pas exclu par le Tribunal mais par le fonctionnement de la loi. Selon son affirmation absurde selon laquelle le registraire et le juge lui devaient le devoir de lui rappeler ses obligations envers son client, l¡¯avocat de l¡¯intim¨¦, a demand¨¦, selon le Tribunal, de fournir...

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ une demande, ostensiblement en vertu de l'art. 12.2 de son statut (concernant les corrections), en relation avec Di Giacomo Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/168, par lequel le Ä¢¹½ÊÓƵD a rejet¨¦ son cas comme ¨¦tant de sa juridiction. En ce qui concerne la pr¨¦sente demande, l'ANDT a constat¨¦ que le demandeur a en fait demand¨¦ la r¨¦vision de Di Giacomo sous l'art. 12.1 du statut, ainsi que la correction en vertu de l'art. 12.2 du statut. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer la demande actuelle comme Di Giacomo ¨¦tait en appel devant l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, qui a donc ¨¦t¨¦ saisi de la...

La recevabilit¨¦ des r¨¦clamations OOT: Avant m¨ºme que le demandeur ne soumette sa demande au tribunal, l'administration avait prolong¨¦ le contrat du demandeur au-del¨¤ du 30 avril 2010 et il l'avait inform¨¦ que son contrat serait prolong¨¦ jusqu'¨¤ l'ach¨¨vement de sa r¨¦futation. En cons¨¦quence, la demande dans la mesure o¨´ elle concerne la d¨¦cision de renouveler le contrat du demandeur jusqu'au 30 avril 2010 a ¨¦t¨¦ discut¨¦e ¨¤ la date ¨¤ laquelle il a ¨¦t¨¦ soumis au tribunal et il n'est donc pas cr¨¦able. ¶Ù¾±²õ³¦°ù¨¦³Ù¾±´Ç²Ô du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans l'organisation du travail: le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral jouit d'une...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision du bureau d'¨¦thique avait des cons¨¦quences directes sur les droits du demandeur afin d'en prendre une d¨¦cision administrative. En outre, le tribunal a jug¨¦ que lorsqu'une r¨¦clamation concernait des questions couvertes par ST / SGB / 2005/11, un membre du personnel a droit ¨¤ certaines proc¨¦dures administratives, notamment un examen judiciaire de la d¨¦cision administrative prise.

D¨¦cisions r¨¦glementaires c. D¨¦cisions administratives individuelles: Un demandeur ne peut plaider l'illumidit¨¦ d'une d¨¦cision r¨¦glementaire uniquement dans le contexte d'un appel contre une d¨¦cision administrative individuelle prise sur la base d'une telle d¨¦cision r¨¦glementaire. Le tribunal ne peut pas annuler une d¨¦cision r¨¦glementaire.

D¨¦cision administrative: Les mesures prises sur la base de ST / SGB / 2008/5 ne doivent pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme des d¨¦cisions pr¨¦liminaires qui ne peuvent pas ¨ºtre contest¨¦es. L'absence de r¨¦ponse aux demandes sp¨¦cifiques d'un demandeur peut constituer une d¨¦cision administrative implicite, si elle a des cons¨¦quences juridiques directes sur les droits du demandeur en tant que membre du personnel.

Receivabilit¨¦: Les d¨¦cisions du Bureau d'¨¦thique sont des d¨¦cisions administratives qui font appel devant le tribunal, car ils peuvent affecter directement les droits des membres du personnel. Une demande d'¨¦valuation de la direction doit ¨ºtre demand¨¦e avant le d¨¦p?t de la demande et, par cons¨¦quent, sa demande de r¨¦gularisation de sa demande, un poste de post¨¦rieure ne pouvait ¨ºtre rejet¨¦, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 du personnel, ¨¤ savoir l'ant¨¦c¨¦dence requise de la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¤ la application.

Ratione Ratione temporis: Les limites de d¨¦lais pour contester les d¨¦cisions administratives sont des imp¨¦ratifs juridiques et le tribunal est tenu d'examiner la question de la cr¨¦ance. Ratione materiae ¨¤ la r¨¦ception: en vertu de l'article 2.1 (a) du statut du tribunal, seules les d¨¦cisions administratives, pr¨¦tendument en non-conformit¨¦ des conditions de nomination ou du contrat de travail, sont susceptibles de faire appel. En l'esp¨¨ce, le rejet par l'administration de la demande du requ¨¦rant b¨¦n¨¦ficie d'un ensemble de s¨¦paration am¨¦lior¨¦, malgr¨¦ le fait qu'il n'ait pas opt¨¦ pour le temps...

L'intim¨¦ soutient que la demande n'est pas ¨¤ recevoir parce que la requ¨¦rante n'a pas ¨¦puis¨¦ le processus administratif de demande de r¨¦examen de sa r¨¦clamation conform¨¦ment ¨¤ l'art. 17 de l'annexe D aux r¨¨gles du personnel. Le Tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir car l'affirmation de l'intim¨¦ n'est pas ¨¦tay¨¦e par une interpr¨¦tation appropri¨¦e de l'art. 17