Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a constat¨¦ que les demandes ¨¦taient ¨¤ recevoir car les d¨¦cisions contest¨¦es produisaient des cons¨¦quences juridiques directes affectant n¨¦gativement les termes et conditions de nomination des demandeurs. Le tribunal a en outre constat¨¦ que la p¨¦riode choisie d'application r¨¦troactive d'un an n'¨¦tait pas seulement ill¨¦gale car elle ¨¦tait bas¨¦e sur une mauvaise construction et une mauvaise application de la r¨¨gle 3.16 du personnel, mais elle ¨¦tait manifestement d¨¦raisonnable, irrationnelle et surtout discriminatoire sans justice. Il ne constituait pas un exercice appropri¨¦ de la...

Le tribunal a constat¨¦ que la soumission du demandeur ne contenait aucune date pour les actes contest¨¦s, ni aucune d¨¦claration succincte des faits et des raisons de contester ces actes. Il a donc rejet¨¦ l'affaire pour manque de substance et abandon des proc¨¦dures.

Le tribunal a constat¨¦ que les actes d¨¦crits en vertu de (1), (4) et (5) ne r¨¦pondaient pas ¨¤ la d¨¦finition d'une d¨¦cision administrative stimulante, tandis que l'affirmation du requ¨¦rant concernant (2) ¨¦tait OUST car sa nomination avait ¨¦t¨¦ prolong¨¦e par la L'organisation et elle n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦e apr¨¨s le 31 d¨¦cembre 2013. Le tribunal a en outre rejet¨¦ l'affirmation du demandeur en vertu du (3), car il consid¨¦rait qu'elle n'¨¦tait pas tomb¨¦e dans les cat¨¦gories de membres du personnel pour lesquels le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour la gestion humaine a le Autorit¨¦ de placement exceptionnel...

Le tribunal a conclu que les faits ¨¦tablis ne constituaient pas l¨¦galement une faute et que la mesure disciplinaire impos¨¦e au demandeur ¨¦tait ill¨¦gale et donc une violation de ses droits. ?tendue de la revue judiciaire: Lors de l'examen des questions disciplinaires, le r?le du tribunal est d'examiner tous les faits, y compris les faits qui se sont pr¨¦sent¨¦s au cours de l'enqu¨ºte. Ainsi, le tribunal a le droit d'examiner la mani¨¨re dont l'enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ men¨¦e; les faits rassembl¨¦s; Le t¨¦moignage de t¨¦moins et les preuves documentaires. ST / AI / 371: Le Tribunal a not¨¦ que: (i) En vertu de ST /...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ malgr¨¦ les rappels envoy¨¦s par le syndicat du personnel, et une fois que la requ¨¦rante a r¨¦alis¨¦ que sa demande n'avait pas ¨¦t¨¦ trait¨¦e, elle n'a toujours pas pris de mesure pour rectifier la situation et a d¨¦pos¨¦ sa demande seulement pr¨¨s de deux ans plus tard. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les circonstances d¨¦crites par le demandeur ne pouvaient pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme ?hors de sa volont¨¦? et ont rejet¨¦ sa demande de renonciation au d¨¦lai pour d¨¦poser sa demande comme non fond¨¦e; Par cons¨¦quent, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme ¨¦tant barr¨¦e dans le temps.

La demande n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦alisable au motif que le demandeur n'¨¦tait pas pr¨¦cis quant ¨¤ la d¨¦cision administrative qu'il ¨¦tait difficile et n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision. Le tribunal a comp¨¦tence pour d¨¦terminer si une mesure administrative a ¨¦t¨¦ correctement prise. Cela suppose qu'un membre du personnel qui conteste une d¨¦cision administrative identifie clairement la d¨¦cision qu'il cherche ¨¤ contester. Le demandeur doit ¨¦galement se conformer ¨¤ la condition sine qua non exig¨¦e de demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e dans les d¨¦lais...

L¡¯obligation ST / SGB / 2008/5 pour l¡¯administration d¡¯agir rapidement sur les plaintes d¡¯activit¨¦ interdite n¡¯a pas ¨¦t¨¦ observ¨¦e dans le cas de la plainte du demandeur. Ä¢¹½ÊÓƵDT avait besoin de plus d'informations sur l'¨¦tat actuel du processus et a jug¨¦ que cette affaire ¨¦tait appropri¨¦e pour renvoyer pour l'institution ou la correction de la proc¨¦dure requise. Undt a suspendu la proc¨¦dure et ordonne au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de conseiller Ä¢¹½ÊÓƵT de la position actuelle de l'investivgation dans la plainte du demandeur et s'il est d'accord avec le renvoi de la cause en ce qui concerne l'institution et...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que le demandeur avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure qui l'a saisie. Le demandeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer des co?ts ¨¤ la somme de 2 000 USD pour abus de processus. En termes de cr¨¦ance: le Tribunal a constat¨¦ que la version PDF de l'application jointe ¨¤ l'e-mail du 15 septembre 2012, ¨¦galement copi¨¦e sur OHRM et EO / OCHA, r¨¦pondait aux exigences de l'art. 8 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal des litiges. Il ¨¦tait en outre identique ¨¤ la demande d¨¦pos¨¦e via le portail de d¨¦p?t ¨¦lectronique le 15 octobre 2012...

Le tribunal a d¨¦cid¨¦, par jugement sommaire, qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour examiner la demande, car le demandeur n'a pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que directeur administratif des Nations Unies et puisque l'OMI n'est pas L'une des organisations ou entit¨¦s avec lesquelles un accord sp¨¦cial a ¨¦t¨¦ conclu en vertu des termes de l'art. 2.5 du statut du tribunal. C

Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision de conclure que, conform¨¦ment au sens simple de ST / AI / 2007/3, le service avec l'Organisation des Nations Unies n'a pas besoin d'¨ºtre continu pour qu'un membre du personnel soit admissible ¨¤ recevoir Ashi. La r¨¨gle 4.17 du personnel n'est pas applicable ¨¤ la question d'Ashi.