Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'est pas comp¨¦tent d'examiner les d¨¦cisions prises par l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

L'intim¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ soumettre une r¨¦ponse ¨¤ la demande car il semblait clair au Tribunal que la r¨¦clamation n'¨¦tait manifestement pas admissible. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur avait d¨¦pos¨¦ sa demande environ sept mois apr¨¨s l'expiration de la date limite du 16 septembre 2013. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre constat¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (?MEU?) n'a pas respect¨¦ les d¨¦lais ¨¦tablis pour sa r¨¦ponse au demandeur du demandeur Demande d'¨¦valuation de la gestion. La lettre tardive du MEU - qui a rat¨¦ sa date limite de plus de sept mois, allant bien au-del¨¤ de la date limite pour le...

Le Tribunal a jug¨¦ que la proc¨¦dure de s¨¦lection ¨¦tait imparfaite au motif que: (a) avant tout, les ¨¦valuations des candidats convenues par le panel avaient ¨¦t¨¦ consid¨¦rablement modifi¨¦es avant leur transmission au directeur g¨¦n¨¦ral, unog, pour la finale, pour la finale d¨¦cision, sans l'approbation des membres du panel; (b) Le panel a donn¨¦ aux candidats des instructions trompeuses pendant l'entretien qui a eu un impact n¨¦gatif sur leurs notes; (c) Le directeur g¨¦n¨¦ral, Unog, n'a pas ¨¦t¨¦ manifestement fourni un dossier document¨¦ lui permettant de prendre une d¨¦cision de s¨¦lection ¨¦clair¨¦e; (d)...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait une position personnelle pour pr¨¦senter sa r¨¦clamation devant le Tribunal, mais il n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision de l'administration de refuser de lui accorder une exception en vertu de la r¨¨gle 12.3 (b) et de proc¨¦der au paiement de son droit ill¨¦gal ¨¦tait ill¨¦gal . Le Tribunal a en outre constat¨¦ que le demandeur avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure dont celle-ci et une attribution de frais (5 000 $) ¨¦taient appropri¨¦es en vertu de l'art. 10.6 du statut. L'affirmation de l'intim¨¦ selon lequel le demandeur n'a pas de locus standi a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir au motif qu'une d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner un candidat pour un poste est une d¨¦cision administrative au sein de la juridiction du tribunal. Undt a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas judicata. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que la question dans la pr¨¦sente affaire consid¨¦rait une d¨¦cision administrative diff¨¦rente de celle jug¨¦e non cr¨¦able dans un jugement pr¨¦c¨¦dent (affaire n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / 2013/014). Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le requ¨¦rant avait connaissance de la d¨¦cision de ne pas le nommer au repr¨¦sentant sp¨¦cial du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral Post le 22 mai 2013 et que le moment...

Lorsqu'elle a rejoint unops en 2009, la nationalit¨¦ du demandeur ¨¤ des fins de l'ONU avait ¨¦t¨¦ enregistr¨¦e comme fran?aise. Depuis lors, il avait soumis diverses demandes pour que cela ait chang¨¦, cependant, malgr¨¦ plusieurs d¨¦cisions n¨¦gatives rejetant sa demande, il a soumis une demande d'¨¦valuation de la direction qu'en 2013. Il avait ¨¦galement, tout en ¨¦tant conscient que sa demande de changement de nationalit¨¦ a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e, R¨¦clamations de subvention d'¨¦ducation soumise. Ces r¨¦clamations ont ¨¦t¨¦ approuv¨¦es et trait¨¦es par les Ä¢¹½ÊÓƵOP, par erreur, et entre 2011 et 2012, il a ¨¦t¨¦ pay¨¦ sur...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae, car elle ¨¦tait dirig¨¦e contre les d¨¦cisions avec le pouvoir r¨¦glementaire. La d¨¦livrance d'¨¦chelles de salaire secondaire au personnel recrut¨¦ le 1er mars 2012 ou apr¨¨s le 1er mars 2012 n'est pas de demande individuelle et ne produit pas de cons¨¦quences juridiques directes; Il constitue un acte administratif avec le pouvoir r¨¦glementaire, mais pas une d¨¦cision administrative en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) du statut du tribunal. Le gel des ¨¦chelles de salaire existants en vigueur depuis le 1er ao?t 2010 s...

Le tribunal a trouv¨¦ la demande irr¨¦couvrable de demander une demande d'¨¦valuation de la gestion.

Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la requ¨¦rante en tant que partie ne peut pas d¨¦poser une requ¨ºte en intervention dans son propre cas, et que sa demande d'intervention par le tribunal dans le processus de r¨¦futation n'est pas ¨¤ recevoir ratione materiae, ne laissant ainsi aucun motif l¨¦gal pour une mesure int¨¦rimaire.

Cette affaire a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e pour la premi¨¨re fois par le Tribunal des litiges par Leboeuf et al. Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2010/206, rendu le 30 novembre 2010. L'affaire, cependant, a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e par le Tribunal d'appel des Nations Unies pour ?proc¨¦dures suppl¨¦mentaires?. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les r¨¦clamations des requ¨¦rants contre la l¨¦galit¨¦ du changement introduit en d¨¦cembre 2004, avec effet de janvier 2005, sont barr¨¦es dans le temps et non ¨¤ la cr¨¦ance en vertu des arts. 8.3 et 8.4 du statut du tribunal. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour les consid¨¦rer et que la demande n'¨¦tait ¨¤...